Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810206953
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810206953.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Oľgou Balážovou v obchodnej veci navrhovateľa KMET

Handlová, a.s., Potočná 175, 972 51 Handlová, IČO: 36 334 634, právne zastúpeného JUDr. Romanom
Henčelom, advokátom so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 8 proti odporcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov
Ľubochňa - Handlová, IČO: 35 663 189, F. Nadáždyho 1-7, 972 51 Handlová, právne zastúpeného JUDr.
Evou Považanovou, advokátkou so sídlom v Žiari nad Hronom, Dr. Jánskeho 4 o zaplatenie 1.108,38
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 289,92
eur od 15.04.2011 do 13.06.2011.

V prevyšujúcej časti návrh na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.108,38
eur od 26.01.2010 do 15.01.2011 z a m i e t a.

Konanie sčasti o istinu vo výške 1.108,38 eur z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 546,80 eur na účet JUDr. Evy

Považanovej, advokátky v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal súdu prostredníctvom právneho zástupcu,
domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.108.38 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že s odporcom
uzavrel zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 6/2006/T, ktorá nadobudla účinnosť 01.01.2006. Dňa
19.12.2008 účastníci uzavreli k tejto zmluve dodatok č. 1, ktorým bol zmenený článok VII. zmluvy.
Predmetom zmluvy bola dodávka tepla pre odporcu v jeho bytovom dome v Handlovej. Navrhovateľ v
súlade s článkom VII ods. 2 zmluvy a dodatku č.1 zaslal dňa 07.01.2010 odporcovi preddavkovú faktúru
č. PR 1015 na sumu 1.108,38 eur s termínom splatnosti 25.01.2010 za mesiac január 2010. Odporca

však túto preddavkovú faktúru navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil a preto navrhovateľ žiadal súd, aby
odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal.

Na návrh navrhovateľa vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému odporca
podal odpor. V odpore uviedol, že návrh bol podaný nedôvodne, pretože podľa článku II bod 4 si u
navrhovateľa v septembri 2009 objednal pre rok 2010 1 GJ tepla. Takéto množstvo tepla si objednal
preto, že v roku 2009 v bytovom dome začal budovať vlastnú plynovú kotolňu s predpokladaným

termínom ukončenia január 2010. O budovaní kotolne navrhovateľ vedel a napriek tomu, objednávku
neakceptoval a účtoval mu zálohovo cenu za teplo, hoci teplo dodával do bytového domu len do
04.01.2010. Navrhovateľ odmietol odporcovi vystaviť konečnú faktúru za skutočne odobraté množstvo
tepla za obdobie od 01.01.2010 do 04.01.2010.Súd vo veci určil pojednávanie naposledy na 31.08.2011 za účelom vyhlásenia rozsudku.

Zástupca navrhovateľa po začatí pojednávania vzal sčasti návrh o istinu vo výške 1.108,38 eur späť a
nakoľko zástupkyňa odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila, súd tento prejav navrhovateľa
vzal na vedomie a konanie sčasti o istinu vo výške 1.108,38 eur podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Zástupca navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal priznať úroky z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1.108,38 eur od 26.01.2010 do 15.01.2011 a úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 289,92 eur od 15.04.2011 do 13.06.2011. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol
preto, že v súlade so zmluvou a Výnosom úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 6/2008 vystavil
odporcovi preddavkovú faktúru, teda postupoval podľa platnej zmluvy, ktorá doposiaľ nebola skončená.
Z tohto dôvodu bolo povinnosťou odporcu túto preddavkovú faktúru zaplatiť. Po vypracovaní konečného
vyúčtovania za rok 2010 vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 289,92 eur, ktorý mal odporca zaplatiť

do 14.04.2011, ale tento zaplatil až 13.06.2011, čiže bol v omeškaní.

Zástupkyňa odporcu žiadala návrh zamietnuť, pretože navrhovateľ nedôvodne vystavil preddavkovú
faktúru, pretože vedel, že odporca bude teplo odoberať len v januári 2010 v minimálnom množstve a na
jeho žiadosť o vystavenie konečnej faktúry odporca nereagoval. Hneď potom, ako znalec určil cenu za

skutočne odobraté teplo, odporca navrhovateľovi túto cenu t.j. sumu 289,92 eur zaplatil.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov, zmluvou o dodávke tepla,
dodatkom č. 1, faktúrou č. PR100015, vrátením faktúry, rozhodnutím Mesta Handlová, vyjadrením
ÚRSO, žiadosťou o vystavenie konečnej faktúry, znaleckým posudkom, výpisom z účtu, započítaním

pohľadávok, faktúrou č. 20110196, podacím hárkom, výpoveďou svedka O. C., prevádzkovým
denníkom, výpoveďou U.K. a zistil tento skutkový stav.

Obaja účastníci uzavreli zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 6/2006/T, ktorá nadobudla účinnosť
01.01.2006. Dňa 19.12.2008 uzavreli dodatok č. 1 k zmluve č. 6/2006/T. Predmetom zmluvy bola

dodávka a odber tepla na vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody, ktoré mal dodávať navrhovateľ
odporcovi do bytového domu na I.. Dodatkom č. 1 účastníci zmenili článok VII ods. 2 a 3. Podľa článku
II ods. 4 mal odporca vždy do 15.09. toho ktorého roku na predchádzajúci rok, zaslať navrhovateľovi
objednávku na odber tepla. V článku VII ods. 2 a 3 (dodatku č. 1) sa účastníci dohodli na preddavkoch
a v ods. 3 sa dohodli, že po skončení fakturačného obdobia, ktorým bol mesiac mal dostať odberateľ

t.j. odporca vyúčtovaciu faktúru variabilnej zložky ceny tepla podľa skutočne odobratého množstva
tepla. Dodatok č. 1 nadobudol účinnosť 01.01.2009. Po uzavretí zmluvy navrhovateľ odporcovi dodával
teplo do bytového domu odporcu v Handlovej a odporca navrhovateľovi platil preddavkové faktúry. V
roku 2009 sa odporca rozhodol, že si vybuduje vlastnú plynovú kotolňu, čo aj urobil. Mesto Handlová
rozhodnutím z 11.12.2009 dodatočne povolilo túto stavbu. Námietky, ktoré podal navrhovateľ, Mesto

Handlová neakceptovalo. Keďže odporca predpokladal termín dokončenia plynovej kotolne v januári
2010, v septembri 2009 si objednal u navrhovateľa 1 GJ tepla. Navrhovateľ túto písomnú objednávku
odporcu neakceptoval a hoci odporcovi dodával teplo do bytového domu len do 04.01.2010, vystavil
mu dňa 07.01.2010 preddavkovú faktúru č. PR100015 na sumu 1.108,38 eur s termínom splatnosti
25.01.2010. Odporca túto preddavkovú faktúru navrhovateľovi nezaplatil, ale žiadal tohto, aby mu

vystavil novú faktúru na skutočný odber tepla za obdobie od 01.01.2010 do 04.01.2010. Navrhovateľ túto
žiadosťresp.viaceréžiadostiodporcuneakceptovalazasielalnaďalejtomutopreddavkovéfaktúry,ktoré
odporca navrhovateľovi nezaplatil. Navrhovateľ až 31.03.2011 vyúčtoval odporcovi cenu tepla za rok
2010 faktúrou č. 20110196 na sumu 13.161,07 eur a túto sumu započítal dňa 31.03.2011 jednostranným
právnym úkonom k svojej pohľadávke, pričom rozdiel predstavoval sumu 289,92 eur, ktorú mal zaplatiť

odporca. Faktúra bola splatná 14.04.2011. Túto sumu odporca navrhovateľovi zaplatil dňa 13.06.2011.
Odporca navrhovateľovi odmietol zaplatiť úroky z omeškania zo sumy 1.108,38 eur a zo sumy 289,92
eur, pretože navrhovateľ nesprávne postupoval pri vystavovaní preddavkovej faktúre.

Vykonanými dôkazmi mal súd ako nesporné medzi účastníkmi preukázané, že navrhovateľ od januára

2006 dodával odporcovi do jeho bytového domu v Handlovej na G. ulici č. X teplo. Uvedené skutočnosti
súd zistil z prednesov účastníkov, zo zmluvy o dodávke a odbere tepla, dodatku č. 1 k zmluve. Z tých
istých dôkazov súd zistil, že v roku 2010 navrhovateľ dodával odporcovi teplo len do 04.01.2010 a cena
za odber tepla za toto obdobie predstavovala sumu 289,92 eur, ktoré odporca zaplatil navrhovateľovi13.06.2011. Tieto skutočnosti mal súd preukázané aj faktúrou č. 20110196 z 31.03.2011, ktorou
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu tepla za rok 2009, jednostranným započítaním pohľadávok,
výpisom z účtu a znaleckým posudkom.

Predmetom sporu je nárok navrhovateľa na úroky z omeškania zo sumy 1.108,38 eur (preddavková
faktúra č. PR100015 zo 07.01.2010 ) a zo sumy 289,92 eur, t.j. či odporca bol v omeškaní so zaplatením
týchto súm, pričom zistil, že navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vznikol len zo sumy 289,92
eur od 15.04.2011 do 13.06.2011, , čo súd zistil z listinných dôkazov a výpovedí svedka.

Svedok Y.vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2009 v bytovom dome v I. si začali budovať samostatnú
kotolňu a preto v roku 2009 na rok 2010 si objednali teplo v množstve 1 GJ. Zmluvu s navrhovateľom
neukončili a to z toho dôvodu, aby mohli v prípade poruchy kotolne, odoberať teplo od navrhovateľa. Dňa
04.01.2010 spustili kotolňu a pracovník navrhovateľa uzavrel prívodné ventily navrhovateľa do systému
odporcu. Následne ďalší pracovník navrhovateľa prišiel a zapísal si množstvo spotrebovaného tepla. Od

25.08.2010 bola kotolňa nefunkčná, pretože v dôsledku povodní bola zatopená.

Člen predstavenstva navrhovateľa XX.XX.XXXXK. potvrdil, že vedel o tom, že odporca si buduje vlastnú
kotolňu a proti tomuto podal námietky, ale Mesto Handlová tieto námietky neakceptovalo. Uviedol, že
odporca si pre rok 2010 si objednal 1 GJ tepla, ale napriek tomu odporcovi účtovali zálohy, lebo im to

ukladala vyhláška.

Z týchto výpovedí je teda zrejmé, že navrhovateľ vedel, že odporca odoberal teplo v roku 2010 len do
04.01.2010 a cena za odber tohto množstva tepla predstavovala sumu 289,92 eur, čo potvrdil aj znalec
v znaleckom posudku.

Z dodatku č. 1 z 19.12.2008 súd zistil, že účastníci si zmenili článok VII ods. 2 a 3 a podľa
ods. 3 fakturačným obdobím bol jeden mesiac a preto po skončení tohto obdobia, mal navrhovateľ
zaslať odporcovi konečnú (vyúčtovaciu ) faktúru podľa skutočne odobratého množstva tepla. Čiže ak
navrhovateľ dodával v roku 2010 odporcovi teplo len od 01.01.2010 do 04.01.2010, mal mu vystaviť

konečnú faktúru na sumu 289,92 eur v nasledujúcom mesiaci t.j. v mesiaci február 2010 a nie
preddavkovú faktúru, resp. zúčtovať preddavok uvedený vo faktúre č. PR100015 s cenou skutočne
odobratého tepla.

Navrhovateľ túto faktúru ( č. 20110196 ) vystavil až 31.03.2011 s termínom splatnosti 14.04.2011, pričom

povinnosťou odporcu bolo uvedenú faktúru zaplatiť do 14.04.2011. Keďže odporca v určenom termíne
faktúru nezaplatil, bol v omeškaní s platením ceny za skutočne odobraté teplo vo výške 289,92 eur od
15.04.2011 do 13.06.2011 ( deň úhrady faktúry ).

Právne vzťahy medzi účastníkmi súd posudzoval podľa Obchodného zákonníka.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, pretože predmetom zmluvy bola dodávka tepla, ktorého množstvo nie je možné vopred určiť.
Zmluva je platná, pretože účastníci sa dohodli na podstatných náležitostiach a doposiaľ nebola platne
skončená, čo mal súd preukázané prednesmi účastníkov a listinnými dôkazmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

V prejednávanej veci je predmetom sporu nárok navrhovateľa na úroky z omeškania.

Súd z dôkazov, ktoré vykonal, najmä výpovede svedka XX.XX.XXXX prednesu odporcu, zmluvy a
dodatku č. 1 k zmluve, vrátenia faktúry, žiadosti o vystavenie novej faktúry, súd zistil, že navrhovateľovi
nárok na úroky z omeškania zo sumy 1.108,38 eur od 26.01.2010 do 15.01.2011 vo výške 9 % ročne

nevznikol, pretože odporca si nemohol plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania navrhovateľa. V danom
prípade to bol navrhovateľ, ktorý si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy konkrétne dodatku č. 1 článku
VII ods. 3. Navrhovateľ vedel o tom, že odporca v roku 2010 odoberal od neho teplo len štyri dni t.j.
od 01.01.2010 do 04.01.2010 a preto podľa tohto článku mal vo februári 2010 vystaviť konečnú faktúrualebo zúčtovať preddavok k faktúre č. PR100015 s cenou skutočne odobratého tepla. Navrhovateľ toto
odmietal urobiť napriek výzvam odporcu a naďalej mu vystavoval preddavkové faktúry, ktoré následne
nezúčtoval, urobil tak až 31.03.2011. Z tohto dôvodu odporca nebol povinný platiť preddavkovú faktúru

za mesiac január 2010. Z článku VII ods. 3 jednoznačne vyplýva, že fakturačným obdobím je obdobie
jedného mesiaca, takže navrhovateľ mal vystaviť konečnú faktúru najneskôr vo februári 2010.

Podľa názoru súdu odporca však bol v omeškaní so zaplatením sumy 289,92 eur od 16.04.2011 do
13.06.2011, lebo po zaslaní konečného vyúčtovania ceny tepla ( faktúra č. 20110196 z 31.03.2011 ) mal

túto zaplatiť do 14.04.2011 a nie až potom, keď túto cenu určil znalec v znaleckom posudku.

Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 289,92 eur od 15.04.2011 do 13.06.2011 a v časti zaplatenia úrokov z omeškania zo
sumy 1.108,38 eur od 26.01.2010 do 15.01.2011 vo výške 9 % ročne návrh navrhovateľa zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že vzhľadom nato, že navrhovateľ dodával odporcovi teplo len do 04.01.2010,
nemal vystavovať odporcovi v ďalších mesiacoch preddavkové faktúry.

O náhrade trov konania súd analogicky rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Vo veci mal úspech navrhovateľ do sumy 289,92 eur, čo predstavuje 26 % žalovanej istiny, odporca
mal úspech do sumy 818,46 eur ( túto sumu navrhovateľ nedôvodne žaloval ), čo predstavuje 74 %
žalovanej istiny a pomer úspechu a neúspechu predstavuje 48% v prospech odporcu a v takejto výške
súd odporcovi priznal náhradu trov konania. Odporcovi trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku vo
výške 66,- eur, zálohou na znalecké dokazovanie vo výške 200 eur a trovami právneho zastúpenia vo

výške 873,17 eur ( odmena advokátovi za 8 úkonov právnej služby - príprava a prevzatie, podanie
odporu, 2 x účasť na pojednávaní - po 61,40 eur, 2 úkony právnej služby - 2 x účasť na pojednávaní -
po 15,35 eur, 4 x paušál po 7,21 eur, 4 x paušál po 7,41 eur, náhrada cestovného osobným motorovým
vozidlom zo Žiaru nad Hronom do Prievidze a späť vo výške 124,46 eur. Spolu trovy konania predstavujú
sumu 1.139,17 eur a 48 % z tejto sumy je 546,80 eur a v takejto výške súd odporcovi priznal náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu Krajskému súdu v Trenčíne, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti uvedené v § 205 O.s.p.