Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, proti odporcovi: A- Keramika a.s., so sídlom Dvojkrížna 49,
821 06 Bratislava, IČO: 36 846 431, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim podaním zo dňa 26.1.2011 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zakáže odporcovi disponovať so všetkými zásobami vo vlastníctve odporcu nachádzajúcimi sa
v akomkoľvek skladovom priestore, najmä ich predávať, dávať do prenájmu alebo darovať, a to až
do uplynutia 60 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci súdneho konania o návrhu navrhovateľa
na splnenie splatných peňažných záväzkov odporcu voči navrhovateľovi zo Zmluvy o úvere č. 124/

AUOC/09 zo dňa 13.05.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29.03.2010.

Na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 42Cb/24/2011-93 zo dňa 8.2.2011, v zmysle ktorého súd
vyzval žalobcu na doplnenie petitu, žalobca podaním zo dňa 28.2.2011 doplnil petit návrhu na vydanie
predbežného opatrenia v znení, že žiadal aby súd zakázal odporcovi disponovať so všetkými zásobami,
a to obkladmi, dlažbami, sanitárnou keramikou, vodovodnými batériami, kúpeľňovým nábytkom,
kúpeľňovými doplnkami a stavebnou chémiou vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcimi sa najmä, nie
však výhradne, v skladových priestoroch prevádzky odporcu na Hraničnej ulici č. 4, 058 01 Poprad a

v skladových priestoroch podnikateľa Ing. Pavol Ellinger - STAVIVO, IČO: 33174 831, Zlatovská 3072,
911 05 Trenčín, najmä ich predávať, dávať do prenájmu, darovať alebo presúvať do iných skladových
priestorov, a to až do uplynutia 60 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci súdneho konania o návrhu
navrhovateľa na splnenie splatných peňažných záväzkov odporcu voči navrhovateľovi zo Zmluvy o
úvere č. 124/AUOC/09 zo dňa 13.5. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29.03.2010.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe Zmluvy o úvere

č. 124/AUOC/09 zo dňa 13.05.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29.3.2010 poskytol odporcovi úver vo
výške 300.000,- € a to ako kontokorentný úver k účtu č. 0631886098/0900 vedeného u navrhovateľa.

Nakoľko v priebehu trvania úverového vzťahu po poskytnutí úveru na strane odporcu nastali prípady
porušenia Zmluvy o úvere, navrhovateľovi vzniklo právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úverovej
pohľadávky zo Zmluvy o úvere. Navrhovateľ listom zo dňa 10.01.2011 doručeným odporcovi dňa
12.1.2011vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej pohľadávky zo Zmluvy o úvere ku dňu 10.01.2011 v

celom rozsahu a zároveň požiadal odporcu o úhradu splatnej úverovej pohľadávky zo Zmluvy o úverev lehote do 17.01.2011. Odporca v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa svoj splatný záväzok zo
Zmluvy o úvere navrhovateľovi neuhradil.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi zo Zmluvy o úvere je zabezpečená záložnými právom k zálohu

- okrem iného aj k existujúcim a budúcim zásobám vo vlastníctve odporcu a to na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy č. 124/AUOC/09 - ZZ/1 zo dňa 13.05.2009 a Zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávaaMandátnejzmluvyč.124/AUOC/09-ZZ/1Azodňa29.03.2010,uzatvorených
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a odporcom ako záložcom. Tieto záložné práva sú
zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných práv sp. zn. XXXXX/XXXX registrované notárom

JUDr. Katarínou Pohronskou a sp. zn. XXXX/XXXX registrované notárom JUDr. Adrianou Papankovou.

V zmysle vyššie uvedených zmlúv sa odporca zaviazal nepreviesť bez predchádzajúceho písomného
súhlasu navrhovateľa záloh na inú osobu až do času úplného splatenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere,
s výnimkou výkonu záložného práva.

Navrhovateľ má vedomosť o skutočnosti, že zásoby vo vlastníctve odporcu sú uskladnené v priestoroch,
ktorých oprávnenie má užívať tretia osoba - Ing. Pavol Ellinger -STAVIVO, s miestom podnikania

Zlatovská 3072, 91105 Trenčín.

Na základe ústnej a telefonickej komunikácie s odporcom ako aj telefonickej komunikácie s p. Ing.
Ellingerom navrhovateľ získal vedomosť o skutočnosti, že po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi zo Zmluvy o úvere odporca uskutočňuje kroky, ktoré smerujú
k znižovaniu stavu zásob odporcu uskladnených v priestoroch p. Ing. Ellingera a to bez súhlasu

navrhovateľa (záložného veriteľa).

Listom zo dňa 11.01.2011 navrhovateľ oznámil p. Ing. Ellingerovi existenciu záložného práva v prospech
navrhovateľa na existujúce aj budúce zásoby vo vlastníctve odporcu.

Z mailovej komunikácie predloženej navrhovateľom medzi odporcom a Ing. Ellingerom vyplýva, že
odporca sa domáhal u p. Ing. Ellingera vydania zásob za účelom ich prevedenia na tretie osoby. Tak

isto z mailovej komunikácie /vyjadrenia predsedu predstavenstva odporcu, Mgr. Kvetoslavy Štrbovej/ je
možné usúdiť, že niektoré z predmetných zásob skladovaných u p. Ing. Ellingera sú už prevedené na
tretie osoby, t.j. už nie sú vo vlastníctve odporcu a teda ani zálohom.

Z dostupných informácií o aktuálnom stave hmotného majetku odporcu a jeho ekonomickej pozícii má
navrhovateľ vedomosť, že odporca nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku evidovaného v

katastri nehnuteľností, odporca nevlastní ani iný hnuteľný majetok (okrem zásob), ktorý má z hľadiska
možnéhouspokojeniasplatnejpohľadávkynavrhovateľa relevanciu,odporcanemápeňažnéprostriedky
na úhradu ani podstatnej časti splatnej pohľadávky navrhovateľa, odporca je účastníkom viacerých
súdnych sporov, ktorých výsledok môže ovplyvniť majetkovú pozíciu odporcu.

Z vyššie uvedených skutočnosti a dôkazov je zrejmé, že súčasná situácia naliehavo vyžaduje

okamžitú úpravu pomerov účastníkov do konečného vymoženia pohľadávky navrhovateľa, nakoľko je
tu bezprostredná a dôvodná obava, že konaním odporcu by mohol byť ohrozený výkon a realizácia
konečného rozhodnutia vo veci splnenia pohľadávky navrhovateľa a tým zmarený účel konania. To
znamená, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky pre vydanie predbežného opatrenia vo
veci.

Návrhom vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať vynútenia splnenia splatnej pohľadávky voči
odporcovi zo Zmluvy o úvere.V podaní zo dňa 28.2.2011, ktorým navrhovateľ doplnil petit návrhu na vydanie predbežného opatrenia
navrhovateľ uviedol, že získal informácie o tom, že skladové zásoby odporcu sú opätovne presúvané, o
čomdoložillistinnýdoklad-mailodporcuadresovanýp.C.,vktoromjeuvedené,žedňom7.2.2011došlo

k zmene vo vedení spoločnosti odporcu a že rozhodnutím nového predstavenstva bola dňom 8.2.2011
zriadená prevádzka spoločnosti A- Keramika a.s. /odporcu/ na adrese: Hraničná 4, Poprad, kde budú
skladované aj všetky tovarové zásoby v majetku odporcu na uvedenú adresu postupne prevážané zo
súčasných miest skladovania.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76
ods. 1 písm. f / O.s.p.).

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľom súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jedným z dôvodom je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Predpokladom pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je existencia súdneho rozhodnutia, ktoré
je exekučným titulom alebo aspoň taký stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu
rozhodnutia, ktoré bude týmto exekučným titulom.

Výnimočne možno pripustiť, že takáto obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia môže existovať ešte pred
vydaním vykonateľného súdneho rozhodnutia a teda môže existovať i opodstatnenie pre nariadenie

predbežného opatrenia. V obidvoch prípadoch však navrhovateľ predbežného opatrenia musí aspoň
osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je reálna.

V danom prípade však navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že odporca robí alebo mieni robiť
akékoľvek faktické alebo právne úkony smerujúce k úmyselnému zmenšovaniu majetku odporcu s

cieľom vyhnúť sa plneniu pohľadávky z úverovej zmluvy.

Obava navrhovateľa, že zo strany odporcu dochádza k zbavovaniu sa majetku - zásob je tak len
hypotetická.

To, že navrhovateľ presúva skladované a tovarové zásoby do novovytvorenej prevádzky odporcu do
Popradu nepreukazuje, že sa odporca zbavuje majetku. Navyše samotný dlh bez splnenia ďalších

podmienok nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil ani reálnu
hrozbu.

Navyšepohľadávkanavrhovateľajezabezpečenázáložnýmprávom/Zmluvaozriadenízáložnéhopráva
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom/, navrhovateľ sa teda môže naďalej domáhať realizácie
svojho záložného práva.Navrhovateľ nepreukázal dôvodnú obavu, že by realizácia záložného práva k zálohu bola znemožnená,
respektíve veľmi výrazne sťažená teda, že navrhovateľ je vystavený nebezpečenstvu bezprostredne
hroziacej majetkovej ujmy.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady (§ 74 až
§ 76 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľom a preto súd tento návrh
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.30.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa, toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.