Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/36/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211329
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu NewHouse Consulting,
s.r.o., Borodáčova 4A/3114, Bratislava, IČO: 36 785 385, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318
045, o zaplatenie 7.702,25 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/36/2008-139 zo dňa 26.4.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/36/2008-139 zo
dňa 26.4.2010 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 493,70 EUR k rukám

právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.562,73 EUR so 14 % ročným úrokom z omeškania od 20.4.2006 až do zaplatenia, náhradu trov
konaniavsume622,90EUR,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Vozvyškukonaniezastavil.
V odôvodnení uviedol, že žalobca si žalobou podanou na súd 25.4.2007 uplatnil voči žalovanému
právo na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom titulom nároku z leasingovej zmluvy č. 117403.
Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2.139,51 EUR s príslušenstvom podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil, pretože žalobca podaním zo dňa 19.3.2009 vzal v tejto časti žalobu späť. Súd vo veci vykonal

dokazovanie, na základe ktorého zistil, že dňa 20.4.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným leasingovú zmluvu č. 117403, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na
predmet leasingu - diaľkový autobus Karosa LC 936.1038, v sume 2.459.890,25 Sk. Doba leasingu bola
dohodnutá na 48 mesiacov s mesačnými splátkami po 51.564,- Sk. Dňa 13.4.2006 bol na spoločnosť
právneho predchodcu žalobcu vyhlásený konkurz a prenajímateľ - žalovaný rozhodol dňa 10.2.2006
o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy z dôvodu porušovania zmluvných podmienok. Následne
došlo dňa 19.4.2006 k jednostrannému započítaniu záväzkov a žalovaný vystavil záverečný protokol

o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy. Zo záverečného protokolu vyplýva, že rozdiel medzi
výnosom z ďalšej realizácie predmetu leasingu vo výške 1.090.000,- Sk a nevyfakturovanou istinou
vo výške 949.174,- Sk po navýšení o DPH predstavuje sumu 167.583,- Sk. V protokole prenajímateľ
uviedol, že na istinu 167.583,- Sk vystaví žalobcovi dobropis. Predmetnú sumu však žalobcovi neuhradil.
Žalovaný v konaní uviedol, že ani zo zmluvy, ani zo zákona pre neho nevyplýva žiaden záväzok uhradiť
žalobcovi žalovanú sumu, pričom ale existenciu dobropisu nerozporoval. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané zo záverečného protokolu žalovaného zo dňa 19.4.2006, že žalovanému vznikol

záväzok voči žalobcovi, ktorý predstavuje rozdiel medzi sumou, za ktorú bol predmet leasingu predaný
a nevyfakturovanou istinou. Preto na obranu žalovaného neprihliadol a v časti, v ktorej žalobca nažalobe trval tejto vyhovel ako dôvodnej. Žalobcovi tiež priznal podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák. i úroky z
omeškania, nakoľko žalovaný bol s nezaplatenou istinou v omeškaní od 20.4.2006, teda nasledujúci deň
po vystavení záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy. O trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku v jeho vyhovujúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a
navrhol ho zmeniť tak, že žalobu odvolací súd i v tejto časti zamietne, alternatívne navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ďalej tým,

že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu
prvého stupňa, že žalobcovi priznal nárok, ktorý neexistuje odvolaním sa na záverečný protokol zo dňa
19.4.2006, pričom sa vôbec nezaoberal námietkou žalovaného, že čísla uvedené v tomto protokole
sú len informatívnym účtovným údajom. Žalovanému nie je známe aký právny titul mal na mysli, keď
žalobcovi priznal zaplatenie záväzku vo forme dobropisu.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení uviedol, že
podľa jeho názoru je odvolanie žalovaného nedôvodné z dôvodu jeho ďalších právnych úkonov,
ako je započítanie jeho pohľadávky, ktoré urobil v predmetom záverečnom protokole a v písomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 19.4.2006 a započítanie pohľadávok zo dňa 8.4.2008, v rámci
ktorého žalovaný započítal pohľadávku žalobcu tvoriacu predmet žaloby s pohľadávkami žalovaného

vyplývajúcimi z leasingových zmlúv č. 118004 a 117693. Teda je z nich zrejmé, že v čase, keď vykonával
zápočty, hoci tieto boli neplatnými právnymi úkonmi (v rozpore s ustanovením § 54 zák. č. 7/2005 Z.z.)
si bol vedomý svojho záväzku voči žalobcovi.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Odvolací súd na odvolacom pojednávaní vypočul právnych zástupcov účastníkov konania a zopakoval
dokazovanie čítaním záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení Leasingovej zmluvy č. 117403
a zistil, že sa v ňom žalovaný zaviazal vystaviť právnemu predchodcovi žalobcu dobropis na sumu
167.583,- Sk (5.562,73 EUR). Nesúhlasil však s tvrdením žalovaného, že tento záverečný protokol
bol len akýmsi jednostranným právnym úkonom žalovaného a predmetný dobropis mal byť len akýmsi

vyjadrením odpustenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na

jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalovaného odvolací súd dopĺňa, že v ňom žalovaný neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti poukazujúce na nesprávny postup súdu alebo nesprávne právne posúdenie veci.

Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p.. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy len na nákladoch právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a účasť na odvolacom pojednávaní): 2x
úkon po 190,89 EUR, 2x režijný paušál 7,21 EUR a 7,41 EUR a 2x DPH - 19 % a 20 %, teda celkovo v
sume 473,70 EUR, ktoré mu vznikli podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.