Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/175/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206567
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

StavebnébytovédružstvoBratislavaII.,Strojnícka8,Bratislava82701,IČO:00169382,protiodporcovi:
GALÉRIA VÝTVARNÉHO UMENIA HEFFNER, spol. s r.o. , Záhradnícka 45, Bratislava 821 08, IČO: 35
686 618, o zaplatenie 1.565,04 € príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.565,04 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 15.08.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 94,-€, všetko od troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.03.2010 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.565,04 € s príslušenstvom titulom Zmluvy o nájme

nebytovýchpriestorovč.X/NP/XXXX uzatvorenejdňaXX.XX.XXXXmedziúčastníkmikonania,menenej
dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX a dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX.

Okresný súd Bratislava II vo veci vydal dňa 08.04.2010 platobný rozkaz sp. zn. 32Ro/937/2010, ktorým
zaviazal odporcu na zaplatenie 1.565,04 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Platobný rozkaz
bol uznesením zo dňa 19.08.2010 v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený, nakoľko ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 09.03.2011. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
navrhovateľa. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené

dňa 03.03.2011 v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. Svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Dokazovanie vykonal súd prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s nájomnou
zmluvou a jej dodatkami, výzvou na zaplatenie dlžného nájomného, faktúrou č. XXXXXXXX, ako aj s
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. X/NP/XXXX o nájme nebytových priestorov
s účinnosťou od XX.XX.XXXX, menenou dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX a dodatkom č. X zo dňa

XX.XX.XXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.Predmetom nájmu bol nebytový priestor, nachádzajúci sa v bytovom dome v N., na O. ulici č. XX o
celkovej ploche XXX,XX m2. Nebytové priestory boli prenajaté na účel predajne s výtvarným umením,
preberania zákaziek, rámovanie obrazov a predaj potrieb pre výtvarníkov a širokú verejnosť.

Navrhovateľ listom, zo dňa XX.XX.XXXX vypovedal uzatvorenú nájomnú zmluvu v zmysle § 10 zákona.
č. 116/1990 Zb. Výpoveď z nájmu odporca prevzal dňa XX.XX.XXXX a prevzatie výpovede potvrdil
svojim podpisom.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX
vo výške 1.565,04 €. Vystavenou faktúrou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb spojených s
užívaním prenajatého nebytového priestoru za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Odporca napriek výzve navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX vystavenú faktúru do dnešného dňa
neuhradil.

Podľa článku 13 bod 1. Zmluvy, nájomnú zmluvu je oprávnený vypovedať písomnou výpoveďou, aj bez
udania dôvodu prenajímateľ i nájomca. Výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa čl. 15 bod. 2 Zmluvy, sa v prípade ukončenia nájmu nebytového priestoru nájomca zaväzuje
predmet nájmu vypratať ku dňu ukončenia zmluvy.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990Z.b. ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojení.

Podľa § 10 zákona 116/1990 Zb., ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb. výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta
sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktirý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním, mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa XX.XX.XXXX k

uzatvoreniu Zmluvy č. X/NP/XXXX o nájme nebytových priestorov zmennej Dodatkom č. X zo dňaXX.XX.XXXX a Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s
účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 10 zákona 116/1990 Zb. a článku 13 ods. 1 Zmluvy

vypovedal Zmluvu č. X/NP/XXXX o nájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi účastníkmi konania.
Odporca prevzal výpoveď dňa XX.XX.XXXX čo potvrdil svojim podpisom.

Podľa Zmluvy bola výpovedná doba 3 mesiaca a začala plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede, t.j. od XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX v ktorej mu
vyúčtoval cenu služieb spojených s užívaním nebytového priestoru vo výške 1.565,04 € za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do ukončenia nájomnej zmluvy.

Odporca si svoju povinnosť napriek výzve zo strany navrhovateľa nesplnil v lehote splatnosti a preto sa
dostal do omeškania so splnením svojich povinností a je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu s
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry ( t.j. XX.XX.XXXX) v súlade s §
517 ods. 2 OZ tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa
predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 94,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).