Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211205318
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y., občan SR, proti odporcovi: J.,
občan SR, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd X.X.XXXX domáhala, aby súd nariadil predbežné

opatrenie, ktorým by odporcovi až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal vstupovať
do X-izbového bytu číslo XX-A, nachádzajúceho sa na X.. poschodí bytového domu na ulici R. v U.
súpisné číslo XXXX., číslo vchodu R., postaveného na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX,XXXXX/
XXX, XXXXX/XX, nebytového priestoru A. nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu na ulici PS., v
U., súpisné číslo XXXX, číslo vchodu R., postaveného na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX,XXXXX/

XXX,XXXXX/XX, zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v U. Správou
katastra pre HS., na liste vlastníctva č. XXXX, okres U. obec U. - m.č. N., katastrálne územie N..

Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX na odporcu podala trestné oznámenie vo veci podozrenia
zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktoré je vedené na Okresnom
riaditeľstve PM. pod A.: X..-XXX/X-.X..-U.-XXXX. Odporca prišiel domov dňa XX.XX..XXXX nad ránom
niekedy medzi piatou a šiestou. Keď ráno vstala, našla byt v dezolátnom stave, po celej izbe bolo
porozlievané červené víno. Odporca bol v takom stave, že podľa nej ani nevnímal, ako to okolo neho

vyzerá a čo sa po jeho príchode udialo. Ona sa s malým synom obliekla a pripravila na odchod. Povedala
mu, že nemieni žiť s malým bábätkom v jednej domácnosti spolu s alkoholikom. Na to ju odporca začal
naháňať cez kuchyňu a jedáleň. Keď sa zavrela v izbe, chcel vytĺcť dvere, čo rozplakalo malého syna a
to ju zrejme uchránilo od istej bitky. Následne začal na ňu kričať a vyhrážať sa jej, že zabije jej mamu,
otca aj ju a že ostane na svete len malý syn. Zobral jej malého syna,

načo ona zavolala políciu a policajti ho prinútili opustiť v byt. Už minulosti ju odporca opakovane fyzicky

napadol. V H. XXXX ju sotil o umývadlo, pričom si zranila nohu a bola ošetrená na súkromnej klinike
na J. I. J.. F.. Dňa XX.XX.XXXX, kedy bola v X. - X. mesiaci tehotenstva, sa odporca vrátil domov opitý.
Zavrel sa do detskej izby, zobral si tam alkohol a fajčil. Niekoľko krát ho upozorňovala, aby nefajčil
a potom ako neprestal, mu zahasila cigaretu. Veľmi sa rozčúlil, hodil po nej žehliacu dosku. Odporca
jej spôsobil zranenie palca na nohe (zakrvácanie). Následne zavolala políciu a oznámila celý priebeh
incidentu. Vec je vedená na K.. Dňa XX.XX.XXXX sa odporca ostal večer zabávať s kamarátmi a vrátil

sa opitý až nad ránom. Keď sa na obed zobudil, pohádali sa kvôli nejakej SMS-ke, ktorú mu poslala
nejaká žena. Odporca ju následne napadol, dva krát ju udrel do tváre. Potom, ako dostala facku, spadla
na zem a ako sa chcela postaviť, ťahal ju za tričko k zemi. Silou ju hodil o bidet v kúpeľni, čím jej spôsobilvážne poranenie tváre. Mala spuchnutú celú tvár, následky poranenia si liečila 5 týždňov. V súvislosti
s týmto poranením jej museli chirurgicky odstraňovať na líci hematóm. Vzhľadom ku skutočnosti, že tu
existuje reálna hrozba, že odporca ju bude opakovane fyzicky napádať, vyhrážať sa jej, vyvolávať u nej

strach a stres, ohrozovať jej fyzické i psychické zdravie a psychické zdravie maloletého dieťaťa ešte pred
rozhodnutím súdu vo veci samej ohľadom vyporiadania spoluvlastníckeho práva k bytu a nebytovému
priestoru‚jedanýnaliehavýprávnyzáujem,abysúdnariadilpredbežnéopatrenie,pretoženavrhovateľka
osvedčila uvedené podozrenia priloženými dôkazmi a nedá sa vylúčiť opakovaný útok odporcu.

Navrhovateľka do spisu založila Rodný list maloletého dieťaťa, Zápisnicu o trestnom oznámení zo

dňa X.X.XXXX, Potvrdenie o podaní trestného oznámenia z X.X.XXXX, Lekárske potvrdenie zo dňa
XX.XX..XXXX a Výpis z LV č. XXXX.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo
osoba, ktorá je v jeho starostlivosti, alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, v znení nesk. predpisov, policajt je
oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou aj

z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočnosti očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenejosoby,najmävzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvvykázaniazospoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 48 hodín od vykázania. Policajt
je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení nesk. predpisov, policajt
vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej
osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia
vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje
a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní

vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná
počas trvania účinkov vykázania až do vydania rozhodnutia sudu o predbežnom opatrení. Telefónne
číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba
odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v
úradnom zázname.

Medzi základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia patrí tvrdenie a osvedčenie
navrhovateľa, že tu je právny vzťah medzi účastníkmi konania ktorý vyžaduje dočasnú úpravu, že táto
dočasná úprava je potrebná, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný
stav a že účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Ďalším predpokladom je
existencia právneho záujmu na jeho vydaní (nie naliehavého právneho záujmu) a reálna hrozba vzniku

nenapraviteľnej ujmy.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, alebo, v prípadepreukázaného domáceho násilia eliminovať hrozbu poškodenia fyzického či psychického zdravia obete.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí okrem iného osvedčiť, že obava z ohrozenia jeho práva
odporcom je reálna. Ide tu o inštitút procesného práva, ktorého účelom je poskytnúť dočasnú ochranu

ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníka dovtedy, kým tento nepodá návrh na začatie
konaniavovecisamej,resp.kýmsúdsvojímmeritórnymrozhodnutímneposkytneúčastníkovidefinitívnu
ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí
byť osvedčená konkrétnymi dôkazmi. Pokiaľ ide o zamedzenie prístupu odporcu do domu alebo bytu,
tento zákaz je vážnym zásahom obmedzujúcim jeho vlastnícke, spoluvlastnícke, či užívacie právo k

nehnuteľnosti. Preto hlavným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku je dôvodné podozrenie povinnej osoby z domáceho násilia.
Osvedčenie takéhoto podozrenia musí vyplývať z obsahu Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia
podľa § 27a ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z., ktoré
toto dôvodné podozrenie z násilia vo vzťahu k osobe blízkej potvrdzuje. Týmto potvrdením navrhovateľ
osvedčuje, že situáciu v pomeroch medzi účastníkmi polícia na mieste samom vyhodnotila ako dôvodnú,

vyžadujúcu naliehavé riešenie vykázaním násilníka z bytu, alebo domu na 48 hodín, v priebehu ktorých
bolo obeti tohto násilia umožnené riešiť vec uplatnením práva na dlhšiu súdnu ochranu formou návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a následne návrhu vo veci samej.

Navrhovateľka takéto Potvrdenie súdu nepredložila a teda neosvedčila naliehavosť poskytnutia
predbežnej ochrany vo forme nariadenia predbežného opatrenia o zákaze vstupu odporcu do bytu a

tým ani jej primeranosť.

Iba samotné podanie trestného oznámenia nie je dostatočným dôkazom na skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou o domácom násilí rovnako, ako ním nie je ani Lekárska správa konštatujúca ošetrenie
po údajnom údere partnerom ešte z Q. XXXX. Nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje dôkazy o
správaní odporcu potvrdzujúce domáce násilie. Samotné konštatovanie a opisovanie priebehu udalostí

výlučne navrhovateľkou ešte neznamená, že k takémuto správaniu zo strany odporcu skutočne aj došlo
a že tvrdený priebeh udalostí je skutočne pravdivý. Navrhovateľka nezaložila do spisu žiadne dôkazy na
tvrdenia, že podala trestné oznámenie na odporcu aj v minulosti, ani ako bolo toto oznámenie šetrené,
s akým výsledkom, resp. v akom je štádiu. Nezaložila do spisu ani dôkaz na jej tvrdenia o útokoch
odporcu z januára a mája XXXX, ani Potvrdenie polície o tom, že dňa X.X.XXXX bol odporca podľa

vyššie citovaných ustanovení zákona o Policajnom zbore z bytu vykázaný. Preto možno usúdiť, že dňa
X..X.XXXX prišlo medzi ňou a odporcom k partnerskej nezhode zapríčinenej zrejme požitím alkoholu zo
strany odporcu, ktorú nebolo treba riešiť postupom polície, ktorý predchádza nariadeniu predbežného
opatrenia súdom o zákaze vstupu do bytu pre domáce násilie, o ktorom by mal súd rozhodnúť pre
naliehavosť situácie tiež v lehote 48 hodín.

Navrhovateľka mala a naďalej má možnosť riešiť partnerské nezhody normálnym postupom daným jej
zákonom, jedným z nich je aj podanie návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu. Ak v
priebehu takéhoto konania do spisu založí hodnoverný dôkaz preukazujúci domáce násilie v smere, ako
súd vyššie uviedol, súd na jej návrh predbežné opatrenie o zákaze vstupu odporcu do bytu neodkladne
nariadi.

Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy nevznikli, preto mu ich
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, dvojmo.