Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 30, 2010

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/267/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235844
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, Tomášov,
IČO: 00 190 721, zast. advokátom JUDr. Ľudovít Mráz, Bratislava, Kalinčiakova 21, proti žalovanému
BEARCH, s.r.o., Tomášov, Dunajská 31, IČO: 35 894 458, o 12.828,54 EUR (386.472,70 Sk) s
príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 29. januára 2010 č.k.
26Cb/267/2009-79, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduvPezinkuz29.januára2010č.k.26Cb/267/2009-79
v časti týkajúcej sa nariadenia predbežného opatrenia mení tak, že žalovanému sa zakazuje nakladať
s peňažnými prostriedkami, na ktoré mu ako vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. 1826 k.ú.
Tomášov, parc. č. 855/80, 855/81, 855/82, 855/83, motorového vozidla Mitsubishi Fusso, evidenčné
číslo SC 229BL a vibračného lisu PTL 1, formy H3, formy H1, formy na výrobu šalovacích dielcov H2,
formynavýrobuplotovýchdielcovaformy„záhradnýobrubník“vdobrovoľnejdražbevedenejDražobnou

spoločnosťou a.s., so sídlom Bratislava, Gunduličova 3, IČO: 35 849 703 vznikne nárok vo forme zvyšku
výťažku z predaja v dobrovoľnej dražbe, nakladať s peňažnými prostriedkami v sume 3.752,57 EUR.

Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom Bratislava, Gunduličova 3, IČO: 35 849 703 je povinná
zvyšok výťažku z predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. 1826 k.ú. Tomášov ako parc. č. 855/80,

855/81, 855/82, 855/83, ako aj z predaja nákladného motorového vozidla Mutsubishi Fusso, evidenčné
číslo SC 229BL, ako aj vibračného lisu PTL 1, formy H3, formy H1, formy na výrobu šalovacích
dielcov H2, formy na výrobu plotových dielcov a formy „záhradný obrubník“, ktoré sú vo vlastníctve
odporcuaktorýzvyšokvýťažkuvznikneakorozdielmedzipohľadávkoupeňažnéhoústavuvočidlžníkovi
a nákladov a odmeny dražobníka a výťažkom dražieb, zložiť do úschovy Okresného súdu v Pezinku, na
uspokojenie nárokov žalobcu v sume 3.752,57 EUR.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa nariadenia predbežného opatrenia napadnuté uznesenie potvrdzuje.

V časti týkajúcej sa náhrady trov konania napadnuté uznesenie zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s peňažnými prostriedkami, na ktoré

mu ako vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. 1826 k.ú. Tomášov, parc. č. 855/80, 855/81,
855/82, 855/83, motorového vozidla Mitsubishi Fusso, evidenčné číslo SC 229BL a vibračného lisu PTL
1, formy H3, formy H1, formy na výrobu šalovacích dielcov H2, formy na výrobu plotových dielcov a formy
„záhradný obrubník“ v dobrovoľnej dražbe vedenej Dražobnou spoločnosťou a.s., so sídlom Bratislava,
Gunduličova 3, IČO: 35 849 703 vznikne nárok vo forme zvyšku výťažku z predaja v dobrovoľnej dražbe
a uloženia povinnosti, aby Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom Bratislava, Gunduličova 3, IČO: 35 849

703 bola povinná zvyšok výťažku z predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. 1826 k.ú. Tomášov ako
parc. č. 855/80, 855/81, 855/82, 855/83, ako aj z predaja nákladného motorového vozidla MutsubishiFusso, evidenčné číslo SC 229BL, ako aj vibračného lisu PTL 1, formy H3, formy H1, formy na výrobu
šalovacích dielcov H2, formy na výrobu plotových dielcov a formy „záhradný obrubník“, ktoré sú vo
vlastníctve odporcu a ktorý zvyšok výťažku vznikne ako rozdiel medzi pohľadávkou peňažného ústavu

voči dlžníkovi a nákladov a odmeny dražobníka a výťažkom dražieb, zložiť do úschovy Okresného
súdu v Pezinku, na uspokojenie nárokov navrhovateľa na nájomné a bezdôvodné obohatenie v sume
(386.472,72 Sk) 12.828,54 EUR s príslušenstvom, ktoré sú uplatnené v tomto konaní na súde; keď
na základe tvrdení žalobcu a ním doložených listinných dôkazov, ako aj vyjadrení žalovaného a ním
doložených dôkazov, nemal za dostatočne osvedčenú dôvodnosť nároku žalobcu vo veci samej, keďže

žalobca tvrdí, že má nárok na zaplatenie nájomného podľa nájomnej zmluvy a vydanie bezdôvodného
obohatenia, pričom súdu nepreukázal fyzické odovzdanie predmetu nájmu žalovanému podľa čl. II bod 2
vzájomnej zmluvy a žalovaný spochybňuje užívanie predmetu nájmu, ako aj vlastníctvo predmetu nájmu
žalobcu, nakoľko žalobcovi podľa predložených dokladov svedčí iba vlastnícke právo k stavbe odchovňa
mladého dobytka na parc. č. 855/81, podľa LV č. 474, kat. úz. Tomášov, pričom parcela č. 855/81
je podľa LV č. 1826 vo vlastníctve žalovaného. Ďalej v odôvodnení uviedol, že predbežné opatrenia

nemožno nariadiť len na základe návrhu žalobcu a jeho obáv a nedostatočných alebo nekvalifikovaných
dôkazov neosvedčujúcich dôvodnosť jeho nároku. O náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, nakoľko mu nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.

Namietal, že žalovaný užíval v prvom štvrťroku 2006 z časti na základe nájmu a z časti bez právneho
titulu jeho nebytové priestory v obci Tomášov na podnikateľskú činnosť. Ďalej uviedol, že podľa jeho
názoru tiež osvedčil dôvodnosť obavy zo zmarenia budúcej vykonateľnosti očakávaného súdneho
rozhodnutia, keď preukázal, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ako aj na jeho výrobné
zariadenia je pripravená dobrovoľná dražba, ktorej účelom je práve predajom hmotného investičného

majetku a pozemkov zabezpečiť uspokojenie záložného veriteľa peňažného ústavu. Pokiaľ by však
dražobník bol povinný zvyšok výťažku vydať žalovanému, tento predmetné prostriedky použije pre svoju
potrebu. Poukázal na to, že jediný spoločník a konateľ žalovaného je súčasne jediným spoločníkom
a konateľom v spoločnosti BETEKO s.r.o., v ďalšej spoločnosti BEARCHSTAV s.r.o. je spoločníkom a
konateľom spolu s ďalšou osobou a obidve tieto spoločnosti majú zhodný predmet činnosti s BEARCH

s.r.o. a žalobca nebude mať možnosť uspokojiť svoj nárok. Poukázal na vyjadrenie žalovaného, ktorý
potvrdil, že nebytové priestory vo vlastníctve žalobcu užíva, tento iba spochybňuje rozsah užívania.
Poukázal na to, že žalovaný uzatvoril celú budovu a odmietol umožniť užívanie neprenajatej časti
nebytového priestoru žalobcovi. Ďalej zdôvodnil, že vlastníctvom žalovaného sú iba pozemky, avšak
betónové plochy, na ktorých podniká, sú vo vlastníctve žalobcu, čo potvrdzuje pripojené kolaudačné

rozhodnutie. Ďalej poukázal na skutočnosť, že pozemky, ktoré nadobudol do vlastníctva žalovaný
sú v nájme žalobcu, keďže zmluvu o nájme mal žalobca uzatvorenú s predchádzajúcim vlastníkom,
prechodom vlastníckeho práva vstúpil žalovaný do práva predchádzajúceho prenajímateľa, ako aj jeho
povinností a neurobil žiadny právny úkon, aby ukončil tento právny stav. V tejto súvislosti poukázal na
ustanovenie § 676 ods. 2 Obč. zák., ako aj na ustanovenie § 12 ods. 1 zák. 504/2003 Z.z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov.

Žalovaný odvolací návrh nepodal.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.Podľa účastníkmi dňa 15. septembra 2004 uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov, a to čl.
I. do nájmu prenechaný nebytový priestor pozostáva z vnútornej plochy - šatne o výmere 20 m2, časti
objektu Odchovňa MD o výmere 870 m2 a vonkajšej plochy o výmere 450 m2. Z k odvolaniu pripojeného

kolaudačného rozhodnutia zo dňa 17. augusta 1981 výst. /3520/81, vydaného bývalým Okresným
národným výborom Bratislava-vidiek, odborom výstavby a ÚP mal odvolací súd za osvedčené, že
je žalobca aj vlastníkom prenajatých vonkajších plôch vo faktúre číslo 362006 zo dňa 4. apríla 2006
označených ako betónová plocha. Vzhľadom na uvedené, nepovažoval odvolací súd za dôvodné
námietky žalovaného, týkajúce sa nájomného za betónové plochy. Časť vyfakturovanej sumy, týkajúca

sanezaplatenéhonájomnéhozanebytovýpriestorašatňunebolamedziúčastníkmisporná.Sozreteľom
na uvedené mal odvolací súd túto časť nároku žalobcu, t.j. 113.050,- Sk po čiastočnom späťvzatí žaloby,
t.j. po prepočte 3.752,57 EUR za osvedčenú a so záverom súdu prvého stupňa sa stotožnil len v časti
týkajúcej sa uplatnenia vrátenia bezdôvodného obohatenia.

Vychádzajúc z obsahu predloženého listu vlastníctva č. 1826 okres Senec, obec Tomášov, kat. úz.

Tomášov odvolací súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil také skutočnosti, že žalovaný vykonáva také
úkony, ktoré sú spôsobilé negatívnym spôsobom ovplyvniť jeho majetok. Odvolací súd tiež prihliadol
na existenciu dvoch spoločností BEARCH-STAV s.r.o. a BETEKO s.r.o. s veľmi podobným predmetom
činnosti ako žalovaný a ich personálne prepojenie so spoločnosťou žalovaného.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd mal za osvedčené, že v prejednávanej právnej veci boli v
osvedčenom rozsahu splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto
napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa nariadenia predbežného opatrenia v osvedčenej časti podľa §
220 O.s.p. zmenil a návrhu vyhovel a vo zvyšku podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečovania dôkazov.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný v

priebehu konania týkajúceho sa veci samej. Potom, vychádzajúc z citovaného ustanovenia, rozhodnutie
o náhrade trov súvisiacich s predbežným opatrením je súčasťou rozhodnutia o náhrade trov konania
a súd ich prizná tomu účastníkovi, ktorému vzniklo právo na náhradu trov vo veci samej. Okolnosť, v
prospech ktorého z účastníkov bolo predbežné opatrenie nariadené nie je rozhodujúca, pretože ide iba
o dočasnú úpravu, pričom podkladom pre rozhodnutie je iba osvedčenie práva a pomery účastníkov sú

definitívne vybavené až konečným rozhodnutím. So zreteľom na uvedené, rozhodnutie o náhrade trov
bolo predčasné, a preto ho odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.