Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, March 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/144/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210569
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová
ECLI:

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci
žalobcu: SK - media, spol. s.r.o., Moskovská 12, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Petrom Jesenským,
advokátom, J. Hagaru 4, Bratislava, proti žalovanému: selur base, s.r.o., Martinčekova 26, Bratislava,
o zaplatenie 9.300 € s prísl., dňa 7.3.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 9.000 € od 1.10.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.080,30 €, na účet
právneho zástupcu žalobcu, P.. X. P., advokáta, vedený v G., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.5.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia
9.300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.000 € od 1.10.2009 až do zaplatenia

ako aj náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 26.8.2009.

Žalovanýsakžalobeajejprílohámvlehote15dníododňaichdoručeniapísomnenevyjadril,hocihosúd
na to vyzval, na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 7.3.2011 sa nedostavil, hoci predvolanie
naň mal riadne a včas doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím
neospravedlnilaninepožiadalvčasoodročeniepojednávania,pretosúdpojednávalvjehoneprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobca sa na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 7.3.2011 nedostavil, hoci predvolanie naň

mal riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím neospravedlnil ani nepožiadal
včas o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 23.4.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda o uznaní dlhu, na základe ktorej
žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo výške 9.300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 9.000 € od 1.10.2009 do zaplatenia titulom Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 26.8.2009.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 323 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak niekto uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu záväzok trvá v čase uznania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľkovdanomprípadebolisplnenépodmienkynavydaniekontumačnéhorozsudku,súdvychádzajúc
z citovaných zákonných ustanovení a skutkového stavu tvrdeného žalobcom, ktorý považoval za
nesporný, žalobe vyhovel.

Keďže žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom (i keď
v nižšej výške, ako bolo medzi účastníkmi dohodnuté).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi patrí náhrada trov
konania proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh v sume 558 € a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd) á 253,94 €, t.j. 507,88 € + 2x režijný paušál á 7,21 €. Trovy
právneho zastúpenia tak činia celkom 522,30 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu DPH
uplatnenúkvyčíslenejodmene,nakoľkoprávnyzástupcažalobcuničímnepreukázalžebybolplatiteľom
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.