Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/216/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210217010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

FENESTRA Sk, spol. s r.o., Priemyselná 17, Zlaté Moravce 953 01,

IČO: 36 521 451, zast. Mgr. Pavlom Šeptákom, advokátom, Župná 46, Zlaté Moravce 953 01, proti
žalovanému: STAVMA SK, s. r. o., Prievozská 4, Bratislava 821 09, IČO: 35 952 199, o zaplatenie
108.536,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108.536,04 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,05% denne zo sumy 69.005,05 € od 11.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 39.530,99 € od 24.11.2009
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 69.005,05 € od 11.06.2009
do zaplatenia, zo sumy 39.530,99 € od 24.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 10.448,71 € na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 108.536,04 € spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou
pokutou 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania a náhrady trov konania, titulom neuhladenia
faktúr vystaveným na základe Zmluvy o dielo č. 859007 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
13.02.2008.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom namietol, rozsah

uplatnených nárokov podľa vystavených faktúr čo do počtu a množstva plastových výrobkov uvedených
v prílohe faktúry - v súpise prác za obdobie apríl 2009 a september 2009. Podľa tvrdenia žalovaného
žalobca nad rámec so skutočnosťou vyfakturoval všetky položky, avšak v čase vystavenia faktúry nebola
stavba pripravená v žalobcom uplatnenom rozsahu a objeme. Keďže žalovaný, ako stavebník nezahájil
práce na celom diele, položky na faktúre nemohli byť uplatnené v 100% rozsahu. Žalovaný taktiež
uviedol, že žalobca v rozpore s ustanoveniami zmluvy o dielo vyrobil svoje vlastné výrobky a tieto
žalovanému vyfakturoval, aj keď tieto nebolo zo strany žalovaného ako objednávateľa riadne objednané.

V súlade s uvedeným žalovaný namietol výšku istiny a úrokov z omeškania.

Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 14.07.2010 v ktorom uviedol, že zo strany
žalovaného ide o účelové konanie, s cieľom vyhnúť sa a oddialiť plnenia záväzku, nakoľko v čl. 4
Zmluvy o dielo bola dohodnutá mesačná fakturácia na základe potvrdeného súpisu vykonaných prác.Obe faktúry, namietané žalovaným boli vopred odsúhlasené a taktiež bol odsúhlasený aj rozsah a súpis
vykonaných prác. Medzi účastníkmi bola dohodnutá a odsúhlasená fakturácia aj tých výrobkov, ktoré
boli dodané a namontované následne po zaslaní faktúry.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.03.2011.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci mu
bolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu
z Obchodného registra v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 24.01.2011, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom povereného zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených

v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 13.02.2007 Zmluvu o dielo č. 859007 na základe ktorej žalobca
žalovanému technicky pripravil, vyrobil dodal a namontoval výrobky podľa špecifikácie dohodnuté medzi
účastníkmi.

Za poskytnuté plnenia vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry:

- fa. č. 8500792050 na sumu 69.005,05 € so splatnosťou dňa 10.06.2009,

- fa. č. 8500792153 na sumu 39.530,99 € so splatnosťou dňa 23.11.2009.

Žalovaný však svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnil.

Podľa čl. V bodu 1 Zmluvy o dielo, cena diela bude splatná nasledovne: mesačná fakturácia na základe
potvrdeného súpisu vykonaných prác. Splatnosť platby do 21 dní od dátumu vystavenia faktúry oproti

faktúre zhotoviteľa.

Podľa čl. V bodu 5 Zmluvy o dielo, má žalobca právo na zmluvnú pokutu pri omeškaní žalovaného s
úhradou faktúr o viac ako 21 dní od lehoty splatnosti vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania

Podľa § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka (ObZ.), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obz., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 2), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 a 4 Obz. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má
zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas
objednávateľovi oznámi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o dielo, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu technicky pripraviť, vyrobiť dodať a namontovať výrobky podľa špecifikácie a

prílohy k zmluve, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaný sa v súlade so zmluvou zaviazal predmet
zmluvy odobrať a uhradiť dohodnutú cenu.

Žalobca splnil svoj záväzok v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil faktúry v celkovej
výške 108.536,04 € so splatnosťou jednotlivých faktúr dňa 10.06.2009 a 23.11.2009. Nakoľko žalovaný
jednotlivé faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil dostal sa tak do omeškania s plnením svojich

povinností a preto žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu úrokov z omeškania spolu s nárokom na
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy.

Tvrdenie žalovaného, v ktorom namietol rozsah uplatneného nároku v jednotlivých faktúrach, týkajúci
sa počtu a množstva fakturovaného predmetu plnenia pokladá súd za účelové, nakoľko žalovaný cenu
diela a množstvo vyfakturovaného predmetu plnenia potvrdil podpisom na faktúrach ako aj v súpise

vykonaných prác a rozsah a cenu namietol až v podanom odpore proti platobnému rozkazu.

Keďže žalovaný neuhradil svoj záväzok, ktorý mal voči žalobcovi v lehote splatnosti, dostal sa tak do
omeškania a preto súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi okrem istiny 108.536,04 €
aj úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. ako aj dojednanú zmluvnú pokutu tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej
výške 10.448,71€ pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 7.700,- € a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 2.748,71 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, §16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.748,71 €, a to za štyri úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd- návrh na začatie konania, podanie na súd- vyjadrenie
k odporu, účasť na pojednávaní - tarifa za úkon á 638,98 € ; režijný paušál 4x 7,41 €, t. j. všetko

spolu 2.585,56 €.

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času vo výške 98,80 € (12,35 € x 8 polhodín) a náhradu
cestovných nákladov v zmysle § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie
motorového vozidla Volkswagen Passat, na trase Zlaté Moravce- Bratislava a späť (amortizácia - 250
kmx0,183Km/€=45,75€);spotrebaPHM2500kmx0,058l/kmx1,283€/l=18,60€,t.j.spolu64,35€).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.