Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 21, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/153/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107218822
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky J. M., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom P. č. XX. proti odporcovi J. M., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR,
bytom P. č. XXXX,. B. N. B. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 06.08.2007 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX. a bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. BN-3C/52/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.02.2007. Rozsudkom o rozvode manželstva bola zároveň zverená do výchovy odporcu mal. K.

M., nar. XX.XX.XXXX.. Počas trvania manželstva spoločne s odporcom postavili nový rodinný dom P. č.
XXXX.. Pred uzavretím manželstva navrhovateľka kúpila reštauráciu, ktorú neskôr darovala odporcovi.
Tiež kúpila auto zn. Mercedes, ktorý odporca predal a nedal jej žiadne peniaze. Po rozvode odporca
predal reštauráciu a prepísal ich rodinný dom na jeho terajšiu manželku. Okrem toho spoločne za trvania
manželstva nadobudli zariadenie spálne, hosťovskej izby, detskej izby, 2 kúpeľní, kuchyne a obývačky,
počítač, vonkajší altánok, hojdačku a stôl so stoličkami do altánku. Žiadala, aby jej bol odporca povinný
vyplatiť 4.000.000,-Sk na vyrovnanie majetkovej hodnoty.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že rodinný dom nebol postavený zo spoločných prostriedkov.

Išlo o chatu na parc. č. 20786/5, zapísanú na LV č. 2971 , ktorú nadobudol spolu s pozemkom darovacou
zmluvou od svojho syna J. M. ml. s tým, že on nechal synovi byt na K. ulici v B.. V čase uzavretia
manželstvabolachatapredkolaudáciou,stavaljujehosynanastavbubolipoužitéprostriedky,ktorémal
odporca našetrené pred uzavretím manželstva. Tieto peniaze získal podnikaním v J. R., kde podnikal
v reštauračnej činnosti a predtým pracoval v R.. Pred uzavretím manželstva odporca mal zariadené
3 byty a jeden dom, sťahoval sa z K. ulice v B., z P. a z Č. ul. č. XX. Sťahoval aj dom na P. č. XX/
XX. v B., čiže mal kompletne zariadené 4 nehnuteľnosti. Po odchode z B. ukončil podnikanie a odišiel

do dôchodku. Navrhovateľka sa k nemu prisťahovala s 2 igelitkami a počas trvania manželstva spolu
nadobudli len kameru zn. Sony za 38.000,-Sk, na ktorú navrhovateľka prispela sumou 12.000,-Sk a
túto ukradla. Za trvania manželstva spolu nenadobudli žiadne bytové zariadenie, pretože toto patrilo
jemu, ktoré si priniesol z bývalého domu, ktorý patril len jemu. Ak niečo nadobudli, financoval to len zo
svojich prostriedkov, ktoré mal pred uzavretím manželstva. Nie je pravda, že by navrhovateľka vlastnila
auto zn. Mercedes, toto patrilo jemu a bolo kúpené pred uzavretím manželstva. Odporca nepoprel, ženavrhovateľka mala pred uzavretím manželstva reštauráciu, ktorú priviedla do krachu a túto darovala
jemu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rozsudok OS Trenčín č. k.

BN-3C/52/2004-265 zo dňa 12.05.2006 a Krajského súdu v Trenčíne č. k.19Co/266/2006-296 zo dňa
18.01.2007, kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a spol. S. s.r.o. zo dňa 18.02.2002, písomné
vyjadrenie svedka J. R., vypočul svedkov J. R., T. M. a J. M. ml., oboznámil správu z D. Ú. v P. zo dňa
15.04.2010, LV č. 2971 v kú. B. N. B., čestné prehlásenia M. S. a aM. U., doklady o platbách spol. M.,
kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 1959/2003 z 24.09.2003, darovaciu zmluvu zo dňa 27.06.2002, výpisy

z účtov odporcu v cudzej mene, doklady o pôžičkách a cestovných šekoch od spol. D. a B. D., zmluvy o
pôžičkách poskytnutých odporcom, rozsudok OS Bratislava II sp. zn. 58C/226/2008, čestné prehlásenie
J. M. o vlastníctve auta zn. Mercedes a zistil nasledovný skutkový stav veci :

manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX. bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu v Trenčíne, č. k. BN-3C/52/2004-265 zo dňa 12.05.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č. k.19Co/266/2006-296 zo dňa 18.01.2007, mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX. bola na čas po

rozvode zverená do výchovy odporcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2007.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.02.2002 mal súd preukázané, že navrhovateľka kúpila od S. s.r.o. so sídlom
v B. N. B. rozostavanú reštauráciu D. postavenú na parc. č. 3435/6 a nehnuteľnosti vedené na LV č.
1752 v k. ú. B. N. B. za 1.962.715,-Sk, pričom vklad zmluvy bol povolený katastrom nehnuteľností dňa
22.02.2002.

Z čestného prehlásenia M. S., bytom O. č.XX. vyplýva, že v rokoch 2001-2002 jeho firma S. s.r.o., O. č.
XX. stavala pre odporcu rekreačnú chatu na pozemku parc. č. 20786/3 v k. ú. B. N. B. a všetky stavebné
úkony a fakturácie sa prevádzali na základe splnomocnenia od J. M. ml. zo dňa 05.03.2001 len medzi
ich firmou a J. M. starším. Všetky platby im uhrádzal výlučne J. M. starší- odporca.

Z čestného prehlásenia M. U., bytom P. č. XXX. N. vyplýva, že bola majiteľkou firmy M. a pre odporcu

v roku 2001 vyrábala alebo subdodávateľským spôsobom dodávala nábytok a zariadenie do rodinného
domu na adrese P. č. XXXX. B. N. B., a tieto práce sa súbežne vykonávali s výrobou interiéru a
nábytku reštaurácie so sídlom v B. N. B., T. č. XX,. ktorú v tom čase vlastnil odporca. Na výrobu
dostali dňa 21.11.2001 zálohu v sume 134.650,-Sk a dňa 17.12.2001 vystavili faktúru č. 35/2001, na
485.000,-Sk, kde ako odosielateľ bol vedený odporca, so sídlom Č. XX,. B., r. č. 400422/38. Objednávku,

poskytnutie zálohy a preberanie tovaru ako aj úhradu faktúry vždy vybavoval odporca osobne. Zároveň
predložila zoznam dodaného tovaru a prác do rodinného domu, z ktorého vyplýva, že firma M. pre
odporcu dodala : vyklápaciu manželskú posteľ s hnedým poťahom s dvoma stolíkmi v čele, skriňu 2x
1,40 m tmavohnedú melamínku so zasúvacími dverami, rozkladaciu váľandu, -šedý vzorkový poťah,
vyklápaciu váľandu - svetlé drevo, písací stolík s poličkou - svetlé drevo, 2ks skrine -svetlé drevo

presklené, kuchynskú linku - tmavá čerešňa, časť presklená s barovým pultom, 3ks barové stoličky,
skrinku poličkovú bezdverovú, rohovú sedaciu súpravu farby biela káva, vzorovanú kvietkovanú látku
zostava 2-roh, 3 kreslá 3 taburetky, konferenčný stolík -svetlohnedý zo zabudovanou okrasnou platňou,
2ks skriniek na topánky, v 3 izbách sa pokladal koberec cca 4x5 m vzorovaný Jekor, v celom dome
sa vyrábali garniže, ušili závesy bordovej farby, dodali a zavesili záclony a na stavbu altánku dodal

materiál odporca- morenú borovicu.

Zo správy z D. Ú. P. vyplýva, že navrhovateľka ako podnikateľka v roku 2004 podala daňové priznanie,
z ktorého vyplýva, že vykázala za rok 2004 príjmy 71.649,-Sk, výdavky 130.982,-Sk a stratu -59.333,-
Sk. Podnikanie ukončila k 5.3.2004.

Z LV č. 2971 v k. ú. B. N. B. zo dňa 15.03.2004 vyplýva, že ako výlučný vlastník pozemkov parc. č.

20786/3 a 20786/5 a rozostavanej rekreačnej chaty na parc. č. 20786/5 bol odporca, titulom darovacejzmluvy z roku 2002. Kolaudačné rozhodnutie č. 1959/2003 zo dňa 24.09.2003, ktorým sa kolaudovala
chata na parc. č. 20786/5 v k. ú. B. N. B. bolo taktiež vydané len na odporcu.

Z plnomocenstva J. M. ml., nar. XXXX. vyplýva, že tento bol vlastníkom osobného mot vozidla zn.

Mercedes Benz C XXX. C..

Z darovacej zmluvy zo dňa 27.06.2002 uzavretej medzi J. M. mladším a odporcom vyplýva, že syn
odporcu odporcovi daroval nehnuteľnosti v k. ú. B. N. B. zapísané na LV č. 785 ako parc.č. 20786/2,
20786/3, 20786/5, parc. č. 20787/3, parc. č. 20789, garáž súp. č. 2351, rekreačnú chatu súp. č. 160
postavenú na parc. č. č. 20789 a nedokončenú rekreačnú chatu súp. č.150 postavenú na parc. č.
20787/3. Vklad bol povolený katastrom dňa 22.08.2002.

Z zmlúv o pôžičke uzavretej medzi odporcom a spol D. spol s. r. o. so sídlom v B. B., P.. S. č. X vyplýva,
že odporca poskytol dňa 09.11.1999 tejto spoločnosti pôžičku 650.000,-Sk a dňa 16.12.1999 v sume
500.000,-Sk.

Z dokladov B. D. so sídlom v B. B., P.. S. č. X vyplýva, že odporcovi vyplatili 20.12.2000 členský vklad
499.900,-Sk, dňa 09.01.2001 bolo odporcovi vrátených ďalších 200.000,-Sk.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 58C/226/2008-109 zo dňa 19.11.209 vyplýva, že
navrhovateľ J. M. starší sa podaným návrhom domáhal od syna J. M. mladšieho vrátenia daru - bytu
č. XX na X poschodí na K. ul. č. X postavenom na parc. č. 5169 v k. ú. B. I. , ktorý mu daroval
dňa 22.04.2002. Odporca tvrdil, že byt od navrhovateľa kúpil za kúpnu cenu 950.000,-Sk. Konanie sa
skončilo zamietnutím žaloby, nakoľko nebolo preukázané správanie sa odporcu v rozpore s dobrými

mravmi a zaplatenie údajnej kúpnej ceny za byt na K. ulici.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely

oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

V danom prípade mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom dňa 26.02.2007
a vtedy zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú len tie veci, ktoré boli nadobudnuté manželmi za trvania manželstva

zo spoločných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase uzavretia
manželstva bol odporca podnikateľom na dôchodku a časť predchádzajúceho života strávil prácou v
zahraničí a nahonobil značný majetok. Vlastnil účet v cudzej mene v R., niekoľko nehnuteľností, získaval
investície aj pôžičkami peňazí. Uzavrel manželstvo ako 62-ročný s 22-ročnou navrhovateľkou, ktorása k nemu prisťahovala s 2 igelitkami, čo potvrdil aj svedok J. R.. Navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala, že by čo i len jedna vec, kúpená, resp. nadobudnutá za trvania manželstva
pochádzala zo spoločných prostriedkov. Je zrejmé, že počas manželstva účastníci konania žili z toho,

čo mal odporca ušetrené pred svadbou a z výnosu bytu na K. ulici v B., ako potvrdil svedok J. M. mladší.
Chatu v B. N. B. získal odporca darom od svojho syna, ktorú sám odporca dostaval a zariadil. Pričom išlo
zasa len o použité prostriedky, ktoré pochádzali výlučne z výnosu predaja majetku v osobnom vlastníctve
odporcu,nadobudnutéhopreduzavretímmanželstva.Ztýchtodôvodovneboločovyporiadavať,nakoľko
navrhovateľka sa nestotožnila s tvrdením odporcu, že nadobudli spolu kameru. Súd preto návrh ako

nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní úspech
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).