Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 2, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109219443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., správca konkurznej podstaty úpadcu T.,
a.s., v likvidácii, C. XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. G., advokát, K. XX,. XXX. XX.
B., proti žalovanému: P. H., bytom B. XXXX/XX,. XXX. XX. T., o zaplatenie 322,32 Eur ist. a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 09.04.2010 si uplatnil žalobca na súde právo na zaplatenie 322,32 Eur
ist. a prísl. z titulu nájomného bez toho, aby zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 19,- Eur, hoci bol
na jeho zaplatenie vyzvaný výzvou súdu zo dňa 07.02.2011, doručenou mu dňa 14.02.2011 s poučením,
že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví.

Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nie je možné použiť,
pretože zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa

vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii. Uvedený zákon - zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pri oslobodení
osôb uvedených v § 4 ods. 2 zákona rozlišuje totiž oslobodenie podľa konkurzov vyhlásených dvoma
rozličnými právnymi úpravami tak, že napríklad pri oslobodení navrhovateľa od súdneho poplatku
podľa odseku 2 písm. n) podľa ktorého navrhovateľ je oslobodený v konaní o vylúčení majetku zo
súpisu majetku podstaty podľa osobitného predpisu, (pozn. 3f - podľa zákona č. 7/2005 Z.z.), ako aj

navrhovateľ podľa odseku 2 písm. o/ - t.j. navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty
podľa osobitného predpisu (pozn. 3g - podľa zákona č. 328/1991 Zb.). Nie je možné za tohto úmyslu
zákonodarcu vyvodiť záver, že v prípade oslobodenia podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992
Zb. správcom podľa osobitného predpisu sú oboma zákonmi ustanovení správcovia. Poznámka 3f)
sa týka výlučne konkurzov podľa zákona č. 7/2005 Zb. a oslobodenie sa teda nevzťahuje na oboma
predpismi ustanovených správcov a teda i na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona

č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Predmetná poznámka pod čiarou je súčasťou právneho
predpisu. Sama o sebe nemá síce normatívny charakter, ale vysvetľujúci charakter a vychádza sa z nej.
Potreba vysvetľujúcej poznámky vyplýva priamo z citovaných ustanovení zákona.

Podľa § 10 ods. 1 veta práva zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, odvolania, dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak poplatok nebol zaplatený ani v lehote určenej súdom, súd

konania zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.Preto súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajskom súde

v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia vo dvoch

vyhotoveniach.