Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213971
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

žalobkyne: F., proti žalovanému: Z. o zaplatenie istiny 4.315,21 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.315,21 eura istiny s 10,5%-ným ročným úrokom z
omeškania od 30.10.2006 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 258,50 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2009 a doplnenou písomným podaním zo dňa 6.11.2009, doručeným
súdu dňa 11.11.2009 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni
istinu 4.315,21 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 10,5% ročne od 30.10.2006 do

zaplatenia z titulu nevráteného preddavku zo zmluvy o dielo.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
boli žalovanému doručené uložením na pošte a neprevzatím v odbernej lehote.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalobkyňou ako objednávateľom a žalovaným - živnostníkom ako zhotoviteľom bola dňa
27.8.2006 uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka v písomnej forme zmluva o dielo, ktorej
predmetom bola stavba - prístavba záhradného domčeka podľa projektovej dokumentácie vypracovanej

svojpomocne za dohodnutú pevnú cenu diela vo výške 325.956,- Sk, a to s termínom začatia prác
4.9.2006 a s termínom dokončenia stavby 30.10.2006, pričom o priebehu a výsledku odovzdávacieho
konania mala byť v zmysle zmluvy spísaná zápisnica. Podľa článku XII., ods. 3. predmetnej zmluvy o
dielo v ostatných otázkach neupravených touto zmluvou platia predovšetkým ustanovenia Obchodného
zákonníka, najmä o zmluve o dielo a ostatné všeobecne záväzné predpisy platné v Slovenskej republike.
Prílohou k zmluve o dielo bol rozpis zmluvne dojednaných prác a projektová dokumentácia.Žalobkyňa predložila súdu dva príjmové pokladničné doklady podpísané žalovaným preukazujúce
prevzatie záloh na materiál od žalobkyne v celkovej výške 170.000,- Sk, a to dňa 27.8.2008 prevzal
žalovaný sumu 80.000,- Sk a dňa 14.9.2006 žalovaný prevzal sumu 90.000,- Sk. Zo strany žalovaného

nedošlo k splneniu predmetu zmluvy dokončením diela a jeho odovzdaním objednávateľovi, keďže boli
zo strany žalovaného zrealizované len základy a betónová doska, a to napriek opakovaným písomným
výzvam žalobkyne zo dňa 30.3.3008 a zo dňa 5.8.2009, ktoré žalovaný riadne prevzal.

Listom zo dňa 5.3.2007 nadpísaným ako "Žiadosť o vyúčtovanie betónových základov a vrátenie
vyplatených záloh" žalobkyňa požiadala žalovaného o vyúčtovanie postavených základov prístavby s

tým, že podľa znalca z odboru stavebníctva žalovaný vykonal prácu vrátane spotrebovaného materiálu
v hodnote približne 40.000,- Sk, pričom na zálohách bolo žalovanému vyplatených 170.000,- Sk a z toho
dôvodu žalobkyňa požiadala žalovaného o vrátenie vyplatených záloh vo výške 130.000,- Sk (4.315,21
eura). Žalovaný ani na jednu z výziev žalobkyne nereagoval.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 OZ vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré

na vec vynaložil.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, z ktorej však
žalovaný nesplnil riadne a včas svoje povinnosti zhotoviteľa, t.j. predmet zmluvy - dielo riadne dokončiť
a odovzdať ho v dohodnutom termíne objednávateľovi, t.j. žalobkyni, v dôsledku čoho žalovanému
ako zhotoviteľovi nevznikol nárok na dohodnutú cenu diela. Zo strany žalobkyne bola žalovanému vo

forme preddavkov poskytnutá celková suma 170.000,- Sk, z ktorej na časť diela vykonaného žalovaným
(základy a betónová doska) bola spotrebovaná suma iba 40.000,- Sk, čím na strane žalovaného
vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 eura), ktoré je žalovaný povinný vydať
žalobkyni spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

súd kvalifikoval žalobkyňou uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobkyni trovy
konania v sume 258,50 eura predstavujúce žalobkyňou zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.