Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218510

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21C/22/2011-54-

1210218510

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Slovak
Telecom,a.s.,Karadžičova10,Bratislava,IČO:35763469,protiodporcovi:M.,bytomM.C.,ozaplatenie
766,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 766,98 EUR s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 12. 11. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 45,50 EUR, všetko do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 16. 08. 2010, domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 766,98 EUR s 9 % úrokom z
omeškania z istiny ročne od 12. 11. 2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a zmluvnej pokuty.

Dňa 08. 09. 2010 tunajší súd platobný rozkaz vydal. Odporca podal proti platobnému rozkazu
odôvodnený odpor, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. ex lege zrušený a vo veci
nariadené pojednávanie.Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh je irelevantný a neférový. Faktúry, ktoré
boli vystavené v r. 2008 boli uhradené. Ak dlh vznikol, je ho ochotný zaplatiť, ale nebude platiť výmysly
počítačov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomných podaní účastníkov konania a s
obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 01. 06. 2007 zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy a všeobecných
zmluvných podmienok, vypožičal navrhovateľ odporcovi jednu mikroprocesorovú kartu SIM s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom.Nazákladedodatkuktejtozmluve,uzavretéhotaktieždňa01.06.2007,kúpilodporcaod
navrhovateľa mobilný telefón zn. Sony Ericsson K510i za podmienečne zníženú kúpnu cenu. Uzavretím
uvedených právnych úkonov sa odporca zaviazal, že bude využívať služby navrhovateľa po dobu
najmenej 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností uhradí navrhovateľovi zmluvnú
pokutu 10.000,- Sk (248,95 EUR) (čl. 4. cit. dodatku v spojení s § 544 O. z.).

Odporca navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb (hovorného, paušálnych
poplatkov, poplatkov za služby, nákladov na upomienku) za obdobie od 11. 08. 2008
do 11. 11. 2009 riadne nezaplatil. Na základe uvedeného navrhovateľ odporcovi faktúrou zo dňa 22. 10.
2009 vyúčtoval odporcovi dlžnú cenu telekomunikačných služieb v sume 435,04 EUR a zmluvnú pokutu
331,94 EUR, t. j. spolu sumu 766,98 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 11. 2009.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 12. 11. 2009), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, má súd za preukázané, že odporca
porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb. Na základe uvedených skutočností vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie dlžného

hovorného aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Hoci odporca pohľadávku navrhovateľa poprel, v
konaní súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že k zaplateniu hovorného a zmluvnej
pokuty došlo. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi okrem dlžnej ceny telekomunikačných služieb 435,04 EUR aj zmluvnú pokutu 331,94
EUR, t. j. spolu sumu 766,98 EUR.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu ku dňu splatnosti poslednej faktúry, t. j. 11.
11. 2009, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.). Na tomto základe
má navrhovateľ proti odporcovi odo dňa 12. 11. 2009 až do zaplatenia nárok aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa
vyhovel aj v časti príslušenstva, t. j. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti odporcovi náhradu trov konania v sume 45,50 EUR, ktoré predstavujú súdny
poplatok zaplatený navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odporca sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Okresný súd Bratislava II

23. 03. 2011

JUDr. Dagmar Buchalová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Martina Mruškovičová