Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/195/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201202

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Slovak
Telekom,a.s.(predtýmT-MobileSlovensko,a.s.),sosídlomvBratislave,Vajnorská100/A,zastúpeného
JUDr. Miroslavom Bobákom, advokátom, AK Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:

Q., bytom A., B., o zaplatenie 902,81 EUR s prísl., rozhodol dňa 2.3.2011

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 902,81 EUR s 10,5 % úrokom z omeškania ročne
od 28.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 190,92 EUR, všetko do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomzodňaXX.X.XXXX.žiadalnavrhovateľ,abybolodporcazaviazanýnazaplatenie902,81EURs
príslušenstvom-úrokomzomeškaniavovýške20%zožalovanejpohľadávky.Svojnávrhodôvodniltým,
že využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej služby odporcom vznikla navrhovateľovi pohľadávka
v uvedenej hodnote ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky. Odporca na písomný
pokus o zmier nereagoval a doposiaľ žalovanú pohľadávku neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín v spise - návrhom na začatie konania, Zmluvou o
pripojení zo dňa XX.X. XXXX, Dodatkom k zmluve, faktúrami, Všeobecnými zmluvnými podmienkami,

pričom zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o pripojení, uzavretej dňa 13.5.2002, využíval odporca služby verejnej mobilnej
telefónnej služby, pričom navrhovateľovi vznikla pohľadávka za obdobie

XXC/XXX/XXXX

8.1.2008 - 7.5.2008 v hodnote 570,87 EUR ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky.Na základe Dodatku k uvedenej zmluve sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu si zmluvné strany
dohodli v článku 4 Dodatku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR (10.000,-Sk).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v konaní
bol preukázaný, preto tomuto vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
V časti žalovaného príslušenstva - úroku z omeškania - priznal súd navrhovateľovi úrok vo výške 10,5

% ročne, nakoľko navrhovateľom požadovaný úrok vo výške 20 % ročne bol v rozpore s § 3 Nariadenia
vlády 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo
výške 54,- EUR a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Miroslava Bobáka, advokáta,

AK Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, takto:

1/ Dva úkony právnej služby, pri hodnote úkonu 51,45 EUR + 19 % DPH vychádzajúc z hodnoty veci
902,81 EUR podľa § 10 ods.1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- prevzatie a príprava - § 14 ods. 1, písm. a/

- písomné podanie na súd - § 14 ods. 1, písm. b/,

2/ režijný paušál - 2 x 7,21 EUR, spolu 14,42 EUR.

Trovy právneho zastúpenia spolu 102,90 EUR + 19 % DPH 19,60 EUR+ režijný paušál 14,42 EUR,
spolu 136,92 EUR.

Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Miroslava Bobáka, advokáta, AK Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, je odporca povinný zaplatiť priamo na účet právneho zástupcu vedený v C.,

a. s., A., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

21C/195/2010V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia/exekúciu.