Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: FATRAINVEST, s.r.o., IČO: 35930608,
Vyšehradská 12, Bratislava, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľné veci č. 1261/2007/ZZ z 21.11.2007 uzavretej medzi navrhovateľom ako

záložcomaodporcomakozáložnýmveriteľomzapísanéhopodV2504/07azáložnéhoprávazriadeného
na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 83/ZZ/2008 z 26.5.2008 uzavretej
medzi navrhovateľom ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom zapísaného pod V 1191/2008,
oboje zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vydanom A., kat. územie J., a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 42Cb/60/2011.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zariadeného na základe
zmluvyozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnévecič.1261/2007/ZZz21.11.2007azmluvyozriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. 83/ZZ/2008 z 26.5.2008.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporca uviedol, že pohľadávka, ktorú zmluvy o zriadení
záložného práva zabezpečujú, bola navrhovateľom splatená v celom rozsahu prostredníctvom úhrady

kúpnych cien jednotlivými klientmi formou úveru poskytnutého odporcom. Navrhovateľ sa domnieva,
že vyplatením kúpnych cien z úverom získaných peňažných prostriedkov došlo k zániku zabezpečenej
pohľadávky, a teda aj záložného práva. Odporca však túto skutočnosť popiera. Prostredníctvom svojich
zástupcov sa vyjadril, že začne s výkonom záložného práva, resp. podá návrh na začatie konkurzného
konania voči navrhovateľovi. Ako dôkaz navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
priložil list konateľa spoločnosti NELLY Reality II, s.r.o., v ktorom ho tento informuje, že odporca ho

žiada o ukončenie zmluvných vzťahov formou podpísania dodatku ku kúpnym zmluvám. V prípade, že k
podpísaniudodatkovnedôjde,odporcapodánávrhnazačatiekonkurznéhokonaniavočinavrhovateľovi.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opiera o reálnu existenciu obavy,
že odporca zrealizuje výkon záložného práva, ktorého existencia je sporná. Správa katastra nemá
zákonnúpovinnosťpreverovať,čikudňuzačatiavýkonuzáložnéhopráva,resp.priprevodevlastníckeho
práva k zálohu, ktorý záložný veriteľ scudzil pri výkone záložného práva, bola pohľadávka zabezpečená
záložným právom uhradená. Odporca do dnešného dňa v rozpore s § 151md ods. 3 Občianskeho

zákonníka nepodal žiadosť o výmaz záložného práva. Naopak, navrhovateľovi sa opakovane vyhrážal
podaním návrhu na konkurz, resp. samotným výkonom záložného práva. Z tohto dôvodu podľa
navrhovateľa existuje dôvodná obava, že odporca v blízkej budúcnosti, obzvlášť po podaní návrhu vo
veci samej, pristúpi k výkonu sporného záložného práva. Zároveň existenciu tejto obavy potvrdzuje ajskutočnosť, že odporca oznámil príslušnej správe katastra, evidujúcej nehnuteľnosti tvoriace predmet
zálohu, začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Škoda, ktorej vznik by takýmto konaním
hrozil,sarovnátrhovejhodnotenehnuteľnéhomajetkupredstavujúcehopredmetzálohu.Týmtokonaním

odporcu by došlo k zmareniu výkonu rozhodnutia vo veci samej.

Návrhom vo veci samej, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 24.02.2011, sa navrhovateľ domáha,
aby súd rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle odporcu, a to tak, že odporca písomne potvrdzuje úplné
splnenie záväzku zabezpečeného záložným právom - pohľadávky zo zmluvy o financovaní č. 63/
ZF/2007 zo dňa 21.11.2007.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Inštitút predbežného opatrenia je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký

stavprávnychafaktickýchvzťahovmedziúčastníkmi,ktorý bezpodmienečnevyžadujedočasnúarýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.

Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľom, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie

predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods.
4 O.s.p. tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi navrhované dočasné obmedzenie
spočívajúce v povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na špecifikovaných nehnuteľnostiach.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.