Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 16, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507206993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1507206993.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci
navrhovateľa: M. Č. B. P., K. XX,. B., zast. advokátom: J.. M. G., so sídlom Š. X, B., proti odporkyni: P.
M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. X,. B., v konaní o zaplatenie 1.356,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.356,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 460,53 eur od 26.01.2007 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy

34,65 eur od 09.09.2006 až do zaplatenia a vo výške 9,25 % zo sumy 861,76 eur od 16.04.2009 až do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.03.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal pôvodne odporkyňu
označenú ako odporkyňu v 2. rade a jej manžela M. M., nar. XX.XX.XXXX, označeného ako odporcu v 1.
rade spoločne a nerozdielne k úhrade sumy 49.253,- Sk (1.634,90 eur) spolu s príslušným poplatkom z
omeškania,titulomnedoplatkunaplatbáchzanájomnéaslužby súvisiacesužívanímbytuvovlastníctve

navrhovateľa, ktorý bol v užívaní odporcov ako nájomcov a to za odbývané mesiace jún až december
r. 2006.

Súd vo veci pod č.k. 28Ro 956/2007 zo dňa 29.05.2007 vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený
v dôsledku odporcu podaného odporcom v 1. rade. Odpor bol odôvodnený tým, že v prospech
navrhovateľa prebiehajú exekučné konania sp. zn. EX 2446/2007, EX 244/2007 a EX 2448/2007, na

základe ktorých sú mu vymáhané pohľadávky strhávané z dôchodku. Preto mu bolo nepochopiteľné,
prečo navrhovateľ podával návrh, keď v prospech navrhovateľa koná exekútor a vykonávanie
pohľadávok v tom čase trvalo.

Ako navrhovateľ pri podaní návrhu vystupoval B. P. P., IČO: XX. XXX. XXX, príspevková organizácia
zriadená M. Č. B. P.. Miestne zastupiteľstvo M. Č. B. P. dňa 26.06.2007 uznesením č. 71 zrušilo v súlade

so Štatútom hlavného mesta SR Bratislavy č. 26, ods. 4, písm. i) príspevkovú organizáciu B. P. P. k
termínu 31.12.2007 a schválilo Rozhodnutie o zrušení B. P. P. bez právneho nástupcu s prechodom
všetkých práv a záväzkov na zriaďovateľa M. Č. B. P..

Podľa § 107 ods. 4 OSP ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Predmetný byt je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, v správe M. Č. B. P.. M. Č. B. P., na
ktorú v zmysle § 2 zákona č. 518/1990 Zb. prešla zakladateľské funkcia a ktorá bola zakladateľom B.
P. P. - príspevkovej organizácie, v súlade s § 8 zákona č. 303/1995 Z.z. zverila B. P. P., príspevková

organizácia, zakladateľskou listinou a jej dodatkami svoje práva prenajímateľa bytu tým, že príspevková
organizácia bola oprávnená vo vlastnom mene podávať návrhy spojené s užívaním bytov na súde. Súd
preto považoval po oboznámení sa s obsahom listín za preukázané, že príspevková organizácia bola
aktívne legitimovaná na podanie návrhu. Jej zánikom ku dňu 31.12.2007 v zmysle § 107 ods. 4 OSP
prešli práva späť na M. Č. B. P. ako správcu zvereného majetku v zmysle § 2 zákona č. 518/1990 Zb.

z vlastníctva Hlavného mesta SR Bratislavy a preto súd pokračoval v konaní na strane navrhovateľa
s týmto subjektom.

Pred otvorením prvého meritórneho pojednávania vo veci bolo súdu dňa 14.09.2009 doručené podanie
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu, pričom súčasne vzal
návrhčodočasti277,96eurspäť,vktorejčastižiadalkonaniezastaviť.Priúpravepetitužalobyprihliadol

jednak k čiastočnej úhrade dlžnej sumy zo strany odporcov dňa 27.08.2008 v sume 3.500,- Sk (116,18
eur), pričom súčasne zmenil právnu kvalifikáciu žalobou uplatneného nároku z dlžného nájomného na
bezdôvodné obohatenie, keďže ešte pred podaním návrhu bola dňa 22.08.2005 odporcom doručená
výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná lehota im uplynula 30.11.2005. Na byt na T. č. X,. ktorý
odporcovi v r. 2006 užívali už bez právneho dôvodu podľa vyúčtovania nedoplatkov na nákladoch za

UK, TUV, SV a službách spojených s užívaním bytu za celý rok predstavujú sumu 1.614,55 eur (48.640,-
Sk), z čoho odporcovia uhradili iba v apríli uvedeného roku čiastku 137,26 eur (4.135,- Sk). Vzhľadom
na žalované obdobie 7 mesiacov si teda navrhovateľ naďalej za platby zodpovedajúce nedoplatku na
platbách spojených s užívaním bytu uplatňoval 7/12 zo sumy 1.614,55 eur - 137,26 eur, t.j. 861,76
eur spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania počítaného až od doručenia platobného rozkazu

v predmetnej veci, keďže sa mu nezachovala doručenka potvrdzujúca skoršie doručenie vyúčtovania.
Ďalej si uplatnil aj sumu zodpovedajúcu nedoplatku z vyúčtovania za r. 2005 vo výške 34,65 eur spolu
s úrokom z omeškania od 09.09.2006, keď vyúčtovanie nedoplatkov bolo odporcovi v 1. rade doručené
dňa 13.06.2006. Vychádzajúc z výšky mesačného nájomného, ktoré odporcovia za žalované obdobie
rovnako neuhrádzali vo výške 82,39 eur (2.482,- Sk) si súčasne voči odporcovi uplatnil po započítaní

sumy 116.18 eur (3.500,- Sk) uhradenej odporcami po podaní návrhu na úhrady za mesiac jún 2006
a čiastočne júl 2006 aj zaplatenie sumy 460,53 eur (13.874,- Sk) zodpovedajúce nájmu za žalované
obdobie ( 7x 2.482 = 17.374 - 3.500 = 13.874,- Sk), spoločne s úrokom z omeškania vychádzajúc zo
splatnosti mesačného nájomného.

V priebehu konania bolo ďalej zistené, že odporca dňa XX.XX.XXXX. zomrel. Podaním doručeným súdu
dňa 15.02.2010 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh voči odporcovi v 1.
rade späť.

Uznesením č.k. 40C 111/09-60 zo dňa 15.03.2010 súd pripustil požadovanú zmenu petitu a zastavil

konanie voči pôvodne žalovanému odporcovi v 1. rade, pričom uznesenie bolo riadne doručované
právnym nástupcom - dedičom odporcu v 1. rade a to odporkyni v 2. rade a jeho dcére M. V., nar. XXXX,.
ktorá skutočnosť bola zistená z dedičského spisu tunajšieho súdu 1D 538/2009. V ďalšom konaní súd
na žalovanej strane pokračoval výlučne s odporkyňou P. M..

Na pojednávanie nariadené vo veci na deň 16.04.2010 sa odporkyňa bez ospravedlnenia nedostavila.
Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v súlade s ust. § 46 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nebol
adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom
istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať
odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne

obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za
doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd vo veci v neprítomnosti odporkyne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a to evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu platným od 18.05.1987,
Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 18.05.1987, Rozhodnutím o pridelení bytu zo

dňa 05.05.1987, vyhlásením M. M. zo dňa 22.08.2003, listom Ministerstva vnútra SR zo dňa 08.09.1998,
sobášnym listom M. M. a P. F., rod. P., prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za mesiace
01/2005 - 12/2006, výzvami právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.09.2006, 28.11.2006 a
04.01.2007, spolu s potvrdením o ich doručení, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2006 do
31.12.2006 vyúčtovaním UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za r. 2005 spolu s potvrdením

o jeho doručovaní, oboznámil sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8C 203/2006 a 24C 209/2004, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe rozhodnutia Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy o pridelení bytu zo
dňa 05.05.1987 č. BYT-254/15-1986/MsVB a zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
18.05.1987saM.M.stalnájomcomtrojizbovéhobytuč.XvtomčasenauliciB.č.Xnadobuneurčitú.Išlo

o rezortný byt MV SSR, t.z. služobný byt. V tom čase bol nájomca ženatý s A. M. rod. B.. Ich manželstvo
bolo rozvedené v r. 1992, kedy sa trvalo odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Keďže služobný pomer
v policajnom zbore M. M. ukončil 30.09.1997 a v trojmesačnej lehote stanovenej podľa v tom čase
platnej legislatívy nebol voči nájomcovi podaný prenajímateľom na súde návrh na vyslovenie súhlasu
k výpovedi nájmu bytu, predmetný byt stratil charakter služobného bytu Ministerstva vnútra SR a stal

sa bytom obecným. Dňa 13.01.2001 uzavrel M. M. manželstvo s P. F., rod. P. - odporkyňou. Uzavretím
manželstva vznikol manželom v súlade s ust. § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločný nájom
k predmetnému bytu. Z obsahu spisu tunajšieho súdu č.k. 8C 203/2006 bolo zistené, že rozhodnutím
zo dňa 22.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2007 bola nájomcom uložená povinnosť
predmetný byt vypratať, keď v uvedenom konaní bolo preukázané, že ich nájom k predmetnému bytu

zanikol po doručení výpovede nájmu z dôvodu neplatenia nájomného, pričom výpovedná lehota im
uplynula dňa 30.11.2005. Počnúc dňom 01.12.2006 teda užívali byt bez právneho dôvodu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, prvá časť vety pred bodkočiarkou, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez

určenia doby užívania.

Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuazmeniťďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovuje

osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008 je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a pôvodne označenými odporcami
1/ a 2/ existoval záväzkový vzťah v podobe nájomného vzťahu k bytu dohodnutého na dobu neurčitú,
v rámci ktorého právny predchodca navrhovateľa ako správca predmetného bytu vystupoval ako

prenajímateľ a odporcovia 1/ a 2/ ako nájomcovia. Za trvania nájomného vzťahu bolo povinnosťou
nájomcu, v danom prípade odporcov 1/ a 2/, uhrádzať dohodnuté nájomné ako aj úhrady spojené
s užívaním bytu spôsobom dohodnutým v zmluve. Po zániku zmluvného vzťahu, t.j. po uplynutí
výpovednej doby, odporcovia užívali predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom jeho užívaním
bez uhrádzania nájomného a nákladov spojených s bývaním sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne

obohacovali. Obranu vznesenú v odpore proti platobnému rozkazu súd vyhodnotil ako nedôvodnú,
keď zo súdneho registra bolo zistené, že namietané exekučné konania boli vedené na vymoženie
pohľadávok vzniknutých z nájmu k predmetnému bytu v inom než žalovanom období. Pôvodne žalovaní
obaja spoloční bývalí nájomcovia zodpovedali ako manželia za vzniknuté záväzky a to i z titulu
bezdôvodného obohatenia solidárne, t.z. navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca sa mohol domáhať
celého plnenia od ktoréhokoľvek z nich (§ 511 OZ). Smrťou jedného zo solidárnych dlžníkov táto

povinnosť nezanikla, iba čiastočne prešla na dedičku pôvodne žalovaného odporcu v 1. rade, voči
ktorej však navrhovateľ na návrhu netrval, čo bolo deklarované čiastočným späťvzatím návrhu voči
pôvodnežalovanémuodporcoviv1.rade.Povinnosťodporkyneakoďalšejsolidárnezaviazanejdlžníčky
uspokojiť pohľadávku navrhovateľa trvá naďalej.

Pri určovaní všetkého toho, čo v danom prípade bývalí nájomcovia nadobudli bezdôvodným
obohatením (§ 458 ods. 1 OZ) a čo má byť vydané navrhovateľovi (§ 456 OZ), súd vychádzal z výšky
nájomného a predpísaných úhrad, vyplývajúcich z prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu
za mesiace 01/2006 - 12/2006, ako aj z vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu
za rok 2006.

Výška bezdôvodného obohatenia zodpovedala platbám nájomného za obdobie od júna do decembra
2006, ako aj zodpovedajúcim nedoplatkom z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok
2006vnavrhovateľomuplatnenejvýške.Mesačnézákladnénájomnévžalovanomobdobípredstavovalo
čiastku 82,39 eur po prepočte platným konverzným kurzom (2.842,- Sk), pričom za žalovaných 7

mesiacov neuhrádzania nájomného sa odporcovia na úkor navrhovateľa obohatili o sumu 576,71
eur /2.482 x 7 = 17.374,- Sk, t.j. 576,71 eur po prepočte platným konverzným kurzom/. Keďže po podaní
návrhu dňa 27.08.2008 bola na účet navrhovateľa zaplatená suma 116,18 eur (3.500,- Sk), ktorú si
navrhovateľ vo výške 82,39 eur (2.482,- Sk) započítal na úhradu zodpovedajúcu nájomnému za mesiac
jún 2006 a vo výške 33,79 eur (1.018,- Sk) za časť mesiaca júl 2006, navrhovateľ sa dôvodne domáhal

zaplatenia sumu zodpovedajúcej nájmu za žalované obdobie vo výške 460,53 eur (576,71 eur - 116,18 =
460,53 eur). Vychádzajúc z vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2006,
súd považoval za dôvodne uplatnený nárok aj sumu 861,75 eur, ktorá predstavovala alikvotnú čiastku
za 7 žalovaných mesiacov zo skutočných nákladov na službách spojených s užívaním predmetného
bytu v r. 2006 vo výške 1.614,55 eur (48.640,- Sk), po odrátaní sumy, 137,26 eur (4.135,- Sk), ktorá

bola navrhovateľovi zo skutočných nákladov uhradená a ktorá nebola použitá na pokrytie nedoplatku za
obdobie, ktoré nebolo predmetom tejto žaloby (48.640 - 4.135 = 44.505 Sk; 44.505 : 12 x 7 = 25.961, t.j.
861,76 po prepočte platným konverzným kurzom). Súčasne navrhovateľovi súd priznal aj sumu 34,65
eur (1.044,- Sk), ktorá predstavovala neuhradený nedoplatok z vyúčtovania za r. 2005. Celkovo súd teda
odporkyňu, ktorá za života manžela zodpovedala spoločne s ním za vzniknuté bezdôvodné obohatenie

nerozdielne a voči ktorej si po smrti manžela navrhovateľ oprávnene uplatňuje zaplatenie pohľadávky v
celom rozsahu, zaviazal k zaplateniu sumy 1.356,94 eur (460,53 + 861,76 + 34,65 = 1.356,94 eur).

Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľ oprávnene požaduje nielen zaplatenie
žalovanej istiny, ale aj úroku z omeškania, keďže dlh, ktorý bol predmetom konania vznikol až po

ukončení nájomného vzťahu. Úrok z omeškania z časti uplatnenej pohľadávky vo výške 861,76 eur,
zodpovedajúcej nedoplatku na vyúčtovaní za r. 2006 súd navrhovateľovi priznal v súlade s návrhom
vo výške 9,25 % ročne od 16.04.2009, t.j. od uplynutia 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
v predmetnej veci. V časti zodpovedajúcej nedoplatku z vyúčtovania za r. 2005 vo výške 34,65 eur
súd navrhovateľovi priznal úrok vo výške 9 % ročne od 09.09.2006 rovnako v súlade s návrhom,

keď mal za to, že pohľadávka v tejto výške sa stala zročnou už podstatne skôr a to s prihliadnutím
na doručenie výzvy na úhradu nedoplatku za r. 2005 vo výške 39.816,- Sk už dňa 16.06.2006. Zo
zvyšnej časti pohľadávky vo výške 460,53 eur zodpovedajúcej nájomnému za žalované mesiace r.
2006, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa 26.01.2007, vychádzajúc z doručeniavýzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 04.01.2007, ktorou boli nájomcovia vyzvaní na
úhradu nájomného a preddavkov za služby podľa stavu k 31.12.2006. Až jej doručenie dňa 10.01.2007
odporkyni (so stanovenou lehotou 15 dní od doručenia) súd považoval za účinnú výzvu na vydanie

bezdôvodného obohatenia v tejto časti. Keďže bezdôvodné obohatenie je splatné až dňom nasledujúcim
po doručení výzvy, súd nemohol navrhovateľovi priznať úrok z omeškania z jednotlivých mesačných
platieb nájomného, keďže jednotlivo neboli nájomcovia na ich úhradu vyzývaní a za účinnú výzvu súd
považoval až doručenie vyššie spomínaného listu. Preto vo zvyšku uplatneného príslušenstva súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka trov konania, v zastavenej časti čo do 277,96 eur vzniklo podľa § 146 ods. 2 O.s.p. právo na
ich náhradu odporkyni, keďže navrhovateľ spôsobil zastavenie konania v tejto časti späťvzatím návrhu.
Odporkyni však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Vo zvyšnej časti prejednávanej
veci, t.j. v konaní o zaplatenie sumy 1.356,94 eur, v ktorej bolo navrhovateľovi v zásade vyhovené, keď
čiastočný neúspech v časti trov pohľadávky súd považoval za nepatrný, bolo rozhodnuté o trovách podľa

ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a teda navrhovateľovi bola priznaná ich plná náhrada. Navrhovateľ si uplatnil
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 87,63 eur (za zohľadnenia časti súdneho
poplatku vo výške 10,36 eur, vrátenej navrhovateľovi uznesením tunajšieho súdu č.k. 40C 111/09-60
zo dňa 15.03.2010) ako aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 156,90 eur a to za dva úkony
právnej služby á 71,37 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. účasť na pojednávaní) + 2 x režijný

paušál á 6,95 eur. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 244,53 eur (87,63 + 156,90
= 244,53) súd v súlade s ust. § 149 O.s.p. uložil odporkyni k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Čo sa týka lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom, súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. určil, že odporkyňa je priznanú sumu vrátane príslušenstva a súdnych trov povinná

navrhovateľovi zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Poučenie :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.