Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/304/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218474
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

REMONTA, spol. s r.o., Ul. SNP č. 45, Zvolenská Slatina, IČO: 31 631 487, zastúpeného advokátom
JUDr. Pavlom Helmom, proti žalovanému: S.I.Č. s.r.o., Kladnianska 35, Bratislava, IČO: 35 727 811 o
vydanie hnuteľnej veci, alternatívne o zaplatenie istiny 11.046,05 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.046,05 eura istiny so 14%-ným ročným úrokom z
omeškania od 23.8.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti uplatneného alternatívneho petitu na vydanie veci a v zostávajúcej časti príslušenstva súd
konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.984,80 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa28.10.2009sažalobcadomáhal,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhovydať
žalobcovi vozidlo schváleného typu č. 8709-02, kategória S-SS, rýpadlo - nakladač, zn. Fermec - Terex
980 Elite, výrobca podvozku Fermec Manufactured Ltd., Anglicko, výr. č. SMFH64TC05EGS6649, ev.
č. 0311/AD/06 alebo zaplatiť žalobcovi istinu 11.046,05 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania
v sadzbe 14% zo sumy 2.488,53 eura od 1.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 8.557,52 eura od 1.4.2008
do zaplatenia z titulu dohody o splatení dlhu a z titulu záložnej zmluvy.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe

v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p.

Písomným podaním zo dňa 24.2.2011, doručeným súdu dňa 28.2.2011, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral žalobu späť v časti uplatneného nároku na vydanie veci.

Na pojednávaní konanom dňa 2.3.2011 právny zástupca žalobcu ešte pred začatím pojednávania vo
veci samej zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s tým, že v ďalšomkonaní sa žalobca domáhal určenia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi z celej istiny, t.j. 11.046,05
eura úroky z omeškania v sadzbe 14% ročne od 23.8.2008 do zaplatenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Medzi žalobcom ako záložným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 23.8.2007 uzavretá v
písomnej forme záložná zmluva a dohoda o splatení dlhu, ktorej predmetom bola dohoda o zriadení
záložného práva na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla na základe faktúry č. 19462 zo dňa
30.10.2006 vo výške 836.393,60 Sk a faktúry č. 19569 zo dňa 20.12.2006 vo výške 757.804,- Sk, spolu

pohľadávka vo výške 1.594.197,60 Sk s DPH s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že zálohom do výšky
pohľadávky je vozidlo schváleného typu č. 8709-02, kategória S-SS, rýpadlo - nakladač, zn. Fermec-
Terex 980 Elite, výrobca podvozku Fermec Manufactured Ltd., Anglicko, výr. č. SMFH 64TC05EGS6649,
ev. č. 0311/AD/06 v hodnote 3.410.901,90 Sk, pričom záložné právo zriadené touto zmluvou malo byť
zapísané do Notárskeho centrálneho registra záložných práv vedenom Notárskou komorou Slovenskej

republiky. V článku III. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že dlžník splatí veriteľovi svoj dlh,
ktorý vznikol na základe faktúr uvedených v čl. II tejto zmluvy vo výške 500.000,- Sk do konca roku 2007
a 500.000,- Sk do marca 2008, najneskôr do jedného roka od podpisu tejto zmluvy. Medzi zmluvnými
stranami nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Žalobca predložil súdu doklady preukazujúce obchodnoprávne zmluvné vzťahy, z ktorých vyplývajú

záväzky tvoriace predmet predmetnej záložnej zmluvy a dohody o splatení dlhu, t.j. faktúru č. 19462
splatnú dňa 6.11.2006 a znejúcu na sumu 836.393,60 Sk potvrdenú obidvomi zmluvnými stranami,
zisťovacie protokoly č. 010/2006 a č. 010/2006-2 o prevedených stavebných prácach potvrdené dňa
30.10.2006, faktúru č. 19569 splatnú dňa 3.1.2007 a znejúcu na sumu 757.804,- Sk, zisťovací protokol č.
012/2006 o prevedených stavebných prácach potvrdený obidvomi zmluvnými stranami dňa 20.12.2006,

doklady preukazujúce čiastočné úhrady zrealizované zo strany žalovaného po podpise predmetnej
záložnej zmluvy a dohody o splatení dlhu, a to dňa 10.9.2007 v sume 250.000,- Sk na faktúru č. 19462,
dňa 31.10.2007 v sume 11.424,- Sk na faktúru č. 19462, dňa 7.12.2007 v sume 250.000,- Sk na faktúru
č. 19462, dňa 28.3.2008 v sume 250.000,- Sk na faktúru č. 19462 a dňa 8.8.2008 v sume 500.000,- Sk
na faktúru č. 19569. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zo strany žalovaného boli v prospech žalobcu

zrealizované platby v celkovej výške 1.261.424,- Sk, t.j. z predmetnej pohľadávky z titulu dvoch faktúr
zostala neuhradená suma 332.773,60 Sk (11.046,06 eura), z ktorej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 11.046,05 eura. Súčasne žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil v danom konaní nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 14% ročne z celej istiny, t.j. zo sumy 11.046,05 eura od
23.8.2008, čo je deň nasledujúci po poslednom dni splatnosti v zmysle záložnej zmluvy a dohody o

splatení dlhu zo dňa 23.8.2007, podľa ktorej mala byť celá dlžná suma uhradená najneskôr do jedného
roka od podpisu tejto zmluvy, t.j. do 22.8.2008.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zozmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 323 ods. 1 OZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Zo znenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
boli uzavreté dve platné zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorých žalobca
riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas

svojezmluvnépovinnostiobjednávateľa,t.j.zaplatiťvlehotesplatnostidohodnutécenydielvplnejvýške,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú časť ceny diel
spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania, pričom predmetná záložná zmluva a
dohoda o splatení dlhu zo dňa 23.8.2007 spĺňa všetky náležitosti platného uznania záväzkov v zmysle

Obchodného zákonníka.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy

konaniavsume1.984,80eurapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume662,50euraaztrovprávneho
zastúpenia v sume 1.322,30 eura za štyri úkony právnej pomoci po 270,53 eura (prevzatie a príprava
veci, podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie zo dňa 14.1.2010, zastupovanie na pojednávaní
konanom dňa 2.3.2011), štyrikrát režijný paušál po 6,95 eura, náhrada za stratu času v súvislosti s
cestou na pojednávanie konané dňa 2.3.2011 na trase Zvolen - Bratislava a späť v sume 98,80 eura (8

polhodín po 12,35 eura) a náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v súvislosti s cestou na
pojednávanie konané dňa 2.3.2011 na trase Zvolen - Bratislava a späť v sume 113,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.