Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227887
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

NEPA Slovakia, spol. s r.o., Technická 2 Bratislava, IČO: 31 369 987, zastúpeného advokátom JUDr.
Jozefom Vaculíkom proti žalovanému: AirTech s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 44 426 062
o zaplatenie istiny 8.331,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.331,80 eura istiny s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 4.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.439,88 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 8.331,80 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne od
4.2.2010 do zaplatenia z titulu kúpnej zmluvy.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Na základe ústnej objednávky žalovaného dodal žalobca žalovanému objednaný tovar, pričom na
preukázanieriadnehoodovzdaniaaprevzatiatovarupredložilžalobcasúdudodacílistč.2090800515zo
dňa 24.2.2009, na ktorom je prevzatie tovaru potvrdené podpisom preberajúceho zástupcu žalovaného.
Dohodnutú kúpnu cenu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2090900510 splatnou dňa 3.4.2009
a znejúcou na sumu 24.292,45 eura, z ktorej žalovaný uhradil dňa 4.9.2009 sumu 14.292,45 eura a dňa
3.2.2010 sumu 3.000,- eur. Predmetné čiastočné úhrady zrealizované žalovaným po dátume splatnosti

faktúry žalobca v zmysle Obchodného zákonníka započítal najprv na úroky z omeškania, a to ku dňu
prvej úhrady započítal žalobca sumu 922,40 eura na úroky z omeškania a sumu 13.370,05 eura naistinu a ku dňu druhej úhrady započítal žalobca na úroky z omeškania sumu 409,40 eura a na istinu
sumu 2.590,60 eura, v dôsledku čoho zostala neuhradená kúpna cena vo výške 8.331,80 eura. Žalobca
v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú časť kúpnej ceny vo

výške 8.331,80 eura spolu s príslušenstvom predstavujúcim zákonné úroky z omeškania od 4.2.2010 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume poslednej čiastočnej úhrady zrealizovanej žalovaným.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa§323ods.1,ods.2OZakniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom

rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 OZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzavretá v ústnej forme platná kúpna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, na
základe ktorej žalobca riadne splnil svoju povinnosť dodať žalovanému dohodnutý druh a množstvo
tovaru, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi

dohodnutú kúpnu cenu v plnej výške, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
svojej zmluvnej povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú časť
kúpnej ceny spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi
stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konaniavsume1.439,88eurapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume499,50euraaztrovprávneho
zastúpenia v sume 940,38 eura za tri úkony právnej pomoci po 253,94 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 23.3.2011), dvakrát režijný paušál

po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy
783,65 eura v celkovej výške 156,73 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.