Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/317/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214637
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

Mikro Trading a.s., IČ: 47 905 522, Bratislavská 2805, Břeclav, Česká republika, zastúpeného Mgr.
Robertom Scigielom, advokátom AK Scigiel & Partners v.o.s., Senovážné náměstí 23, Praha, proti
odporcovi: EURO Bankrot, s.r.o., IČO: 35 904 348, Zámocká 22, Bratislava, o zaplatenie 7.645,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.645,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 7.645,17 eur od 2.1.2010 do 30.6.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% ročne zo sumy 7.645,17 eur od 1.7.2010 do 9.8.2010 a od 10.8.2010 zo sumy 7.645,17 eur zákonný

úrok z omeškania v ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou platnej pre prvý
deň príslušného kalendárneho pol roka zvýšenej o 7 percentuálnych bodov ročne až do zaplatenia ako
aj trovy konania v sume 947,60 na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť právneho
predchodcu odporcu (spoločnosť MIDEA SERVIS s.r.o., IČO: 31 385 001, Trenčianska 56/b, Bratislava)
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7.645,17 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny
dodaného tovaru.

Spoločnosť MIDEA SERVIS s.r.o., IČO: 31 385 001, Trenčianska 56/b, Bratislava zanikla bez likvidácie

v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou CAYMAN, s.r.o., IČO: 36 855 902, Zámocká 22, Bratislava, ktorá
sa v zmysle zmluvy o zlúčení zo dňa 16.07.2010 stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Spoločnosť
CAYMAN, s.r.o., IČO: 36 655 902, Zámocká 22, Bratislava zanikla bez likvidácie v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou EURO Bankrot, s.r.o., IČO: 35 904 348, Zámocká 22, Bratislava, ktorá sa na základe
zmluvy o zlúčení zo dňa 02.09.2010 stala jej univerzálnym právnym nástupcom. V zmysle uvedeného
súd podľa § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní s právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti MIDEA
SERVIS s.r.o.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 03.02.2011
v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na

deň 01.03.2011, sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie naň mu bolo doručené dňa
03.02.2011 v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ odporcovi dodal na základe objednávky tovar - hračky, ktorého kúpnu cenu mu vyúčtoval

faktúrou č. 154900198 zo dňa 02.12.2009 s dátumom splatnosti 01.01.2010 v sume 11.381,16 eur.
Odporca tovar prevzal v sklade navrhovateľa (Břeclav, ČR) a jeho prevzatie potvrdil podpísaním
dodacieho listu č. 154900198 zo dňa 2.12.2009. Dňa 17.02.2010 účastníci konania uzatvorili dohodu
o započítaní pohľadávok, ktorou boli voči pohľadávke navrhovateľa započítané pohľadávky odporcu
v celkovej výške 3.288,73 eur. Pohľadávky odporcu vyplývali z faktúry odporcu č. 94030488 zo

dňa 2.12.2009 na čiastku 3.145,90 eur za tovar dodaný navrhovateľovi, dobropisu navrhovateľa č.
156900047 zo dňa 19.11.2009 na čiastku 116,55 eur k faktúre č. 154900198 a dopropisu navrhovateľa č.
156900051 zo dňa 21.12.2009 na čiastku 26,28 eur k faktúre č. 154900198. Oba dopropisy navrhovateľ
vystavil v rámci vybavenia reklamácie odporcu. Dňa 17.02.2010 účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu
dohodu o započítaní, na základe ktorej bola oproti pohľadávke navrhovateľa vyplývajúcej z faktúry č.
154900198 započítaná pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi vyplývajúca z faktúry za dodanie tovaru

č. 104030107 zo dňa 17.2.2010 na čiastku 386,28 eur so splatnosťou 19.3.2010. V mesiaci marec
2010 navrhovateľ vystavil ešte dva dobropisy k faktúre č. 154900198, a to dobropis č. 156100003 zo
dňa 12.3.2010 na čiastku 14,22 eur a dobropis č. 156100004 zo dňa 15.3.2010 na čiastku 46,76 eur.
Odporca oba dobropisy potvrdil. Navrhovateľ listom zaslaným odporcovi dňa 23.6.2010 jednostranne
započítal pohľadávku odporcu na základe uvedených dobropisov voči svojej pohľadávke na zaplatenie

faktúry č. 154900198. Právny zástupca navrhovateľa odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej istiny, ktorá
po vykonaní započítania predstavuje sumu vo výške 7.645,17 eur, avšak odporca na uvedenú výzvu
nereagoval. Žalovanú istinu s príslušenstvom dosiaľ, ani len čiastočne neuhradil.

V zmysle článku 4 ods. 1 a 2 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19.6.1980
(80/934/EHS) sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania spravuje právnym poriadkom Českej

republiky.

Podľa článku 53 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru zo dňa 11.4.1980 kupujúci
je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 78 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru zo dňa 11.4.1980, ak sa
strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z

omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.

Podľa§580Občanskéhozákonníku(zák.č.40/1964Sb.),akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa

vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 365 Obchodního zákonníka (zák. č. 513/1991 Sb.) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka (zák. č. 513/1991 Sb.), ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je zmluvne dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva
občianskeho.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na

základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať v svojom sídle odporcovi tovar a odporca sa zaviazal
uvedený tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu. Navrhovateľ zmluvný záväzok splnil dodaním
tovaru odporcovi, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny. Platným započítaním záväzkov
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi zanikla na základe dohôd o započítaní zo dňa 17.02.2010
vo výške 3.675,01 eur a na základe jednostranného započítania vykonaného navrhovateľom vo výške

60,98 eur. Odporcov dlh voči navrhovateľovi tak predstavuje istinu vo výške 7.645,17 eur. Vzhľadom
na to, že odporca okrem započítacích prejavov nevykonal už žiadnu ďalšiu úhradu dlžnej istiny, dostal
sa do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a zaviazal odporcu na zaplatenie dosiaľ neuhradenej kúpnej ceny dodaného tovaru spolu s úrokmi z
omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 458,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) v sadzbe 237,34 eur/1 úkon a dva režijné
paušály po 7,21 eur/1 RP , čo spolu predstavuje trovy konania v sume 947,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.