Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/280/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: ADIVIT spol. s r.o., Novozámocká 179, Nitra,
IČO: 34125663, zastúpeného JUDr. Petrou Lukáčovou, advokátkou, Mostná 72, Nitra, proti odporcovi:
DONAUCHEM - Urseta, spol. s r.o., Trnavská cesta 82/A, Bratislava, IČO: 31359248, zastúpenému
spoločnosťou: Mgr. PETER ŠUBA - ADVOKÁT, s.r.o., Zochova 5, Bratislava, o zaplatenie 12.417,055
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.627,53 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 12.417,055 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za dodaný tovar.

Odporca bol platobným rozkazom zo dňa 29.6.2009 zaviazaný na zaplatenie žalovanej istiny s

príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca dňa 6.8.2009 odpor, ktorý odôvodnil
tým, že dňa 16.1.2009 bol navrhovateľovi dodaný tovar označený ako kyselina mliečna. Pracovníkmi
navrhovateľa bolo zistené, že dodaný tovar nie je kyselina mliečna a nakoľko výrobky z neho už boli
navrhovateľom distribuované, navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 10.434,50 eur. Navrhovateľ si
náhradu škody uplatnil faktúrami č. 29041149 a 29041150 zo dňa 17.3.2009 so splatnosťou k 31.3.2009.
Odporca dňa 24.6.2009 uznal reklamáciu ako čiastočne oprávnenú a navrhol riešenie vzniknutej

situácie prostredníctvom vzájomného započítania pohľadávok. Keďže navrhovateľ neprejavil záujem o
mimosúdne riešenie vzniknutej situácie, odporca započítal oznámeniami zo dňa 29.7.2009 a 31.7.2009
pohľadávky voči pohľadávkam navrhovateľa na náhradu škody vo výške 7.161,15 eur, vzniknuté úroky
z omeškania vo výške 69,05 eur a zvyšnú sumu vo výške 3.530,10 eur dňa 29.7.2009 uhradil odporca
prevodom na účet navrhovateľa.

Navrhovateľ vzal na pojednávaní dňa 13.4.2010 svoj návrh v celom rozsahu späť a uplatnil si právo na

náhradu trov konania. Je toho názoru, že reklamácia nebola dlho vybavená. Odporca najskôr odmietol
komunikovať a potom odmietol nahradiť škodu. K dohode došlo až po vydaní platobného rozkazu. Prvý
list od odporcu je datovaný dňom 14.4.2009, pričom navrhovateľ zasielal list už dňa 6.2.2009.

Odporca nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na náhradu trov konania. Naopak, má za to, že nedal
svojím správaním podnet, aby bol podaný návrh na začatie konania. Navrhovateľ si objednal tovar dňa
16.1.2009. Dňa 6.2.2009 dostal odporca oznámenie, v ktorom oznamujenavrhovateľ, že bol dodaný iný tovar. Už v tejto reklamácii si uplatnil navrhovateľ škodu vo výške približne
25.000,- eur, čo bolo nereálne. Dňa 11.2.2009 zaslala konateľka odporcu navrhovateľovi list, v ktorom
sa ospravedlnila. Odporca nikdy nepovedal, že nezaplatí. Uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd aplikujúc vyššie citované zákonné
ustanovenia konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak vezme navrhovateľ návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy

konania. V tomto prípade má súd za to, že dôvodne podaný návrh bol vzatý späť z dôvodu správania
odporcu, ktorý žalovanú istinu uhradil po podaní návrhu.

Súd mal za preukázané, že tovar bol dodaný dňa 16.1.2009. Listom zo dňa 6.2.2009 si navrhovateľ
u odporcu uplatnil reklamáciu dodaného tovaru. Dňa 6.3.2009 bola odporcovi zaslaná predžalobná
výzva. Návrh bol doručený súdu dňa 31.3.2009. Odporca reagoval až 14.4.2009, čo je po splatnosti

faktúr a po podaní návrhu na súd. Existencia a skutočné zaslanie listu datovaného dňom 11.2.2009, na
ktorý sa odvoláva odporca, že sa ním navrhovateľovi ospravedlnil, nebola súdu náležite preukázaná.
Vyhotovenie tohto listu nachádzajúceho sa v spise nie je opatrené podpisom ani pečiatkou, ani
akýmkoľvek iným prejavom vôle odporcu a nijako z neho nemožno odvodiť, že bol navrhovateľovi
skutočne aj zaslaný. Prvá reakcia zo strany odporcu, ktorej existenciu uznal navrhovateľ, je podanie

odporcu zo dňa 14.4.2009. Práve kvôli tejto skutočnosti je súd toho názoru, že odporca na reklamáciu
navrhovateľa nereagoval včas, do podania návrhu na súd, pritom tak mohol učiniť vzhľadom na
dostatočne dlhú dobu medzi okamihom, keď sa odporca oboznámil s reklamáciou navrhovateľa a
doručením návrhu na súd. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko
odporca sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, pričom súdu právne relevantným spôsobom

nepreukázal, že sa vec pokúšal s navrhovateľom riešiť dohodou, aplikujúc § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
v tomto prípade bol návrh podaný dôvodne a k jeho

späťvzatiu došlo v dôsledku správania odporcu. Z toho dôvodu je odporca povinný uhradiť trovy konania
navrhovateľa.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 745,- eur a

z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby pri sadzbe 287,14
eur, dva režijné paušály po 6,95 eur a jeden režijný paušál v sume 7,21 eur, čo spolu predstavuje trovy
konania v sume 1.627,53 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.