Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/74/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809205717
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5809205717.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa : V. bytov bytového domu súp č. XXX,. sídlisko M.
T. zastúpení O. V. B. D. D. K., ul. Z. č. XXXX/XX. proti odporcom : 1/ P. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
T., M. č. XXX/XX-XX,. 2/ M. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., M. č. XXX/XX-XX. v konaní o zaplatenie
sumy 1.967,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. / Súd konanie z a s t a v u j e .

II./ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III/ Súd v r a c i a navrhovateľovi O. S. B. D. D. K., Z. XXXX/XX,. XXX. XX. D. K. časť zaplateného
súdneho poplatku vo výške 111,87 Eur zaplatený kolkovými známkami a zároveň upravuje Daňový úrad
D. K., aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 111,87 Eur do 3 dní po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 12.11.2009 žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviaže odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.967,12 € a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.833,37 € od 01.11.2009 až do zaplatenia, ako aj trovy koannai
vo výške 118,50 Eur.

Podaním zo dňa 01.03.2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.03.2010 zobral právny zástupca
navrhovateľa návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie vo veci zastaviť v súlade s ustanovením § 96
ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej
už len "O.s.p."). Dôvodom na späťvzatie návrhu bola skutočnosť, že odporcovia ku dňu 30.12.2009
uhradili žalovanú čiastku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie
návrhu, súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona NR SR č. 71/92
Zb. v znení neskorších zmien a predpisov o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávanímbezohľadunato,či bolvydanýplatobnýrozkaz.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkýchzaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľaustanovenia§11ods.4Zákonač.71/92Zb.vzneníneskoršíchzmienapredpisovokrempoplatku
v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., tak že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.