Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/82/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106233602
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom
v právnej veci navrhovateľa: Coface Slovakia Credit Management Services s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 31 343 872, zast. JUDr. David Soukeník, advokát, Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporcovi: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na zaplatenie 8.737,70
EUR (263.231,85 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 0,05% denne za každý deň
omeškania zo sumy vo výške 2.350,71 EUR za obdobie odo dňa 9.10.2003 do 13.10.2003, vo výške
13.115,86 EUR za obdobie odo dňa 9.10.2003 do 13.10.2003, vo výške 15.096,57 EUR za obdobie odo
dňa 10.1.2004 do 26.1.2004, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.10.2006 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 263.231,85 Sk predstavujúcu vyčíslený úrok z omeškania a zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania

s úhradou faktúr za činnosť mandatára v zmysle mandátnej zmluvy.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 7.02.2007 Platobný rozkaz,
spis.zn.2Rob/104/2006. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor.
Na základe uvedeného nariadil súd vo veci pojednávanie.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 22.3.2011 v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný
a nedostavil sa na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Navrhovateľ bol

na pojednávanie riadne predvolaný, predvolanie prevzal a svoju neúčasť ospravedlnil. Ako dôvod
ospravedlnenia však uviedol mimosúdne rokovania s odporcom v prejednávanej veci a vo veci
31Cb/15/2007 na tunajšom súde. Odporca prítomný na pojednávaní potvrdil rokovania vo veci
31Cb/15/2007 avšak výslovne poprel rokovania v prejednávanej veci. Na základe uvedeného mal súd za
to, že navrhovateľ neosvedčil vážnosť dôvodu žiadosti o odročenie pojednávania a vo veci pojednával a
rozhodol. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol
pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, mandátna
zmluva o mimosúdnom vymáhaní pohľadávok zo dňa 2.11.2002, fa č. XXXX/INK/XXXX zo dňa
31.8.2003, fa č. XXXX/INK/XXXX zo dňa 31.8.2003, fa č. XXXX/INK/XXXX zo dňa 31.10.2003, výpisy

z bankového účtu navrhovateľa, dobropis č. XXXX/XXXX zo dňa 9.1.2004 a ostatné listinné dôkazy v
spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z mandátnej zmluvy o mimosúdnom vymáhaní pohľadávok zo dňa 2.11.2002 súd zistil, že navrhovateľ
akomandatáraodporcaakomandantuzatvorilimandátnuzmluvuomimosúdnomvymáhanípohľadávok
pre odporcu. Na základe zmluvy a činnosti navrhovateľa dlžníci odporcu uhradili pohľadávky priamo na
účet odporcu na základe čoho vzniklo navrhovateľovi právo na podielovú odmenu.

Z fa č. XXXX/INK/XXXX zo dňa 31.8.2003 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu
70.817,50 Sk za vykonané služby so splatnosťou 8.10.2003 .

Z fa č. XXXX/INK/XXXX zo dňa 31.8.2003 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu
395.128,40 Sk za vykonané služby so splatnosťou 8.10.2003 .

Z fa č. XXXX/INK/XXXX zo dňa 31.10.2003 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu

454.799,40 Sk za vykonané služby so splatnosťou 7.12.2003 .

Z výpisov z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že fakturované sumy boli na účet navrhovateľa
pripísané takto:

A. č XXXX dňa 13.10.2003

A. č. XXXX dňa 13.10.2003

A. č. XXXX dňa 26.1.2004

Zo žiadosti o vrátenie dokladu zo dňa 21.11.2003 súd zistil, že odporca vrátil navrhovateľovi po dohovore
fa č. XXXX na prepracovanie.

Z dobropisu č. XXXX zo dňa 9.1.2004 súd zistil, že navrhovateľ dobropisoval odporcovi sumu 3.300 Sk
z fa č. XXXX/INK/XXXX.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369, ods. 1 ObZ platného v čase vzniku omeškania ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z

28Cb 82/2007 - 125

omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1%
vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa ust. § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.Podľa ust. § 544, ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 301 ObZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa čl. 3.10 Mandátnej zmluvy pri nedodržaní splatnosti faktúry uvedenej v bode 3.9 je Mandatár
oprávnený, nie však povinný fakturovať Mandantovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za

každý deň omeškania a možnú zmluvnú pokutu 1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd na základe vyjadrení účastníkov vyhodnotil ako nesporné tieto skutočnosti:

- rozsah a správnosť nárokov fakturovaných faktúrami navrhovateľa

- dni vzniku omeškania ( dni pripísania fakturovaných súm na účet navrhovateľa )

Pri fa č. XXXX síce súd konštatoval jej splatnosť 30.11.2003 avšak odporca v konaní preukázal, že o
tejto faktúre prebiehala po jej doručení odporcovi intenzívna komunikácia, ktorej výsledkom bolo, že
navrhovateľ dňa 9.1.2004 z tejto faktúry dobropisoval odporcovi sumu 3.300,-Sk. Na základe toho súd

konštatoval, že odporca sa s úhradou tejto faktúry mohol dostať do omeškania najskôr dňom 10.1.2004,
nakoľko až dňa 9.1.2004 sa medzi sporovými stranami ustálila výška fakturovanej sumy.

Na základe horeuvedeného súd vyhodnotil žalovaný nárok v časti zmluvne dohodnutých úrokov z
omeškaniavovýške0,05%denne(pozohľadnenídobropisovaniafaktúryY.)zapreukázanýavyhodnotil
argumentáciu odporcu, že všetky faktúry prebehli schvaľovacím procesom u odporcu a boli uhradené

bezprostredne po ich definitívnom schválení ako nepreukázané a bez vplyvu na odloženie ich splatnosti.
Skutočnosť, že u odporcu sa v rozhodnom čase predmetné faktúry a ich schválenie presúvali v rámci
interných systémov spracovania a schvaľovania zo starého na nový systém bola pre toto konanie
irelevantnou.

Súd pri rozhodovaní o uplatnení zmluvnej pokuty vo výške 365% ročne uplatnil ustanovenie § 265 ObZ

a uplatnenie zmluvnej pokuty vyhodnotil ako výkon práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, ktoré nepožíva právnu ochranu. Dôkladným preskúmaním mandátnej zmluvy súd zistil, že výška
zmluvnej pokuty narušila formálnu rovnosť strán nakoľko súd nenašiel v mandátnej zmluve povinnosť
navrhovateľa, na ktorú by sa vzťahovala sankcia rovnakej alebo aspoň primeranej výšky. Súd zároveň
v zmysle ust. § 301 ObZ vyhodnocoval hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Na základe

vykonanéhodokazovaniakonštatoval,žeodporcabolpriúhradejednotlivýchfaktúrvomeškanípridvochfaktúrach 5 dní a pri jednej 17 dní, čo podľa názoru súdu v žiadnom prípade nemožno považovať za
úmyselné konanie v snahe úmyselne poškodiť navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi zmluvne dohodnutý úrok z omeškania, v prípade

faktúry XXXX odo dňa nasledujúceho po dobropisovaní sumy 3.300,-Sk a vo zvyšnej časti úroku z
omeškania pri faktúre XXXX a v celej časti vyčíslenej zmluvnej pokuty súd návrh zamietol a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142, ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z dôvodu pomerného úspechu sporových strán súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.