Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/202/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Lediberg GmbH, Alkenbrede 1, D-32657 Lemgo, Spolková republika Nemecko, zastúpeného Mgr.
Tomášom Tögelom, advokátska kancelária TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, proti
odporcovi: X-MOTORS, s.r.o., IČO: 44 405 464, Grösslingova 45, Bratislava, o zaplatenie 37.964,83 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 31.454,62 eur s 13% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.935,96 eur od 01.12.2005 do 03.12.2005, zo sumy 16.232,87 eur od 04.12.2005 do
10.12.2005,zosumy21.293,99eurod11.12.2005do18.12.2005,zosumy23.988,71eurod.19.12.2005

do 29.12.2005, zo sumy 28.229,93 eur od 30.12.2005 do 06.01.2006, zo sumy 30.595,37 eur od
07.01.2006 do 11.01.2006, zo sumy 31.454,62 eur od 12.01.2006 do 30.06.2006, so 14% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 31.454,62 eur od 01.01.2006 do 31.12.2006, so 14,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 31.454,62 eur 01.01.2007 do 30.06.2007, so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 31.454,62 eur od 01.07.2007 do 31.12.2008, s 12,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
31.454,62 eur od 01.01.2009 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 4.716,04 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť právneho

predchodcu odporcu (spoločnosti LEDIA, s.r.o., IČO: 35 856 254, Astrová 56, Bratislava) zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 37.964,83 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodaný
tovar.

V podanom odpore právny predchodca odporcu namietol, že časť navrhovateľom uplatňovaného nároku
je premlčaná. Vo vzťahu k faktúre č. 191069 zo dňa 31.10.2005 a faktúre č. 191070 zo dňa 31.10.2005
uviedol, že navrhovateľ mu dodal iný ako objednaný tovar, a teda nie je dôvodné, aby žiadal o jeho
zaplatenie. Faktúru č. 192160 zo dňa 10.11.2005, ktorou ma navrhovateľ 2 ks nevrátených europaliet

taktiežneuznal,pretožepodľasvojichtvrdenínavrhovateľovivrátil40kseuropaliet.Vzvyšnejčastinárok
navrhovateľa odporca poprel, vzhľadom k tomu, že k dodaniu tovaru došlo oneskorene.

Právny predchodca odporcu zanikol ku dňu 01.06.2010 bez likvidácie, zlúčením so spoločnosťou X-
MOTORS, s.r.o., IČO: 44 405 464, Grösslingova 45, Bratislava, ktorá sa stala jeho univerzálnymprávnym nástupcom. Súd preto v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní s právnym nástupcom
odporcu.

Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2011 vzal žalobný návrh čiastočne späť, vzhľadom na to, že

uznal odporcovu námietku premlčania časti záväzku. Žiadal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 31,454,62 eur s príslušenstvom a v zvyšnej časti konanie zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
prednesom právneho zástupcu navrhovateľ pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ vykonal pre odporcu dodávku tovaru podľa jeho objednávok. Kúpnu cenu dodaného tovaru
navrhovateľodporcovivyúčtovalfaktúrouč.188647zodňa06.10.2005sdátumomsplatnosti05.11.2005

v sume 5.966,52 eur, faktúrou č. 188648 zo dňa 06.10.2005 s dátumom splatnosti 05.11.2005 v sume
889,20eur,faktúrouč.188649zodňa06.10.2005sdátumomsplatnosti05.11.2005vsume1.030,42eur,
faktúrou č. 188666 zo dňa 06.10.2005 s dátumom splatnosti 05.11.2005 v sume 2.830,83 eur, faktúrou
č. 190545 zo dňa 25.10.2005 s dátumom splatnosti 24.11.2005 v sume 2.830,83 eur, faktúrou č. 191069
zo dňa 31.10.2005 s dátumom splatnosti 30.11.2005 v sume 1.760,76 eur, faktúrou č. 191070 zo dňa

31.10.2005sdátumomsplatnosti30.11.2005vsume175,20eur,faktúrouč.191390zodňa03.11.2005s
dátumom splatnosti 03.12.2005 v sume 11.263,26 eur, faktúrou č. 191393 zo dňa 03.11.2005 s dátumom
splatnosti 03.12.2005 v sume 3.033,65 eur, faktúrou č. 192153 zo dňa 10.11.2005 s dátumom splatnosti
10.12.2005vsume947,76eur,faktúrouč.192154zodňa10.11.2005sdátumomsplatnosti10.12.2005v
sume847,36eur,faktúrouč.192155zodňa10.11.2005sdátumomsplatnosti10.12.2005vsume3.246,-

eur, faktúrou č. 192160 zo dňa 10.11.2005 s dátumom splatnosti 10.12.2005 v sume 20,- eur, faktúrou
č. 193254 zo dňa 18.11.2005 s dátumom splatnosti 18.12.2005 v sume 1.462,68 eur, faktúrou č. 193255
zo dňa 18.11.2005 s dátumom splatnosti 18.12.2005 v sume 1.034,28 eur, faktúrou č. 193256 zo dňa
18.11.2005 s dátumom splatnosti 18.12.2005 v sume 197,76 eur, faktúrou č. 194693 zo dňa 29.11.2005
s dátumom splatnosti 29.12.2005 v sume 143,52 eur, faktúrou č. 194694 zo dňa 29.11.2005 s dátumom

splatnosti 29.12.2005 v sume 2.069,10 eur, faktúrou č. 194695 zo dňa 29.11.2005 s dátumom splatnosti
29.12.2005 v sume 819,- eur, faktúrou č. 194696 zo dňa 29.11.2005 s dátumom splatnosti 29.12.2005
v sume 1.209,60 eur, faktúrou č. 195794 zo dňa 07.12.2005 s dátumom splatnosti 06.01.2006 v sume
708,34 eur, faktúrou č. 194795 zo dňa 07.12.2005 s dátumom splatnosti 06.01.2006 v sume 1.657,10
eur a faktúrou č. 196091 zo dňa 02.12.2005 s dátumom splatnosti 29.12.2005 v sume 143,52 eur.

Navrhovateľ vystavil dňa 13.12.2005 dobropis č. 7805 vzťahujúci sa k faktúre č. 196091 na sumu 270,89
eur, čím sa odporcova pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. 196091 znížila na 859,25 eur. Odporca
navrhovateľ dlh uhradil len čiastočne, a to vykonaním úhrady na faktúru č. 188647 zo dňa 06.10.2005
vo výške 4.246,76 eur. V zvyšnej časti ostala dlžná listina dosiaľ neuhradená.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo podľa množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi dodal tovar. Navrhovateľ svoj záväzok v zmysle

uzatvorenej zmluvy splnil, čím mu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny. Odporca dodanie tovaru
počas trvania zmluvného vzťahu nereklamoval. Svoje tvrdenie dotýkajúce sa oneskoreného dodania
tovaru zo strany navrhovateľa, žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, aj napriek zákonnému
poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Tvrdenie, podľa ktorého odporca navrhovateľovi vrátil 40 ks
europaliet, súd považoval za právne irelevantné, pretože s fakturáciou zo strany navrhovateľa nemalo

žiaden súvis. Pokiaľ odporca nepreukáže, že vrátil všetky dlžné europalety, navrhovateľ je oprávnený
si ich cenu voči nemu vyúčtovať.

Keďže k úhrade kúpnej ceny nedošlo v lehote splatnosti navrhovateľom vystavených faktúr, dostal sa
odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, čím navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške.

V zmysle citovaných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh na začatie
konania považoval za dôvodný, a preto vo výrokovej časti tohto rozsudku navrhovateľovi priznal právo
na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom. Vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu, súd v
zvyšnej časti konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 2.277,50 eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, 2x písomné podanie na súd - žaloba, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa

28.02.2011) pri sadzbe 469,74 eur/1 úkon, jeden úkon právnej služby v štvrtinovej sadzbe základnej
tarifnej odmeny (účasť na pojednávaní dňa 10.11.2010) , dva režijné paušály po 6,95 eur/1RP, dva
režijné paušály po 7,21 eur/1RP, jeden režijný paušál po 7,41 eur / 1RP a DPH vo výške 406,42 eur,
čo spolu predstavuje trovy konania v sume 4.716,04 eur.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.