Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/113/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107238075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1107238075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa: Združenie

vlastníkov záhrad Studený dolec, Bratislava - Trnávka, so sídlom Bratislava, Stropkovská 11, IČO: 31
768 784, zastúpeného JUDr. Martou Chúpekovou, bytom v Bratislave, Šustekova 9 proti odporcovi: G..
W. M., W. Bratislava, Š. X, o zaplatenie 33,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 33,19 Eur spolu s poplatkom 1,- Eur za každý začatý
mesiac od 01.06.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,60 Eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.11.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 1 000,- Sk (33,19 Eur) spolu s poplatkom 30,- Sk (1,- Eur) za každý začatý mesiac

od 01.06.2007 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporca ako člen združenia
vlastníkov záhrad - navrhovateľa, si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu stanov, organizačného
poriadku a uznesenia členskej schôdze a nezaplatil prevádzkový príspevok na rok 2007 vo výške 1
000,-Sk.

Súd vydal vo veci dňa 27.11.2007 platobný rozkaz, č.k. 2Ro 2330/2007.

Podľa §173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd uznesením zo dňa 20.08.2008 zrušil platobný rozkaz,
č.k. 2Ro 2330/2007, vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 27.11.2007, nakoľko sa ho nepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené. Odporca sa k návrhu nevyjadril,
a to ani na výzvu súdu urobenú prostredníctvom uznesenia zo dňa 27.04.2009, ktoré mu bolo doručené
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil

nasledovný skutkový stav:

Zvýpisulistuvlastníctvač.2381súdzistil,žeodporcajevlastníkomspoluvlastníckehopodielupozemkov
a zastavaných plôch zapísaných na uvedenom liste vlastníctva so spoluvlastníckym podielom 1/414.
Navrhovateľ je občianskym združením, zaregistrovaným na Ministerstve vnútra dňa 23.10.1996, ktorého
stanovy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice N112/97, Nz 112/97, boli schválené

pod č. VVS/1/900/90-12015. Z uvedených stanov združenia súd zistil, že členom združenia sa stáva
vlastník spoluvlastníckeho podielu pozemkov a zastavaných plôch zapísaných na liste vlastníctva č.
2381. Z uznesenia z výročnej členskej schôdze navrhovateľa vyplýva, že členská schôdza schválila
výšku prevádzkového príspevku 1 000,- Sk na jednu pôvodnú záhradu so splatnosťou do 31.05.2007
a poriadkový poplatok za oneskorenú platbu vo výške 30,- Sk za každý započatý mesiac oneskorenia.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu predmetného príspevku spolu s poplatkom listom zo dňa
20.09.2007 a 23.10.2007, tento však uvedenú dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:

a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.
Podľa § 19 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva

alebo zakladacia listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do
obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik
inak.
Podľa § 19a Občianskeho zákonníka spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti môže

byť obmedzená len zákonom.
Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť

na zaplatenie prevádzkového príspevku, keď ako vlastník spoluvlastníckeho podielu pozemkov a
zastavaných plôch, sa stal členom združenia navrhovateľa, ktorý schválil predmetný príspevok spolu
s poriadkovým poplatkom v súlade so stanovami združenia. Odporca dlžnú sumu neuhradil, a to
ani na výzvu navrhovateľa.. S poukazom na uvedené zistenia považoval súd návrh navrhovateľa
za opodstatnený a zaviazal odporcu na zaplatenie prevádzkového príspevku spolu s poriadkovým

poplatkom, a to počnúc dňom 01.06.2007, teda dňom nasledujúcim po splatnosti istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemala vo výške 16,60 Eur. Náhrada trov
konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 500,- Sk. Trovy

predstavujú po prepočte na euro 16,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísaný súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.