Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/46/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105212731
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: CLIMAT, s.r.o., Edisonova 35, Bratislava, IČO: 31 394 329 zast. JUDr. Laura
Biróová, advokátka, Klincová 37/B, Bratislava proti odporcovi: BAU-Invest, s.r.o., Mickiewiczova 14,
Bratislava, IČO: 35 800 402 na zaplatenie 6 496,15 € (195 703,-Sk) s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.496,15 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,1%
denne zo sumy 5.312,19 EUR od 13.8.2004 do 30.10.2004 a zo sumy 6.496,15 EUR od 31.10.2004 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 324,80 EUR titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.

XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.782,10 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.4.2005 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 6.496,15 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za objednané a vykonané dielo.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 30.9.2005 Platobný rozkaz, spis. zn.
1ROB/521/2005. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Na
základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 21.3.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne

predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou neprevzal v odbernej lehote a z toho dôvodu
súd uplatnil fikciu doručenia. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou
tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
dielo zo dňa 16.1.2004, zápis o prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 29.9.2004, fa č. XXXX/
XXX zo dňa 11.2.2004, fa č. XXXX/XXX zo dňa 18.3.2004, fa č. XXXX/XXX zo dňa 23.3.2004, fa č.
XXXX/XXX zo dňa 13.5.2004, fa č. XXXX/XXX zo dňa 28.5.2004, fa č. XXXX/XXX zo dňa 2.6.2004, fa
č. XXXX/XXX zo dňa 2.6.2004, fa č. XXXX/XXX zo dňa 9.7.2004, výpisy z účtu navrhovateľa, list zo dňa

28.2.2005, fa č. XXXXXXX zo dňa 28.2.2005, list zo dňa 3.3.2005 a ostatné listinné dôkazy v spise, z
ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Zo zmluvy o dielo zo dňa 16.1.2004 súd zistil, že navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť
dodávku a montáž vzduchotechnického zariadenia na objekt Mickiewiczova 14 v Bratislave a odporca
ako objednávateľ sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.

Zo zápisu o prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 29.9.2004 súd zistil, že v uvedený deň
navrhovateľ protokolárne odovzdal odporcovi dielo bez závažných výhrad k jeho kvalite a odporca sa
zaviazal po dodaní certifikátov dodávok, záručných listov, certifikátov zhody, protokolu o odskúšaní
zariadenia uhradiť konečnú faktúru.

Po spárovaní faktúr a výpisov z účtu navrhovateľa súd zistil, že odporca neuhradil fa č. XXXX/XXX zo
dňa 18.10.2004 na sumu 35.668 Sk so splatnosťou 30.10.2004 a z fa č. XXXX/XXX zo dňa 12.7.2004

na sumu 210.035 Sk so splatnosťou 30 dní uhradil dňa 25.10.2004 sumu 50.000,-Sk..

Z listu zo dňa 28.2.2005 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že na základe spočítania
jednoznačne preukázateľných ním zapríčinených dní meškania celkovej dodávky a montáže diela ho
týmto žiada uhradiť zmluvnú pokutu za 80 dní omeškania v sume 738.430 Sk. Zároveň mu navrhol aby
úhradu tejto faktúry ponížil o sumu predstavujúcu žalovaný nárok v tomto konaní, pričom tento nárok

považuje týmto z jeho strany za uhradený.

Z fa č. XXXXXXX zo dňa 28.2.2005 súd zistil, že odporca vystavil navrhovateľovi faktúru na sumu
738.430,-Sk ako zmluvnú pokutu za neskoré odovzdanie diela.

Z listu zo dňa 3.3.2005 súd zistil, že navrhovateľ vrátil odporcovi vystavenú faktúru z odôvodnením, že
ju považuje za neoprávnenú.

Podľa ust. § 536, ods 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536, ods 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546, ods1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je
napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ

povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných

obchodných podmienok.

28Cb 46/2006 - 148

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Z návrhu súd zistil, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil nezákonným konaním odporcu, ktorý po
protokolárnom prevzatí diela riadne a včas bezdôvodne neuhradil jednu z vystavených faktúr a z druhej
uhradil len časť. Na základe uvedeného mal za to, že svoj nárok riadne preukázal a žiadal priznať istinu
spočívajúcu v súčte neuhradenej časti faktúry č. XXXX/XXX v sume 160.035 Sk a neuhradenej faktúry č.

XXX/XXXX v sume 35.668 Sk spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
a priznať náhradu trov konania.

Z odporu odporcu zo dňa 31.10.2005 súd zistil, že odporca odôvodňoval neuhradenie žalovaného
nároku skutočnosťou, že podľa jeho názoru navrhovateľ bol s odovzdaním diela v omeškaní s termínmi
stanovenými zmluvou o dielo v rozsahu v akom si voči nemu uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. Na

základe uvedeného a skutočnosti, že zmluvná pokuta za omeškanie presahovala žalovaný nárok žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.10.2006 navrhol súdu prerušenie konania z dôvodu, že na Okresnom
súde Bratislava II prebiehalo konanie 25Cb/202/2005, v ktorom si odporca uplatnil voči navrhovateľovi
nárok na úhradu zmluvnej pokuty za omeškanie. Odporca v konaní uplatnil nárok na zmluvnú pokutu

vyfakturovanú fa č. XXXXXXX zníženú o nárok žalovaný v tomto konaní s tým, že tvrdil, že listom zo dňa
28.2.2005 jednostranne započítal nárok zo zmluvnej pokuty voči nároku žalovanému v tomto konaní.

Odporca s návrhom na prerušenie konania súhlasil.

Uznesením zo dňa 23.10.2006 súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania
25Cb/202/2005 na Okresnom súde Bratislava II.

Rozsudkom zo dňa 13.5.2010 Okresný súd Bratislava II rozhodol vo veci 25Cb/202/2005 tak, že návrh
odporcu zamietol a zaviazal ho na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.7.2010
a vykonateľnosť 2.8.2010.

Základnou vetou rozsudku 25Cb/202/2005 bolo „ keďže na základe skutkových záverov nevznikla
situácia, na základe ktorej by bol odporca oprávnený požadovať od navrhovateľa úhradu zmluvnej

pokuty ( navrhovateľ nebol v omeškaním s odovzdaním diela pretože tento záväzok nemohol splniť v
dôsledku omeškania odporcu čo do súčinnosti pri príprave staveniska ) súd jeho návrh ako nedôvodný
zamietol.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno a
preukázal, že v zmysle zmluvy o dielo riadne a včas vykonal dielo. Na základe poskytnutých plnení

oprávnene vystavil odporcovi faktúry za vykonané časti diela, ktoré odporca žiadnym spôsobom
nenamietal ani čo do dôvodu ani do výšky. Odporca vystavené faktúry v žalovanej časti neuhradil
napriek skutočnosti, že v tomto konaní prostredníctvom listu zo dňa 28.2.2005 a viacnásobne v konaní
25Cb/202/2005 žalovaný nárok v celom rozsahu uznal formou jednostranného započítania voči jeho
domnelému nároku na zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi z dôvodu jeho omeškania s odovzdaním

diela. Na základe formálneho uznania nároku navrhovateľa a skutočnosti, že o nároku odporcu na
zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi z dôvodu omeškania bolo OS BA II právoplatne rozhodnuté, že
odporca tento nárok nemá súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradených
faktúr ( resp. častí faktúr ) a uplatnil si ho vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy v súlade s ust. čl. VII,
ods. 1 Zmluvy o dielo.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený súdny poplatok .. 324,80 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie

á 220,77 EUR + 4,98 EUR RP

1 úkon právnej služby - podanie návrhu

á 220,77 EUR + 4,98 EUR RP

1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu

á 220,77 EUR + 5,44 EUR RP

1 úkon právnej služby - návrh na prerušenie konania

á 220,77 EUR + 5,44 EUR RP

1 úkon právnej služby - návrh na pokračovanie v konaní

á 220,77 EUR + 7,21 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 15.11.2010 - nemeritórne

á 55,19 EUR + 7,21 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 25.1.2011 - nemeritórne

á 55,19 EUR + 7,41 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 21.3.2011

á 220,77 EUR + 7,41 EUR RP

20% DPH .......297,02 EUR28Cb 46/2006 - 149

trovy právneho zastúpenia celkom 1.782,10 EUR

Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal

navrhovateľ vo výške 1.782,10 EUR .

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho

odvolanie. Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa §
205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.