Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 7, 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 24Cb/206/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Savková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Annou Savkovou, v právnej veci žalobcu HIRA LALL &

SON /EXPORTS/ PVT. LTD East Park Area 20, Karol Bagh, New Delhi 110005 India, proti žalovanému:
ORBITA, s.r.o. Košická 38, Bratislava, zast.: JUDr. Eva Komrsková, advokátka, Pluhová 5, 831 03
Bratislava o zaplatenie 498.799,- INR, s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2.247,81 Eur na náhradu trov konania žalovaného, k rukám
právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 15.6.1995 sa žalobca domáhal zaplatenia 498.799,- INR s 22% úrokom
z omeškania od 1.8.1991, ako aj ďalších 60.016,- INR z titulu realizovanej dopravy, s úrokom 21% až

do zaplatenia, titulom nezaplatenej dodávky tovaru a realizovanej dopravy tovaru, žalovanému.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že na základe kontraktu s firmou HIRA LALL,
India, bol v prospech uvedenej firmy N. otvorený akreditív č. XXXXX z 26.7.1991 vo výške 496.390
INR. Pri kvalitatívnej prebierke boli zistené podstatné kvalitatívne nedostatky dodaného tovaru. Na túto
skutočnosť bola firma HIRA LALL upozornená a pri osobnej návšteve pána D. Y. - majiteľa firmy, bola
otázka kvalitatívnej reklamácie podrobne riešená. Pán Y. bol vyrozumený s tým, že mu bude vrátený
celý artikel 169017 v počte 500 ks a hodnote 136.400 INR.

Ďalej bol upozornený na vysoké percento chybnosti ostatného tovaru a z toho vyplývajúcu požiadavku

na zľavy z ceny:

- artikel 169014 - 30% z hodnoty 119.900 INR, t.j. žalovaný akceptuje hodnotu 500 ks za 83.930 INR

- artikel 544141, 540566 - 510 ks - 40% z hodnoty 122.859,- INR, t.j. žalovaný akceptuje hodnotu
73.715,40 INR

- artikel 375519A - 200 ks - 65% z hodnoty 52.140 INR, t.j. žalovaný akceptuje hodnotu 18.249,- INR

- artikel 069066, 069074 - 1.500 ks - 30% z hodnoty 67.500 INR, t.j. žalovaný akceptuje 47.250,- INR

z celkovej hodnoty kontraktu 498.799,- INR žalovaný akceptoval 223.144,40 INR.

Táto reklamácia bola firme HIRA LALL doručená aj písomne.Žalobca uplatnenú reklamáciu doteraz nevybavil, čím spôsobil žalovanému značnú škodu, nakoľko tento
doteraz takmer všetok dodaný tovar ako nepredajný skladuje v prenajatých priestoroch.

Keďže konaním žalobcu vznikla žalovanému škoda prevyšujúca nie len skutočnú, ale aj deklarovanú

hodnotu tovaru, žalovaný týmto uplatňuje voči žalobcovi vzájomným návrhom pohľadávku z titulu
náhrady vzniknutej škody vo výške 480.000,- Sk s príslušenstvom. Škoda pozostáva najmä z
hodnoty zaplateného cla, dovoznej prirážky, skladného od 6.9.1991 a náhrady časti miezd vyplácanej
pracovníkom skladu, všetko s príslušným úrokom p.a..

Žalovaný ďalej z opatrnosti uplatňuje námietku premlčania nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny.

Na základe uvedeného, po vykonaní dokazovania a prejednaní sporu, žalovaný navrhuje, aby konajúci

súd žalobcu zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu, na základe vzájomného návrhu uhradiť
žalovanému z titulu náhrady škody 480.000,- Sk s príslušným úrokom počítaným od 1.8.1991 p.a.
z postupne vznikajúcej škody až do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania, ako aj trovy právneho
zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko pod hrozbou výkonu
rozhodnutia.

V rámci vykonaného dokazovania boli súdu predložené doklady preukazujúce dodávku a hodnotu
tovaru, ako aj ich dopravu.

Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí

ho súd.

Z predložených dokladov súd zisťuje, že žalobca so sídlom v Indii, dodávateľ, uzavrel so žalovaným v
jeho neprítomnosti, dohodu o dodávke vybraného tovaru v hodnote 498.799,- INR (indických rupií), za
ktorý tovar sa zaviazal zaplatiť prostredníctvom bankového neodvolateľného akreditívu, pred prevzatím
tovaru z colnice, na základe potvrdenia banky o zaplatení.

Z dokladov predložených súdu žalovaným (list odporu z 29.7.1991, oznámenie N. Q. z 5.8.1991,
oznámenieN.Bratislavaz30.8.1991,listodporcuz10.9.1991)vyplýva,žežalobcapodmienkyakreditívu
nedodržal. Následná reklamácia tovaru, riešená osobnou návštevou majiteľa firmy žalobcu nie je k
dnešnému dňu vyriešená.

Podľa § 123 O.s.p., účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré

sa vykonali.

Žalobca, podaním na súd zo dňa 28.6.1999 uviedol, že žalovaným uplatnený protinávrh zo dňa
30.6.1995 je s poukazom na § 106 ods. 1 zák. č. 509/1991 Zb. premlčaný.

Na pojednávaní konanom dňa 1.2.2007 zobral žalovaný protinávrh žalovaného na zaplatenie 480.000,-
Sk v celom rozsahu späť.

Súd preto v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p., uznesením č.k. 24Cb 206/95-104 zo dňa 26.3.2007 konanie
o protinávrhu žalovaného zastavil.

Súd v ďalšom pokračoval o návrhu žalobcu na zaplatenie 498.799 INR s prísl..Z dokazovania ďalej vyplýva, že v danom prípade nedošlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy, zmluvné
strany si nedohodli, podľa ktorého práva sa majú riešiť spory vzniknuté z tohto obchodného vzťahu. K
ústnemu uzatvoreniu zmluvy a k následnému plneniu z nej došlo v roku 1991.

V nadväznosti na odpoveď odboru medzinárodného práva súkromného a právneho styku s cudzinou,
Ministerstva spravodlivosti SR, zo dňa 24.1.2001, ktorou reagovalo na ich písomnú požiadavku o
oznámenie, že SR a India nie sú viazané žiadnou dvojstrannou či mnohostrannou zmluvou, ktorá by
upravovala otázky rozhodného práva.

Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom sa má daný

záväzkový vzťah spravovať právom platným v mieste, kde je sídlo predávajúceho v čase uzavretia
zmluvy, teda podľa indického práva.

V liste doručenom súdu dňa 28.5.2008 Ministerstvo spravodlivosti SR, na dožiadanie súdu adresované
Indickému veľvyslancovi SR o zaslanie relevantných indických právnych predpisov, oznámilo súdu, že
India a Slovenská republika nie sú viazané žiadnou medzinárodnou zmluvou, čo znamená, že Indické
veľvyslanectvo v Bratislave nemá žiadnu právu povinnosť poskytnúť túto právnu pomoc a Ministerstvo

spravodlivosti SR nemá žiadne iné možnosti, ako získať súdom žiadané práve predpisy, odporúča preto,
požiadať žalobcu o zabezpečenie osvedčenia o platnom indickom práve.

Z dokazovania vyplýva, že žalobca bol na túto povinnosť zaviazaný výzvou súdu zo dňa 17.9.1996, zo
dňa 13.1.2001, 1.2.2007 a 15.2.2008.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z dokladov predložených súdu má súd za osvedčené, že žalobca doteraz nedoložil do spisu dôkaz o
tom, že od samotného začiatku konania a aj v súčasnosti existuje subjekt, ktorý založil právny vzťah
so žalovaným.

Žalobca od začiatku konania, ani na výzvy súdu, neuviedol, či žiada zaplatenie kúpnej ceny, náhradu
škody alebo svoj nárok inak právne kvalifikuje.

Súd konštatuje, že ani zo súdu predložených dôkazov nemožno, v tomto štádiu konania, vyvodiť
založenieprávnehovzťahu,ktorýbybolopotrebnéposudzovaťpodľa§10ods.2písm.a/zák.č.97/1963
Zb. v platnom znení o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Na základe výsluchu žalovaného a dôkazov predložených súdu, žalovaným, má súd za to, že v danom
prípade nejde ani o založenie právneho vzťahu, ktorý sa spravuje právnym poriadkom, štátu, v ktorom
obidve strany majú sídlo /bydlisko/; ak nemajú sídlo /bydlisko/ v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera
medzi prítomnými, právnym poriadkom miest a kde bola zmluva uzavretá, ak sa zmluva uzavrela medzi
neprítomnými, právnymi poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Z dokazovania uskutočneného vyššie uvedeným spôsobom, má súd za to, že žalobca nepreukázal
právny nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V spore úspešnému žalovanému súd
priznalprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania,ktorévdanomprípadepredstavujú2.247,81
Eur, na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného advokátom za 4 úkony práv. pomoci, po 2.570,-
Sk a 4x paušál po 100,- Sk, spolu 10.680,- Sk, v prepočte 354,511 Eur, podľa vyhl. č. 240/1990 Zb.a za 8 úkonov práv. pomoci podľa špecifikácie zo dňa 7.4.2010 podľa vyhl. č. 655/2004 Zb., celkom
1.893,2964 Eur.

Trovy konania žalovaného celkom v sume 2.247,8075 Eur je v zmysle § 149 O.s.p. žalobca povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu
s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu alebo postupu súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.