Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 25, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810209694
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: H., zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom,
advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti odporcovi: TE., v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 23. decembra
2010 č.k. 12C/156/2010-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovyodvolaciehokonania77,29eurnaúčetadvokátaJUDr.
Ladislava Csákóa do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou na LV č.
XXX, parcela registra C XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX katastrálneho územia H.,
vedenou Správou katastra Rožňava, najmä zakázal vykonávať akúkoľvek stavebnú činnosť na uvedenej

parcele, previesť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti na iného, zaťažiť alebo scudziť ju, prípadne
inýmspôsobomohroziťvymoženieprávažalobcuaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.
Súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podal návrh na začatie konania vo veci samej o určenie, že parcela registra C
XXX, katastrálne územie H., vedená na LV č. XXX Správou katastra v Rožňave patrí do dedičstva po
nebohej X.. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 182,23 € do 3 dní

odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd prvého stupňa uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 75 ods. 9 (správne
ods.8) O.s.p.. Uviedol, že z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie H. zistil, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností parcely registra C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na ktorej sa
nachádza rodinný dom súpisné č. XX a parcely registra C č. XXX., zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 je odporca s titulom nadobudnutia osvedčenie S., kúpna zmluva S., registrovaná pod
W. a darovacia zmluva zaregistrovaná pod V XXXX/XX. Z listu vlastníctva č. XX katastrálne územie H.

súd prvého stupňa zistil, že výlučnou vlastníčkou parciel registra C č. XXX, zastavané plochy o výmere
XXX m2, na ktorej sa nachádza rodinný dom súpisné č. XX a parcely registra C č. XXX, záhrady o
výmere XXX m2 je titulom darovacej zmluvy registrovanej pod V XXXX/XX P.. Osvedčením o vyhlásení
o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti vydaným JUDr. Editou Nagyovou, notárkou v Rožňave N XX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 19.3.2003 bolo osvedčené vlastníctvo X. k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XX, parcelné č.XXX, zastavaná plocha, dom súpisné č. XX vo výmere XXX m2 a parcela č.

XXX,záhradavovýmereXXX m2.ZúmrtnéholistuvydanéhoMatričnýmúradommestaRožňavazodňa
X.X.XXXX vyplynulo, že X. Navrhovateľ je jej synom. Matka navrhovateľa nadobudla spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam parcelné č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a XXX katastrálne územie H. dedením
po nebohej O. a ďalší podiel prevodom od svojho brata F.. Ďalej z výkazu plôch ku geometrickémuplánu zo dňa 18.9.1967 vyplynulo, že ako držitelia parcely č. XXX boli vedení O. v podieloch po 1/3-
ine, pričom O. bola starou matkou navrhovateľa a F. boli jej sestrami. Súd prvého stupňa uviedol, že
uvedené listiny nasvedčujú tomu, že sporná parcela bola užívaná právnym predchodcom navrhovateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že bolo začaté stavebné konanie, pretože podľa návrhu odporca požiadal o
vydanie stavebného povolenia na drobnú stavbu, ktorá sa má realizovať na parcele č. XXX, ktorej časť
je súčasťou dvora spolu s parcelou č. XXX - záhrada na LV č. XX, dospel súd prvého stupňa k záveru,
že je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, aby sa nezhoršilo postavenie navrhovateľa do obdobia,
kým nebude právoplatne rozhodnuté o tom, či sporná nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do dedičstva

po poručiteľke X. Súd prvého stupňa zároveň podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľovi, aby v
určenej lehote podal návrh na začatie konania na súde. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal náhradu trov navrhovateľovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca.

Podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Objasnenie skutkového

stavu veci si vyžaduje zložité dokazovanie a odporcovi nebola daná procesná možnosť vyjadriť sa
k obsahu listín, z ktorých súd prvého stupňa vyvodzuje závery o predpokladoch pre nariadenie
predbežného opatrenia. Zároveň tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľnosti už od roku 2001, kedy ju odkúpil
od predchádzajúceho vlastníka W. Podľa názoru odporcu navrhovateľ nepreukázal konkrétne, k akej
administratívnej chybe mohlo v 70-tych rokoch dôjsť, ani s určitosťou neuviedol, ktoré parcely by

podľa jeho názoru mohli byť prepísané na iných vlastníkov. V osvedčení o vyhlásení o vydržaní
vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 19.3.2003 sa neuvádza parcela č. XXX, jedine parcela č. XXX a
XXX, ktoré nie sú predmetom sporu. Geometrický plán, o ktorý sa navrhovateľ opiera z roku 1967,
nie je dôkazom o vlastníctve nehnuteľnosti. Navrhovateľ nepreukázal ani to, že parcela č. XXX, ktorá
mohla v minulosti existovať, by mohla byť súčasťou nehnuteľností, ktoré vlastní. Preto sa domnieva,

že navrhovateľ nepreukázal opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie, ktoré je pre odporcu ako
vlastníka nehnuteľností značne obmedzujúce. Preto navrhuje, aby bolo predbežné opatrenie v plnom
rozsahu zrušené.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako
vecne správne. Má za to, že dôkazné bremeno pre nariadenie predbežného opatrenia uniesol a

predloženými dôkazmi osvedčil danosť práva a potrebu predbežnej úpravy. Súhlasí s tvrdením odporcu,
že objasnenie skutkového stavu si vyžaduje zložité dokazovanie, pričom poukazuje na to, že väčšia
časť spornej parcely je ohradená kamenným múrom a je súčasťou dvora, ktorý patril jeho právnym
predchodcom. Nesúhlasí s pochybnosťami odporcu o tom, či pôvodná parcela č. XXX vôbec existovala
v minulosti, čo jednoznačne vyplýva z geodetického plánu. Geodetický plán bol vytvorený len základe

skutočnej existencie parcely.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím prostriedkom dočasného a provizórneho

charakteru, ktorého účelom je zaistiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej
(nález Ústavného súdu SR III ÚS 163/09). Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter.
Pre jeho nariadenie je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa pritom riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 338/2009).

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa v závere, že navrhovateľ osvedčil svoj nárok
spočívajúci v tom, že pôvodne existujúca parcela č. XXX, katastrálne územie H. bola vo vlastníctve jeho
právnych predchodcov. Z predloženej kópie katastrálnej mapy, nachádzajúcej sa na č.l. 30 spisu pritomvyplýva, že táto parcela v súčasnosti nie je ako existujúca na tomto pláne zapísaná a je pravdepodobne
súčasťou parcely č. XXX, zapísanej na LV č. XXX, parcely registra C, katastrálne územie Lipovník. Tieto
dôkazy postačujú pre konštatovanie o osvedčení nároku.

Druhým predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Aj tento predpoklad navrhovateľ osvedčil v tom, že prebieha stavebné konanie,
ktoré sa týka spornej parcely a realizácia stavby by ohrozila sporné právo navrhovateľa i budúci výkon
rozhodnutia.

K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd dodáva, že o nariadení predbežného opatrenia rozhoduje
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Súd nie je povinný umožniť ostatným účastníkom konania,

aby sa mohli pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyjadrovať k obsahu
listín, z ktorých vyvodí záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že navrhovateľ splnil uloženú povinnosť podať návrh na začatie
konania o určenie vlastníckeho práva, ktoré sa vedie pod sp. zn 4C/1/2011 na Okresnom súde Rožňava.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v odvolacom
konaníplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,ktorépozostávajúzodmeny
za zastupovanie advokátom za 1 úkon právnej pomoci. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v sume 57,- € režijného paušálu 7,41 € a DPH vo výške 20%. Celková výška odmeny advokáta

tak predstavuje 77,29 € a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť ju na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.