Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 31, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/70/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108206232
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne A. M., nar. XX.X.XXXX,. občianky SR,

bytom T., P. č. XXX/X,. práv. zast. JUDr. M. V., advokátkou so sídlom v T., N.. S.. A. č.XX. proti žalovanej
M. M., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR, bytom T., P. č. XXX/XX. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam - byt č.XX.
nachádzajúci sa na X.. poschodí vo vchode č.X na ul. P. č. 786/7 v T., v byt. dome súp. č. 786,
postavenom na parc. č. 988 - zast. plocha o výmere 387m2 a podielu 52/2494 na spoločných častiach
a zariadeniach domu a pozemku parc. č. 988 v k. ú. T., zapísané v LV č. 5973, spoluvlastníckeho

podielu 156/14964-in na pozemku parc. č. 983/7 o výmere 2445m2 zapísané na LV 5974 v k. ú. T. a
tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyni.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 7.046,82,-
€ do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobkynináhradutrovkonania1.198,79,-€,do3dnídoprávoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. M. V..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 7.3.2008 domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam - byt č.XX. nachádzajúci sa na X.. poschodí vo vchode č.X
na ul. P. č. 786/7 v T., v byt. dome súp. č. 786, postavenom na parc. č. 988 - zast. plocha o výmere

387m2 a podielu 52/2494 na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku parc. č. 988 v k. ú.
T., zapísané v LV č. 5973, spoluvlastníckeho podielu 156/14964-in na pozemku parc. č. 983/7 o výmere
2445m2 zapísané na LV 5974 v k. ú. T. a tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni,
s tým, že žalovanej vyplatí náhradu za jej spoluvlastnícke podiely. Uviedla, že byt sama užíva a žalovaná
si neplní povinnosti podielového spoluvlastníka, lebo neplatí poplatky do fondu opráv. S. V. B. si vzalo
úver na zatepľovanie, ktorý spláca výlučne sama a svoj príspevok na zatepľovanie a výstavbu kotolne
žiadala zohľadniť pri celkovom vyporiadaní. Ďalej sa domáhala, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť

jej podiel na poplatkoch do fondu opráv od 1.5.2006 do 10/2009 v podiele 1/6.

Žalovaná s návrhom na vyporiadanie spoluvlastníctva súhlasila. Uviedla, že podiel 1/6 nadobudla darom
o svojho manžela v roku 2006. Nebola ochotná platiť poplatky do fondu opráv za obdobie, po ktoré bol
vlastníkom nehnuteľností jej manžel. V predmetnom byte nebýva, nemá tam trvalý pobyt neplatila ani
poplatky do fondu opráv a neprispela žiadnou sumou na zateplenie domu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil osvedčenie o dedičstve sp.zn.
26D 507/2005, LV č. 5973 v k.ú. T., znalecký posudok č. 49/2009, výpočet poplatkov do fondu opráv a
príspevku žalobkyne na zateplenie domu a výstavbu kotolne zo S. V. B. zo dňa 9.3.2010, LV č. 5974 v

k.ú. T., darovaciu zmluvu uzavretú medzi M. M. a žalovanou dňa 21.2.2006 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností- byt č.XX nachádzajúci sa na X..
poschodí vo vchode č.X na ul. P. č. 786/7 v T., v byt. dome súp. č. 786, postavenom na parc. č. 988 - zast.
plocha o výmere 387m2 a podielu 52/2494 na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku

parc. č. 988 v k. ú. T., zapísané v LV č. 5973, žalobkyňa v podiele 5/6 a žalovaná v podiele 1/6-in a
spoluvlastníckeho podielu 156/14964-in na pozemku parc. č. 983/7 o výmere 2445m2 zapísané na LV
5974,ztohožalobkyňavpodiele130/14964ažalovanávpodiele26/14964.Podielovýmispoluvlastníkmi
bola pôvodne žalobkyňa a M. M., ktorými sa stali na základe osvedčenia o dedičstve 26D 507/2005 po
neb. L. M.. M. M. svoj zdedený podiel na nehnuteľnostiach previedol dňa 21.2.2006 darovacou zmluvou
na žalovanú. Vklad darovacej zmluvy bol katastrom nehnuteľností povolený dňa 14.6.2006.

Zo znaleckého posudku č. 49/2009 znalca Ing. M. P. z odboru stavebníctvo - oceňovanie nehnuteľností
zo dňa 13.8.2009 vyplýva, že ku dňu vyhotovenia posudku mali nehnuteľnosti zapísané v LV č.
5973 v k.ú. T.( byt, podiel na pozemku parc.č. 988 m2) cenu 43.703,47,-€, čo zodpovedalo hodnote
spoluvlastníckeho podielu 1/6 pre žalovanú v sume 7.283,91,-€. Cena pozemku bola stanovená na
118,32,-€/ m2.

Z správy od S. V. B. so sídlom v T., P. č. XXX. vyplýva, že žalobkyňa zaplatila do fondu opráv celkove
od 6/2006 do 12/20096 sumu 6.060,57,-Sk, za celý rok 2007 sumu 10.339,16,-Sk, za rok 2008 sumu
8.764,20,-Sk za rok 2009 sumu 290,88,-€ a za 1-3/2010 sumu 72,72,-€. Zo správy S. V. B. zo dňa
18.2.2010 vyplýva, že podiel žalobkyne na investícii do fondu opráv a údržby za účelom výstavby kotolne
a zateplenia domu predstavuje celkove ( 97.825,448,-Sk) teda 3.247,21,-€, ktoré spláca v splátkach od

roku 2005.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa§7bods.4zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytov anebyt.priestorovvznenínesk.predpisov

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Občianskyzákonníkavychádzazozásady,ženiktonemôžebyťnútený,abyzotrvávalvspoluvlastníctve.

Z tejto zásady vyplýva aj právo každého spoluvlastníka, podať na súd návrh na jeho zrušenie a
vyporiadanie.

Súd mal preukázané, že účastníčky konania sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľností zapísaných v
LV č. 5973 a LV č. 5974 v k.ú. T.; byt č.XX. nachádzajúci sa na X.. poschodí vo vchode č.X na ul. P.
č. 786/7 v T., v byt. dome súp. č. 786, postavenom na parc. č. 988 - zast. plocha o výmere 387m2
a podielu 52/2494 na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku parc. č. 988 v k. ú. T.,

zapísané v LV č. 5973, žalobkyňa v podiele 5/6 a žalovaná v podiele 1/6-in a spoluvlastníckeho podielu
156/14964-in na pozemku parc. č. 983/7 o výmere 2445m2 zapísané na LV 5974, z toho žalobkyňa v
podiele 130/14964 a žalovaná v podiele 26/14964. Účastníci konania nemali záujem naďalej zotrvávať v
podielovom spoluvlastníctve a k dohode o vyporiadaní nedošlo, sporná bola výška výplaty žalovanej z jej
spoluvlastníckeho podielu. Reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov neprichádzalo do

úvahy, lebo predmet spoluvlastníctva nie je fakticky a funkčne deliteľný. Nehnuteľnosti ako celok užíva
výlučne žalobkyňa. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá nehnuteľnosti užíva
a aj sa o ne stará.

Súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy 7.046,82,-€ titulom vyrovnania ich spoluvlastníckych

podielov. Táto náhrada je primeraná a vychádza z ceny veci, ktorá nevyjadruje cenu nehnuteľností
len v závislosti na výmere, kultúre, druhu a bonite, ale aj so zreteľom na existujúcu situáciu na trhu
s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase v porovnaní s predajom iných nehnuteľností podobného
druhu. Pri určení výšky spoluvlastníckeho podielu súd vychádzal z ceny bytu a parc.č. 988 evidovaných
na LV č. 5973 a znalec túto sumu vypočítal na 43.703,47,-€ ( 1.316.610,7,-Sk.) Od uvedenej sumy

súd odpočítal sumu 97.825,448,-Sk ako investície, vložené žalobkyňou do domu na výstavbu kotolne
a zateplenia, ktoré zvýšili cenu nehnuteľností. Teda pri určení výšky podielu 1/6, ktorý by prináležal
žalovanej súd vychádzal zo sumy 1.218.785,3,-Sk ( 1.316.610,7,-Sk - 97.825,448,-Sk), podiel žalovanej
1/6 predstavuje sumu 6.742,71,-€ (203.130,88,-Sk). Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že
žalovaná neplatila za celé obdobie, po ktoré bola vlastníčkou nehnuteľností žiadne poplatky do fondu

opráv a tieto hradila za ňu žalobkyňa, ktorá sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaná
ako vlastníčka bytu v podiele 1/6 bola povinná platiť poplatky do fondu opráv a keďže za ňu jej povinnosť
platiť vykonávala žalobkyňa, žalovaná sa na jej úkor bezdôvodne obohatila. Na žalovanú pripadal podiel
1/6 (vlastníctvo nadobudla vkladom do katastra dňa 14.6.2006) celkove za obdobie od 15.6.2006 do
31.12.2006 na platbách do fondu opráv v sume 977,68,-Sk, za rok 2007 v sume 1.723,-Sk, za rok 2008

v sume 1.461,-Sk, za rok 2009 v sume 48,48,-€ a za 3 mesiace roku 2010 v sume 12,12,-€, spolu
( 4161,68,-Sk =138,15,-€ + 60,6,-€) 198,75,-€. Od celkového podielu, ktorý by mala žalovaná dostať súd
teda odpočítal ešte 198,75,-€ a pripočítal cenu za pozemok parc.č. 983/7 o výmere 2445 m2, zapísanú
na LV č. 5974 v k.ú. T.. Žalobkyňa rozšírila žalobnú žiadosť aj na túto parcelu pred vynesením rozsudku
vo veci samej. Táto parcela však nebola predmetom ocenenia znalcom, a tak súd vychádzal z ceny

stanovenej znal. posudkom č. 49/2009 na parc.č. 988 na 118,32,-€/m2, čo predstavuje sumu 502,86,-
€ za podiel žalovanej 26/14964. Celkove tak bude žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej 7.046,82,-€.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech
súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 199,- € za zaplatený súdny poplatok
za návrh, 132,-€ za trovy znaleckého dokazovania, a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci po 7.150,- Sk počítaných z ceny veci ( celkový podiel 1/6 v sume 221.959,94,-Sk) za prípravu
a prevzatie veci dňa 31.5.2007 + 178,- Sk paušál, za podanie žaloby na súd dňa 7.3.2008 + 190,-Sk
paušál + 19% DPH ( len z úkonov ) v sume 2717,-Sk, za 1 úkon právnej pomoci po 237,34,-€ + 6,95,-€
paušál za účasť na pojednávaní dňa 16.11.2009 + 46,42,-€ 19% DPH ( úkon + paušál) podľa § 10 ods.
1, § 14 ods.1 písm. a,/c/, d/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005 v znení

vyhl.č. 557/2008 účinnej od 1.1.2009 a vyhl.č. 209/2009 účinnej od 1.6.2009 o odmenách a náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb. Trovykonaniavcelkovejvýške1.198,79,-€budežalovaná
povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobkyne, JUDr. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.