Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/396/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224723
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava proti
odporcovi: Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. o zaplatenie 617,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 434,71 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy od 10.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 37 Eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 182,93 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2009 domáhal
od odporcu zaplatenia istiny vo výške 617,64 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom

dňa 10.01.2007 uzatvoril Zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Navrhovateľ v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu s prideleným účastníckym
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. M. odpredal odporcovi
mobilný telefón značky NOKIA 6070 za kúpnu cenu 0,03 Eur. Odporca tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 25.02.2008 - 25.04.2008, porušil
zmluvné povinnosti a je povinný v zmysle Dodatku k Zmluve č. M. časť
Následky neplnenia si zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94

Eur. Odporcovi bol navrhovateľom zasielaný pokus o pokonávku zo dňa 25.06.2008. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t.j. od 10.07.2008.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 18.03.2011 zobral návrh v časti predstavujúcej časť zmluvnej
pokuty vo výške 182,93 Eur spolu s úrokom z omeškania späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Navrhovateľ súčasne požiadal súd, aby odporcu zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 434,71 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 285,70 Eur a časti zmluvnej pokuty vo výške 149,01 Eur ako
aj na zaplatenie trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 37,- Eur.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 26 Ro/3255/2009 - 18 zo dňa 28.12.2009,
ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 26Ro/3255/2009- 22 zo dňa 14.05.2010 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej
len O.s.p./ vydaný platobný rozkaz zrušil.

Návrh na začatie konania spolu s poučením pre účastníka konania a výzvou na vyjadrenie bol odporcovi

doručený v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 24.11.2010. Odporca na svoju obranu nič neuviedol, zostal
v konaní nečinný.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie zákona súd konanie v časti späťvzatej istiny s

príslušenstvom zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods.1 O.s.p. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikaťajzinýchzmlúvzákonomneupravených/51/azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznych

zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu navrhovateľ, a to Zmluvou o pripojení č.
M. zo dňa 10.01.2007, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 10.01.2007, pokusom o pokonávku zo dňa
25.06.2008, priloženými faktúrami ako aj Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, dospel súd k názoru, že pohľadávka navrhovateľa
je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Suma 434,71 Eur

pozostáva z neuhradených faktúr za služby poskytované navrhovateľom vo výške 285,70 Eur a nároku
navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 149,01 Eur. Výška úroku z omeškania je určená právnym
predpisom - Nariadením vlády číslo 586/2008 Z. z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku
8,5 % ročne. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania
je deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 10.07.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 37,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

¨ z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

¨ v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

¨ odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

¨ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

¨ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

¨ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

¨ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

¨doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

¨ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie.