Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 31, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109218881
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa R. L., štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom T., V. XXXX/XX. proti odporcom 1/ O. S., a.s. so sídlom B., P. X/A,.
IČO XXXXXXXX,. zastúpenému B., B. a spol., s.r.o. so sídlom B., D.. V. C. XX,. IČO XXXXXXXX. a 2/
M. A. S., s.r.o. so sídlom B., Š. X,. IČO XXXXXXXX,. zastúpenému Q.B.F. V., s.r.o. so sídlom B., M. XX/
B,. IČO XX XXX. XXX. o úhradu nákladov a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 542,37 Eur zaplatením
advokátovi odporcu 1/, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom 1/ a 2/ domáhal určenia, že mu trvajú práva zo
zodpovednosti za vady telekomunikačného zariadenia, pretože odporcovia 1/ a 2/ nepreukázali, že do

telekomunikačného zariadenia vnikla kvapalina a neoprávnene zrušili záruku, že sú povinní v termíne
do 10 dní deklarovať písomnou formou poskytnutie záruky telekomunikačného zariadenia a súčasne sa
záruka predlžuje do 11.10.2010, pretože doba od 05.03.2009 (dátum uplatnenia práva zo zodpovednosti
za vady) do 30.06.2009 (dátum

prevzatia telekomunikačného zariadenia po skončení opravy) sa do záručnej doby nezapočítava. Ďalej
žiadal uložiť odporcovi 1/ povinnosť uhradiť mu náklady na opravu telekomunikačného zariadenia vo

výške 25,- eur, pretože má ako kupujúci právo na bezplatné odstránenie vady. Uviedol, že s odporcom
1/ uzavrel zmluvu o pripojení vrátane dodatku číslo 359446 k zmluve o pripojení s prílohou č. 1 k
dodatku, na základe ktorej kúpil telekomunikačné zariadenie NOKIA 5310. Dňa 05.03.2009 uplatnil
u odporcu 1/ reklamáciu tohto zariadenia. Odporca 1/ odovzdal zariadenie na odborné posúdenie
odporcovi 2/. Odporca 2/ sa vyjadril, že do telekomunikačného zariadenia vnikla tekutina a odporca 1/
zamietol vykonanie záručnej opravy v dôsledku porušenia záručných podmienok uvedených v záručnom

liste. Preto zariadenie odovzdal na odborné posúdenie inej osobe oprávnenej výrobcom na vykonanie
záručných opráv, a to R. M. - V. A. prevádzka B. X,. T., ktoré sa k veci vyjadrilo a po vzájomnej
dohode opravilo telekomunikačné zariadenie za cenu 25,- Eur, telekomunikačné zariadenie prevzal dňa
30.06.2009.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť. Poukazoval na vyjadrenie odporcu 2/ ako servisného strediska
autorizovaného samotným výrobcom telekomunikačného zariadenia, ktoré je v zmysle § 2 písm.

n) zákona o ochrane spotrebiteľa odborným posúdením. Jeho vyjadrenie bolo jednoznačné a bolo
konštatované, že odstránenie vady nespadá do záručnej opravy, nakoľko do mobilného telefónu vniklaneznáma kvapalina. Keďže navrhovateľ tvrdil, že servisné stredisko R. M. - V. A. N. S. P. uviedlo
inú závadu, vyžiadal od neho vyjadrenie servisného strediska, ktoré by potvrdilo jeho tvrdenia, no
požadovaný dôkaz, resp. presnú špecifikáciu inej závady navrhovateľ nepredložil. Uviedol, že z

vyjadreniaservisnéhostrediskaR.M. niejemožnézistiť,čiskutočnevadytelefónubolizapríčinenéiným
spôsobom ako vniknutím neznámej tekutín. Servisné stredisko v tomto vyjadrení výlučne konštatuje,
akým spôsobom bol telefón opravený a za akú cenu.

Odporca 2/ navrhol návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v tomto spore,
nakoľko odporca 2/ nie je v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom, odporca 2/ iba vyhotovil

odborný posudok k reklamácii uplatnenej navrhovateľom na základe žiadosti odporcu 1/. Ďalej k veci
uviedol, že prijal telefón do servisu, pri kontrole technik zistil oxidáciu (vniknutie neznámej kvapaliny) v
oblasti H. konektoru, na základe čoho nebola uznaná záruka. Takéto poškodenie vzniká pri priamom
vniknutí kvapaliny do prístroja alebo ponechaní prístroja v chlade, následkom čoho sa pri zahrievaní
vo vnútri zráža vlhkosť. Minerály obsiahnuté v kvapaline tak môžu spôsobiť poškodenie - koróziu
elektronických obvodov a tým celkovú alebo čiastočnú nefunkčnosť telefónu. S. - odporca 2/ nezisťuje,

ako k poškodeniu došlo. Keďže v prípade poškodenia spôsobeného vniknutím cudzích látok do telefónu
alebo nesprávnym používaním sa záruka podľa záručného listu ako aj návodu na použitie prístroja
nevzťahuje, nemohla byť záruka uznaná. Z tohto dôvodu nemôže navrhovateľ zaťažovať odporcu 2/
dôkazným bremenom za účelom preukázania, že do mobilného telefónu vnikla kvapalina.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení vrátane dodatku k zmluve, protokolom o reklamačnom

konaní, odovzdávacím protokolom, odvolaním voči reklamačnému konaniu telekomunikačného
zariadenia, fotografiou prevzatia telekomunikačného zariadenia navrhovateľom, odpoveďou
navrhovateľa zo dňa 05.04.2009, popisom reklamácie, odpoveďou na odvolanie voči reklamačnému
konaniu telekomunikačného zariadenia, záručným listom, protokolom o oprave mobilného telefónu,
príjmovým pokladničným dokladom, žiadosťou navrhovateľa zo dňa 01.07.2009, podacím poštovým

lístkom, výzvou

navrhovateľa zo dňa 06.07.2009 vrátane podacieho lístka, odpoveďou odporcu 1/ na žiadosť zo dňa
17.07.2009, výsluchom navrhovateľa a svedka R. M., ohliadkou UI modulu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.06.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom 1/ zmluvu o pripojení č. A3781527, na základe ktorej
(bod 1.2 dodatku k zmluve) si toho istého dňa od neho kúpil telekomunikačné zariadenie mobilný telefón

typ Nokia 5310 Xpres music výrobného čísla XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 2.490,- Sk.

Podľa výpovede navrhovateľa asi tak 7 mesiacov po kúpe tohto zariadenia sa na ňom začali objavovať
závady. Telekomunikačné zariadenie sa resetovalo, muselo sa znovu naštartovať, takto to prebiehalo
zhruba mesiac predtým, ako uplatnil reklamáciu.

Navrhovateľ vytkol vady odporcovi 1/ dňa 05.03.2009 v jeho predajni prevádzkovanej zmluvným

partnerom K. B. - B.. Táto skutočnosť bola zapísaná v protokole o reklamačnom konaní. Navrhovateľ
požadoval opravu mobilného telefónu a v prípade, že nebude možná, žiadal o vrátenie kúpnej ceny. V
protokole sa uvádza, že mobilný telefón zamŕza, resetuje sa, nefungujú rýchle tlačidlá na červenej lište,
je odtrhnutý kryt pre vloženie dt. kábla, vizuálny stav ok, používaný, ako servisné stredisko je označené
M. A. (C. S.)-odporca 2/.

Podľa výpovede navrhovateľa odporca 1/ ho vyzval na prevzatie reklamácie, pričom mu oznámil, že
reklamácia nebola uznaná a predložil mu odovzdávací protokol vypracovaný odporcom 2/.

V odovzdávacom protokole č. S1911010 vystavenom odporcom 2/ dňa 13.03.2009 je popísaný stav
telefónu tak, že je odtrhnutý kryt pre vloženie USB konektora, (čo navrhovateľ vo svojej výpovedi
uznal ako vadu v dôsledku mechanického poškodenia), ďalej sú kryty doškriabané, hrany ošúchané,

je znečistený. Protokol obsahuje odborné vyjadrenie odporcu 2/ tak, že "záruka neuznaná, nakoľkodo mobilného telefónu vnikla neznáma kvapalina v oblasti. Oprava možná výmenou dosky". Zástupca
odporcu 2/ uviedol, že zrejme došlo k preklepu pri písaní odborného vyjadrenia, keď nie je uvedené,
v akej oblasti vnikla tekutina do telefónu, avšak pri osobnom kontakte bolo navrhovateľovi vysvetlené,

ako aj v písomnom vyjadrení odporcu 2/ k návrhu je jednoznačne uvedené, že sa jedna o oblasť HF
konektoru. K odovzdávaciemu protokolu odporca 2/ pripojil a navrhovateľovi predložil fotodokumentáciu
zobrazujúcu časť základovej dosky mobilného telefónu so šípkou, ktorá označuje miesto, kde došlo
k oxidácii následkom vniknutia kvapaliny. Nad fotografiou je uvedené - "vniknutie neidentifikovanej
kvapaliny do telefónu, rozbehnuté oxidačné procesy už spôsobili poškodenia takého rozsahu, že

neumožňujú kvalifikované vykonanie opravy, vrátené bez opravy".

Navrhovateľ odmietol prevziať mobilný telefón a dňa 19.03.2009 podal odvolanie voči reklamačnému
konaniu, z dôvodu, že do mobilného telefónu nevnikla žiadna kvapalina. Poukazoval na rozpor v opise
stavu telefónu v sprievodke a v protokole o reklamačnom konaní.

Zástupca odporcu 2/ uviedol, že predajcovia odporcu 1/ sa pri preberaní reklamácie z hľadiska svojej
odbornosti nevedia vyjadriť odborne k otázke stavu telefónu a jeho presného popisu, tomuto sa venujú

odborní pracovníci odporcu 2/, ktorí dokážu rozlíšiť aj jemné odlišnosti v stave mobilného telefónu.

Listom zo dňa 31.03.2009, doručeného navrhovateľovi dňa 02.04.2009 (ako vyplynulo z odpovede
navrhovateľa zo dňa 05.04.2009) bol navrhovateľ vyzvaný odporcom 1/ na prevzatie telekomunikačného
zariadenia z opravy a opätovne mu bolo oznámené, že záručnú opravu zamietajú v dôsledku porušenia
záručných podmienok uvedených v záručnom liste.

Listom zo dňa 03.04.2009 odporca 1/ zaslal vyjadrenie k odvolaniu voči reklamačnému konaniu, kde
uviedol, že stav mobilného telefónu (mechanické opotrebenie) nemá vplyv na jeho oxidáciu. Po vniknutí
kvapaliny alebo kondenzátu do mobilného telefónu dochádza ku chemickej reakcii, na základe ktorej
vzniká oxidácia. Pokiaľ sa na základnej doske vyskytne oxidácia, môžu sa časom prejaviť aj iné
vady, vzhľadom na to, že oxidácia postupuje. Počiatočným prejavom tejto reakcie môže byť zamŕzanie

postihnutéhomobilnéhotelefónu,nefunkčnosťaudia,prípadnenabíjania.Neskôrdochádzakprerušeniu
cestičiek alebo prehoreniu dosky v dôsledku skratu. Rýchlosť tohto procesu je výsostne individuálna,
preto nie je možné určiť čas, za aký k nej dochádza. Túto skutočnosť i rýchlosť procesu oxidácie nemôže
servis ovplyvniť. Servisné stredisko neuvádza informáciu, akým spôsobom vnikla tekutina do mobilného
telefónu. Zároveň vyzval navrhovateľa na prevzatie telefónu.

Navrhovateľ sa písomne listom zo dňa 05.04.2009 doručeným odporcovi 1/ dňa 06.04.2009 dožadoval
vyjadrenia k odvolaniu voči reklamačnému konaniu.

V záručnom liste k mobilnému telefónu sa uvádza, že záruka sa nevzťahuje na vady zapríčinené
používaním výrobku, ktorý je v rozpore s návodom na obsluhu, priamym kontaktom výrobku s vodou
či inými tekutinami, ktoré vtiekli dovnútra. V časti záznamy o opravách je uvedený dátum príjmu

09.03.2009, dátum výdaja 13.03.2009, popis opravy -neuznanie záruky a odtlačok pečiatky odporcu 2/.

Po prevzatí mobilného telefónu si navrhovateľ zistil iné servisné stredisko, ktoré opravuje mobilné
telefóny tohto typu a značky, a to R. M., V. A. N. - C. S. P. prevádzka v T., B. X.. Dňa 26.06.2009 požiadal
uvedené servisné stredisko o vykonanie opravy. Zároveň podľa svojej výpovede predložil záručný list s
vyznačenou neuznanou zárukou a taktiež aj odborné vyjadrenie odporcu 2/ v odovzdávacom protokole.

K tomuto sa zamestnanci servisného strediska nijako nevyjadrili, prevzali mobilný telefón a bol opravený.
Oprava spočívala vo výmene UI modulu a v preinštalovaní softvérového programu.

OopraveR.M.-V.A.N.-C.S.P.vyhotovil protokoloznačenýakonezáručnáoprava.Jevňom uvedený
popis závad - zamŕza, resetuje, klávesnica zle reaguje, vizuálny stav - po zrušení záruky v marci 2009.
V časti vyjadrenie o oprave servisné stredisko uviedlo SW, výmena UI - modul, upgrade SW, test MT

OK a predpokladanú cenu po diagnostike 25,- Eur. Ďalej je uvedený dátum opravy 29.06.2009 a cenuopravy25,-Eurstým,žeprístrojbolnavrhovateľoviodovzdanýdňa29.06.2009.Navrhovateľuvedeného
dňa cenu opravy aj zaplatil. Listom zo dňa 01.07.2009 žiadal odporcu 1/ o úhradu nákladov za záručnú
opravu telekomunikačného zariadenia vo výške 25,- Eur. V liste uviedol, že servisné stredisko R. M. mu

dalo stanovisko, z ktorého podľa neho vyplýva, že predmetné zariadenie vykazuje inú závadu. Listom
zo dňa 06.07.2009 žiadal odporcu 1/ o deklaráciu poskytnutej záruky telekomunikačného zariadenia
písomnou formou.

Odporca 1/ odpovedal navrhovateľovi v tom zmysle, že v servisnom protokole R. M. je uvedená výlučne
oprava mobilného telefónu a tento nie je možné

považovať za znalecký posudok. Servis sa nevyjadroval k reklamovaným závadám, pretože tieto mohli

vzniknúť vplyvom oxidácie.

Z výsluchu svedka R. M. vyplynulo, že tento vykonáva opravy mobilných telefónov zn. Nokia a
na základe žiadosti navrhovateľa vykonal opravu sporného mobilného telefónu, ktorý nemal uznanú
záruku z dôvodu oxidácie, mobilný telefón opravil a to výmenou UI modulu a opravený aj odovzdal
navrhovateľovi. Svedok jednoznačne vypovedal, že v mobilnom telefóne došlo k oxidácii, a práve

z dôvodu oxidácie vykonal opravu výmenou UI modulu, nakoľko bola na ňom zistená oxidácia, v
dôsledku ktorej bol tento UI modul poškodený. Po ohliadke potvrdil, že šlo o UI modul, ktorý súdu
predložil navrhovateľ, a zároveň vysvetlil, že sa jedná o funkčnú časť mobilného telefónu, bez ktorej
mobilný telefón nejde zapnúť a nie je možné ovládať klávesnicu. Po nahliadnutí do fotodokumentácie
vyhotovenej odporcom 2/ a pripojenej k odovzdávaciemu protokolu, ktorý obsahoval odborné posúdenie

reklamovanej vady odporcom 2/, uviedol, že na tejto nie je zachytený UI modul, ale časť základovej
dosky s kamerou a AV konektorom. Z fotodokumentácie je možné zreteľne zistiť, že došlo k oxidácii na
tejto časti základovej dosky, ako je vyobrazená, a na mieste označenom šípkou je viditeľný malý oxid.
Ide o biely povlak medzi troma obdlžníkmi z kovu - čo sú tri súčiastky. Ďalej doplnil, že pri oprave telefónu
zároveň čistil aj základovú dosku, pretože bola v dôsledku oxidácie znečistená. Boli tam zistené drobné

oxidy. K takejto oxidácii dochádza v dôsledku nesprávneho používania mobilného telefónu, v rozpore
so záručnými podmienkami, zmoknutím mobilného telefónu, alebo nadmernou vlhkosťou. Extrémnym
prípadom oxidácie je vniknutie kvapaliny do mobilného telefónu. Zistiť konkrétnu príčinu oxidácie je
veľmi ťažké. Teda je ťažké rozpoznať, či priamo vnikla kvapalina v dôsledku obliatia alebo v dôsledku
používania mobilného telefónu pri daždi. Pokiaľ je tam oxidácia, možno jednoznačne ustáliť, že do

mobilného telefónu vošla vlhkosť, v dôsledku ktorej nastala oxidácia a sú prítomné oxidy. Oxidácie
tam bolo viac, ako je vyobrazené na fotodokumentácii. Práve z toho dôvodu vymieňal celý UI modul,
ktorý bol poškodený vplyvom oxidácie na konektore umiestnenom na základovej doske mobilného
telefónu, ktorý bol počas opravy prečisťovaný a prestrekovaný. Táto časť základovej dosky už nie je vo
fotodokumentácii vyobrazená. Je vecou posúdenia, či bola nutná výmena základovej dosky mobilného

telefónu preto, aby bol mobil funkčný. Môže sa stať, že aj bez výmeny základovej dosky bude mobil
funkčný, ale len 2 dni alebo mesiac, alebo môže byť funkčný aj roky. Toto sa nedá jednoznačne ustáliť.
Ak raz bola oxidácia, mohla poškodiť aj ďalšie komponenty mobilného telefónu. S odstupom času
sa nedá určiť, kedy začala oxidácia, resp. kedy došlo k vniknutiu kvapaliny do mobilného telefónu.
Toto nie je možné určiť presne na hodiny alebo na dni. Oxidácia je chemický proces, ku ktorému

dochádza ihneď po vniknutí kvapaliny. Na otázku navrhovateľa, prečo nie je v protokole o oprave
mobilného telefónu uvedené prečisťovanie základovej dosky, svedok uviedol, že v tomto prípade išlo
o nezáručnú opravu na základe žiadosti navrhovateľa, išlo o nezáručnú opravu a v tomto prípade
nebolo potrebné podrobne rozpisovať všetky čiastkové úkony vykonané pri oprave mobilného telefónu.
Toto nepovažoval za potrebné, keďže bol vopred s navrhovateľom dojednaný na cene za opravu

mobilného telefónu s tým, že sa mu vymení UI modul a preinštaluje program. Pri nezáručných opravách
nerozpisuje podrobné vyjadrenie sa k oprave mobilného telefónu. V prípade, ak príde zákazník so
žiadosťou o vykonanie záručnej opravy mobilného telefónu, je výrobcom stanovený taký postup, že
on zabezpečí fotodokumentáciu, v prípade, ak došlo k porušeniu záručných podmienok a následne
túto fotodokumentáciu spolu s telekomunikačným zariadením postúpi odporcovi 2/, ktorý je servisným

strediskomnavyššejúrovni,akojeonaktorýjedinýjevýrobcomoprávnenýmnavykonávaniezáručných
opráv, resp. na posudzovanie splnenia záručných podmienok. Nezisťuje sa ani sa zistiť nedá spôsob
vniknutia tekutiny do vnútra telekomunikačného zariadenia.Navrhovateľ potvrdil, že v návode na obsluhu mobilného telefónu sa uvádza, že nesmie do mobilného
telefónu vniknúť kvapalina a nesmie prísť do styku s vlhkým prostredím.

Podľa § 619 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho

zákonníka") predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých
veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za
nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Podľa §617Občianskehozákonníka,aktreba,abysapriužívanívecizachovaliosobitnépravidlá,najmä
ak sa užívanie riadi návodom alebo je upravené technickou normou, je predávajúci povinný kupujúceho
s nimi oboznámiť, ibaže ide o pravidlá všeobecne známe. Ak predávajúci nesplní túto povinnosť, je

povinný nahradiť kupujúcemu škodu, ktorá z toho vznikla.

Podľa § 80 písm. c ) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľ uplatňoval práva zo zodpovednosti za vady, a to jednak určovacím návrhom, keď sa
domáhal určenia, že práva zo zodpovednosti za vady trvajú a určenia, že do mobilného telefónu nevnikla
žiadna tekutina ako aj určenia trvania záručnej doby, a taktiež návrhom na plnenie, keď sa domáhal
nahradeniaprejavuvôle odporcov1/ a2/poskytnúťzárukupísomnouformouazaplateniavynaložených
nákladov za opravu vo výške 25,- Eur.

Súd v prvom rade uvádza, že návrh nespĺňal v niektorých svojich častiach procesnoprávne podmienky
stanovené § 80 písm. c ) O.s.p.. Navrhovateľ v danej veci uplatnil totiž aj určenie existencie skutočnosti
- že do mobilného telefónu nevnikla tekutina a že sa záruka predlžuje do 11.10.2010, pretože doba
od 05.03.2009 (dátum uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady) do 30.06.2009 (dátum prevzatia
telekomunikačného zariadenia po skončení opravy) sa do záručnej doby nezapočítava. Výrok, ktorým

by bolo určené, že do mobilného telefónu nevnikla tekutina a že sa záruka predlžuje pretože sa do
záruky nezapočítava určitá doba, by nič nestanovil o právnom vzťahu či právu k tejto veci. Návrh v tejto
časti nespĺňa predpoklady žaloby na určenie podľa ustanovení § 80 písm. c) O.s.p., pretože sa netýka
existencie alebo neexistencie práva alebo právneho vzťahu, ani nemá oporu v žiadnom z ustanovení
platného práva.

Súd návrh navrhovateľa proti odporcovi 2/ zamietol z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej
legitimácie. Zodpovednosť za vady je typickou záväzkovoprávnou zodpovednosťou. Tým sú určené aj
subjekty zodpovednostného vzťahu. Zo zodpovednosti za vady vznikajú povinnosti vždy tomu subjektu,
ktorý za odplatu prenechal vec inému subjektu. Pri predaji v obchode zodpovedá za vady výlučne
obchodník ako účastník záväzkovoprávneho vzťahu s kupujúcim a nie subjekt určený na vykonanie

záručnej opravy

predaných vecí. Subjekt vykonávajúci opravu tu nevystupuje ako subjekt zodpovednosti za vady, ale iba
vybavuje reklamácie za zodpovednostný subjekt. Preto odporcovi 2/, ktorý nie je v záväzkovoprávnom
vzťahu s navrhovateľom nevznikli voči navrhovateľovi žiadne zodpovednostné povinnosti. Súd preto
návrh proti odporcovi 2/ zamietol.

Navrhovateľovi mohli vzniknúť práva zo zodpovednostného právneho vzťahu len voči odporcovi 1/.

Základomsporubolaskutkováotázka,čidomobilnéhotelefónu-predanéhoodporcom1/navrhovateľovi
vnikla tekutina, teda, či sa mobilný telefón použil v rozpore s návodom na jeho použitie ako aj spodmienkami uvedenými v záručnom liste. Navrhovateľ výslovne potvrdil, že v návode na použitie
mobilného telefónu je uvedené a taktiež je všeobecne známe pravidlo, že do mobilného telefónu nesmie
vniknúť kvapalina.

Navrhovateľ mal za to, že príčinou vád telefónu nebolo vniknutie kvapaliny, ako tvrdil odporca 1/ na
základe odborného posúdenia - stanoviska odporcu 2/, ktorý je osobou oprávnenou výrobcom na
vykonávanie záručných opráv v zmysle §18 ods. 6 zákona č. 250/2007 z.z., ako vyplynulo zo zhodných
tvrdení účastníkov a svedka. Svoje skutkové tvrdenie opieral navrhovateľ o protokol svedka R. M., ktorý
je taktiež odborníkom v danej oblasti. Z tohto protokolu však súdu žiadne takéto skutkové tvrdenie

nevyplynulo. Tento protokol neobsahuje odborné posúdenie vady. Konštatuje iba akým spôsobom bola
vykonaná oprava. Navrhovateľ preto za dôkaz podporujúci jeho tvrdenie označil výsluch svedka R.
M.. Súd výpoveď svedka, ktoré je servisným strediskom pre daný typ mobilného telefónu, považoval
súčasne za odborné vyjadrenie v zmysle §127 ods. 4 O.s.p., ktoré môže nahradiť znalecký posudok.
Z výsluchu svedka súd nezistil skutočnosti, ktoré by potvrdili skutkové tvrdenia navrhovateľa. Práve
naopak preukázali správnosť skutočností tvrdených odporcami 1/ a 2/, t.j. že príčinou vzniku závad bola

oxidácia, ku ktorej došlo vniknutím tekutiny do mobilného telefónu, resp. jeho nesprávnym používaním
vo vlhkom prostredí. Túto skutočnosť preukazuje aj fotodokumentácia časti základovej dosky mobilného
telefónu vyhotovená odporcom 1/, na ktorej svedok ako odborník zistil a vysvetlil dôkazy o oxidácii.
Navrhovateľspochybňovalvýpoveďsvedkatým,ževovystavenomprotokoletietookolnostinespomínal.
Túto skutočnosť však svedok podľa názoru súdu logicky a praktickému životu zodpovedajúco vysvetlil

tým, že protokol nevyhotovoval ako odborné posúdenie, ale len ako doklad (kvázi faktúru) o oprave,
kde uvádzal hlavné odborné úkony (dodané opravy) a cenu za ktorú opravu vykonal. Súd výpoveď
- odborné vyjadrenie svedka R. M. považoval za logické, vierohodné vytvárajúce ucelený odborný
celok, o ktorého správnosti nemal dôvod pochybovať. Súd potom musí konštatovať, že navrhovateľ tak
neoznačil ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdil jeho skutkové tvrdenie, že príčinou vzniku závad

nebolo vniknutie kvapaliny do mobilného telefónu, teda jeho použitie v rozpore s návodom. Navrhovateľ
výslovne odmietol doplnenie dokazovania znalcom, z dôvodu, že je toto neúčelné, nelogické, pretože
svedok sám vypovedal, že pri oprave prečistil mobilný telefón od vlhkosti.

Súd pri právom posúdení z vykonaného dokazovania zistených skutočností vychádzal z platnej
judikatúry, a to stanoviska publikovaného pod číslom Cpj 40/82, kde sa uvádza, že povahu vady, za

ktorú by zodpovedala obchodná organizácia podľa §247 a nasl. O.z. (teraz §619 a nasl. Občianskeho
zákonníka) nebude mať také poškodenie alebo prejav predanej veci, ku ktorému došlo alebo dochádza
pri užívaní veci nesprávnym spôsobom, najmä pri jeho užívaní v rozpore s návodom na obsluhu (teraz
§617 Občianskeho zákonníka.) Súd mal za

preukázané, že príčinou vady bolo použitie predanej veci - mobilného telefónu v rozpore s návodom

na použitie mobilného telefónu, záručným listom a všeobecne známym pravidlom, podľa ktorého
treba mobilný telefón používať tak, aby doňho nevnikla voda či iná tekutina, ako stalo v danom prípade
vychádzajúc zo stanoviska odporcu 2/ a odborného vyjadrenia svedka. Keďže navrhovateľovi sa
nepodarilo preukázať opak, súd jeho návrh proti odporcovi 1/ taktiež zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Odporcom 1/ a 2/ , ktorí mali vo veci plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov potrebných na
účelné bránenie práva.

Odporca 1/ si trovy vyčíslil v stanovenej lehote. Trovami odporcu 1/ potrebnými na účelné bránenie

práva sú odmena za zastupovanie advokátom a hotové výdavky advokáta (§ 137 O.s.p) za štyri úkony
právnej služby vyčíslené advokátom, a to: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.11.2009, účasť na
súdnom pojednávaní odročenom bez prejedania veci dňa 25.11.2009 a účasť na súdnom pojednávaní
dňa 22.1.2010 a 31.3.2010 (§ 14 ods. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Základnásadzbatarifnejodmenyadvokátasastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby (§ 9 ods. 1 citovanej vyhlášky). Základná sadzba tarifnej

odmeny potom predstavuje Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak

a) , pretože nie je možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch, t.j. 53,49 Eur. Potom za tri úkony patrí
odmena v plnej výške, t.j. 3 x 53,49 Eur a za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci
1x (1/4 z 53,49 Eur).

Náhrada hotových výdavkov advokáta odporcu 1/ na miestne telekomunikačné výdavky (§ 16 ods. 3
cit. vyhlášky) za dva úkony právnej služby v roku 2009 je 2 x 6,95 Eura [stotina priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok roka 2008] a za dva úkony v
roku 2010 je 2 x 7,21 Eur [stotina priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok roka 2008].

Keďže podľa pripojeného osvedčenia o registrácii je advokát odporcu 1/ platiteľom DPH, bola mu
tarifná odmena a náhrada hotových výdavkov advokáta odporcu na miestne telekomunikačné výdavky
v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvýšená o daň z pridanej hodnoty 19%.

Advokát odporcu 1/ si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 cit. vyhlášky) na
pojednávanie zo svojho sídla B. do sídla súdu T. a späť osobným motorovým vozidlom zn. VW polo:

náhrada spotrebovaných pohonných hmôt bola zistená nasledovne dňa 25.11.2009 - 5,5 l/100 km
(priemerná spotreba PHM zistená z pripojeného technického preukazu) x 240 km (trasa B. - T. a späť)
x 1,180 Eur/l s DPH (jednotková cena PHM dňa 25.11.2009), dňa 22.01.2010 - 5,5 l/100 km x 240km
x 1,230 Eur/l (jednotková cena PHM dňa 22.01.2010) a dňa 31.03.2010 - 5,5 l/100 km x 240km x 1,180
Eur/l (jednotková cena PHM dňa 31.03.2010). Advokát odporcu 1/ si neuplatnil náhradu za používanie

motorového vozidla.

Advokát odporcu 1/ si uplatnil aj nárok na náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) stráveného
cestou zo sídla advokáta na pojednávania a späť, a to dňa 25.11.2009 za 6 začatých polhodín po
jednej šesťdesiatine priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za
prvý polrok roka 2008 - 11,59 Eura a dňa 22.01.2010 a dňa 31.3.2010 2 x 6 začatých polhodín po

jednej šesťdesiatine priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za
prvý polrok roka 2009 - 12,02 Eura.

Celkovo trovy konania odporcu 1/ predstavujú 543,37 Eur. Ich náhradu je navrhovateľ podľa § 149 ods.
1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi odporcu 1/. Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1
O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Advokát odporcu 2/ si v stanovenej lehote trovy konania nevyčíslil, súd mu preto v zmysle § 151 ods. 2
veta za bodkočiarkou O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, pretože okrem trov právneho zastúpenia
mu iné trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, odporca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.