Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 8, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/516/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509223480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa:SlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,Karadžičova10,82513Bratislava,protiodporkyni:
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou S., pracovníčkou
OS BA IV, o zaplatenie 511,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 511,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 28.02.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 30,50 Eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (T- Mobile, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35705019)

sa svojím návrhom zo dňa 10.12.2009 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 511,07 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 15 % od 28.02.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 30,50 Eur. Svoj návrh
zdôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 05.03.2007 uzavrel zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s Dodatkom,
k tejto zmluve dňa 05.03.2007. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. XXXXXXX odpredal
odporkyni mobilné zariadenie značky Sony Ericsson K 510i purple výrobné číslo: 35433016074268 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 Sk (0,03 Eur). Odporkyňa neuhradila faktúry za služby za obdobie
mesiacov 03/2007, 04/2007 a 02/2008 - hovorné a mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v

zmysle dodatku. Úrok z omeškania si uplatnil vo výške 15 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej faktúry. Žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 30,50 Eur.

Dňa 14.12.2009 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 28Ro/2014/2009-21, ktorým uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Platobný rozkaz bol uznesením č.k.28Ro/2014/2009-27, dňa 06.08.2010 zrušený z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť
jej súčasný pobyt, ani prostredníctvom registra obyvateľov SR, ani prostredníctvom evidencie väzňov a

sociálnej poisťovne. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konania opatrovníka.
Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie a poučenie pre účastníka
súdneho konania, opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.Navrhovateľ a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie napriek predvolaniu nedostavili, navrhovateľ
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom a
zistil, že účastníci uzavreli dňa 05.03.2007 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s Dodatkom, k tejto zmluve
dňa 05.03.2007. Na základe týchto zmlúv odpredal navrhovateľ odporkyni MT zn. Sony Ericsson K 510i
purple za kúpnu cenu 1 Sk. Odporkyňa neuhradila faktúry za služby za obdobie mesiacov 03/2007,
04/2007 a 02/2008 - hovorné a mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov. Úrok z
omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 15 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier - predsporovú výzvu zo dňa 02.05.2007, odporkyňa na
túto nereagovala .

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 O.s.p. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však

vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1, 2, 3 OZ)

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu navrhovateľ, a to Zmluvou o pripojení

č. XXXXXXX zo dňa 05.03.2007, dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa 05.03.2007, pokusom
o pokonávku zo dňa 02.05.2007, priloženými faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti T-
Mobile Slovensko a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby súd dospel k názoru, že pohľadávka
navrhovateľa je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Suma
511,07 Eur pozostáva z neuhradených faktúr za poskytované služby navrhovateľom vo výške 262,11

Eur a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty, nakoľko záväzok voči navrhovateľovi si odporkyňa nesplnila v lehote splatnosti.

Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase
prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov 8,5 % ročne. Súd priznal navrhovateľovivýšku úroku z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/95 Z.z. Vo zvyšku príslušenstva
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 30,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.