Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/177/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202573
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej

veci navrhovateľa: Jozef Považan, IČO: 41 932 277, Ochodnica 686, zastúpeného JUDr. Štefanom
Schnellym, advokátom, Veľká okružná 2134/76, Žilina, proti odporcovi: EKZ PLUS, s.r.o., IČO: 36 615
871, Seberíniho 1, Bratislava, o zaplatenie 3.233,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.233,35 eur so 14,25% ročným úrokom z
omeškania od 07.05.2008 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 1.134,26 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.233,35 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za

vykonané práce.

Odporca v podanom odpore namietal, že faktúra predložená navrhovateľom súdu je nepreskúmateľná,
keďže na jej základe nie je možné ustáliť, či navrhovateľ vykonal vyfakturované práce pre odporcu a
že odporca ich prevzal. Z tohto dôvodu odporca namieta správnosť, odôvodnenosť a výšku žalovanej
istiny a príslušenstva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ako aj
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Na základe písomnej objednávky odporcu zo dňa 25.3.2008, navrhovateľ vykonal stavebné práce na

diele "Bytový dom Cassalle Trnava, Beethovenova ulica". Objednávka zároveň obsahovala dohodu
zmluvných strán o cene za dielo. Účastníci konania sa dohodli, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela
vystaví faktúru za každý mesiac na základe odsúhlasených prác. V objednávke boli ako osoby
oprávnené riadiť práce na stavbe uvedení p. S., p. P., p. G. a p. K.. Navrhovateľ vystavil na základe
súpisu vykonaných prác zo dňa 22.04.2008 potvrdeného p. Letošiakom faktúru č. FV 08/01 s dátumom
splatnosti 06.05.2008, ktorou odporcovi vyúčtoval cenu za vykonané práce vo výške 3.233,35 eur
(97.408,-Sk). Odporca uvedenú faktúru dosiaľ neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo,

na základe ktorej odporca pre navrhovateľa vykonal dohodnuté práce. Riadnym vykonaním diela,
odporcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo. Navrhovateľ cenu za zhotovené dielo v lehote
splatnosti faktúry vystavenej odporcom neuhradil, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho
peňažného záväzku. Jeho tvrdenie v odpore, podľa ktorého je nárok uplatňovaný navrhovateľom v
tomto konaní nepreskúmateľný, súd vyhodnotil ako neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ súdu predložil

súpis vykonaných prác predstavujúci podklad pre fakturáciu, ktorý bol potvrdený osobou oprávnenou
na riadenie stavebných prác.

V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Navrhovateľ
odporcovu obranu voči uplatňovanému nároku vyvrátil predložením relevantných listinných dôkazov,
preto súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zákonný dôvod, ktorý by odporcu oprávňoval nezaplatiť

cenu za zhotovené dielo. Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas, dostal sa
do omeškania so splnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd odporcovi uložil popri povinnosti
zaplatiť dlžnú istinu, aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej istiny v zákonnej
výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 193,50 eur, z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za štyri úkony právnej služby
po 121,17 eur/1 úkon ( prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2x písomné podanie na súd - žaloba,

vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2011), jeden úkon právnej služby v štvrtinovej
sadzbe tarifnej odmeny (účasť na pojednávaní dňa 8.11.2010), štyri režijné paušály po 7,21 eur/ 1RP,
jeden režijný paušál po 7,41 eur /1 RP a DPH vo výške 110,24 eur a z náhrady hotových výdavkov
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 279,30 eur, čo spolu predstavuje trovy konania vo výške
1.134,26 eur.

Hotové výdavky právneho zástupcu navrhovateľa pozostávajú z náhrady cestovného vo výške 35,60
eur a náhrady za stratu času vo výške 243,70 eur.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil nárok na cestovné ako náhradu hotových výdavkov (§ 15 písm. a) cit.
vyhl.) za cestu na súdne pojednávanie dňa 8.11.2010 a 23.02.2011 zo sídla zo Žiliny do Bratislavy a späť
v sume 217,30 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa nepreukázal, akým motorovým

vozidlom cestu vykonal, vyčíslenie ním uplatňovanej náhrady za cestovné nebolo preskúmateľné, apreto sa mu v súlade s § 73 ods. 2 cit. vyhlášky hradí cestovné ako pri ceste hromadným dopravným
prostriedkomspoluvovýške35,60eur.CestovnévlakomnatraseŽilina-Bratislavaaspäťjevsume8,90
eur za jednu cestu, keď súd vychádzal z ceny cestovného na tejto trase určenej dopravcom Železničná

spoločnosť Slovensko, a.s.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) cit.
vyhlášky stráveného cestou zo sídla zo Žiliny do Bratislavy a späť za 10 polhodín po 12,02 eur za každú
aj začatú polhodinu (cesta na pojednávanie dňa 8.11.2010) a za 10 polhodín po 12,35 eur za každú aj
začatú polhodinu (cesta na pojednávanie dňa 23.02.2011) , spolu vo výške 243,70 eur.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania pokus o zmier a

túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle § 14 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa označeného ako
vypracovanie pokusu o zmier zo dňa 1.2.2010.

Predloženie listinných dôkazov v konaní je povinnosťou účastníka konania, ktorej splnenie má vplyv

na výsledok konania, preto je výlučne vecou úvahy jeho právneho zástupcu, či listinné dôkazy
predloží priamo s návrhom na začatie konania, vyjadrením k odporu, na pojednávaní, alebo tak urobí
samostatným podaním počas konania. Predloženie listinného dôkazu nachádzajúce sa vo vyčíslení trov
právneho zastúpenia súd nepovažuje za účelne vynaložené trovy konania, vzhľadom na to, že uvedený
listinný dôkaz mohol byť predložený spolu s vykonaním iného úkonu, a to vyjadrením k odporu alebo

priamo na pojednávaní dňa 8.11.2010 alebo 23.02.2011. Z tohto dôvodu náhradu zaň navrhovateľovi
nepriznal.

Za účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 8.11.2010, súd navrhovateľovi priznal
odmenu v štvrtinovej sadzbe základnej tarifnej odmeny, keďže podľa § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky
patrí za zastupovanie na pojednávaní, na ktorom došlo len k odročeniu pojednávania bez prejednania

veci, advokátovi odmena len vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.