Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/185/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211052

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Kongregácia
sestier Najsvätejšieho Spasiteľa, Slovenská provincia, so sídlom Jakubovo nám. 5, Bratislava, IČO:
42 010 721, zastúpená JUDr. Annou Durdíkovou, advokátkou ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE DURDÍK

& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Cintorínska 2/547, Šamorín, proti odporcom: 1. Centrum privátnych
sociálnych služieb Privilégium, n. o., so sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 360 768 72, 2.
Nezisková organizácia Clemencia, so sídlom Slnečné jazerá - Juh 418, Senec, IČO: 42 166 501, o
zaplatenie 25.000 EUR s príslušenstvom rozhodol dňa 23. 02. 2011

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi istinu 25.000
EUR s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy denne:

- 5.000 EUR od 31. 01. 2009 do zaplatenia,

- 5.000 EUR od 28. 02. 2009 do zaplatenia,

- 5.000 EUR od 31. 03. 2009 do zaplatenia,

- 5.000 EUR od 30. 04. 2009 do zaplatenia,

- 5.000 EUR od 31. 05. 2009 do zaplatenia,

všetko do 15-tich dní po právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený v M. a.s., č. ú.

XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia vo výške 2.831,05 EUR, do 15-tich dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti príslušenstva žalovanej pohľadávky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 14. 05. 2010 po jeho doplnení zo
dňa 21. 07. 2010 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporcov v 1. a 2. rade zaviazal
uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 25.000 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia
nájomného a k náhrade trov konania navrhovateľovi.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 30. 09. 2007
uzatvorená nájomná zmluva na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi v 1. rade svoju budovu
a priľahlú záhradu, t. j. domov dôchodcov nachádzajúci sa na R. označený ako H. Odporca v 1. rade

sa zaviazal pokračovať v poskytovaní sociálnych služieb. Za užívanie nehnuteľnosti bolo dohodnuté
nájomné 150.000,- Sk, splatné každý mesiac vždy v posledný deň mesiaca. Odporca v 1. rade uzatvoril
dňa 02. 01. 2009 zmluvu s podnájomcom - odporcom v 2. rade, podľa ktorej odstúpil práva nájmu v
prospech odporcu v 2. rade s tým, že podľa zmluvy bol podnájomca povinný platiť nájomné vo výške
5.000 EUR mesačne priamo na účet prenajímateľa. V prípade omeškania so zaplatením nájomného

vzniklo v zmysle zmluvy navrhovateľovi oprávnenie účtovať úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania platby. Odporca svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť platiť mesačne
dohodnuté nájomné porušil, a tak sa počnúc dňom 31. 01. 2009 kedy nevykonal úhradu nájomného za
mesiac január 2009 stal dlžníkom. Nakoľko úhradu nevykonal ani v nasledujúce mesiace, v mesiaci máj
2009 došlo k skončeniu nájmu. Odporcovi na základe uvedeného vznikol nedoplatok na nájomnom za
mesiace január až máj 2009 spolu vo výške 25.000 EUR.

Tunajšísúdvydalplatobnýrozkazč.k.XXRo/XXXX/XXXXdňa17.08.2010.Nakoľkosaplatobnýrozkaz
odporcom doručiť nepodarilo, tunajší súd v zmysle §173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 21. 10. 2010
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd prejednal vec v súlade s 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov, ktorý sa k návrhu navrhovateľa
nijako nevyjadrili a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili. Odporca v 1. rade mal doručenie

predvolania vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p. odporca v 2. rade mal predvolanie vykázané riadne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o nájme H. zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade
zmluvu o nájme, predmetom ktorej bolo prenechanie účelovej stavby - H. a priľahlej záhrady nájomcovi

za odplatu, t. j. nájomné vo výške 150.000,- Sk, ktoré je splatné mesačne do konca mesiaca za ktorý
sa nájom platí.

ZozmluvyonájmeH.zodňa02.01.2009vyplýva,žeodporcav1.radeakonájomcauzavrelsodporcom
v 2. rade ako podnájomcom zmluvu o nájme, predmetom ktorej bolo prenechanie účelovej stavby - H.
a priľahlej záhrady do podnájmu odporcovi v 2. rade. Podnájomca sa zaviazal uhrádzať za podnájom

budovy odplatu, t. j. nájomné vo výške 5.000 EUR, ktoré je splatné mesačne do konca mesiaca za ktorý
sa nájom platí v hotovosti k rukám prenajímateľa.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania zotrval na tvrdeniach uvedených v návrhu na začatie
konania.

Podľa 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva

za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval a bral z nej úžitky.

Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nájomca oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak
zmluva neurčuje inak.

Podľa § 5 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené

alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojení. Nájomca je oprávnený užívať
nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s
obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebuopráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak
nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 6 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený

prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do
podnájmu.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinný ku dňu uzavretia zmluvy o nájme) poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 2, 5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac
omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení, má súd nárok
navrhovateľa v časti istiny v celom rozsahu za preukázaný.

Navrhovateľ s odporcom v 1. rade uzavrel dňa XX. XX. XXXX riadnu zmluvu o nájme H. z ktorej vyplýva
povinnosť odporcu v 1. rade uhrádzať navrhovateľovi nájomné vo výške 5.000 EUR (150.000,- Sk)
mesačne, vždy ku koncu mesiaca, za ktorý sa nájom uhrádza. Následne bola medzi odporcom v 1.

rade a odporcom v 2. rade uzavretá zmluva o podnájme H., na základe ktorej sa odporca v 2. rade
zaviazal uhrádzať navrhovateľovi nájom vo výške 5.000 EUR mesačne, vždy ku koncu mesiaca, za ktorý
sa nájom uhrádza. Nakoľko odporcovia nájomné tak ako bolo zmluvne dohodnuté počnúc mesiacom
január 2009 neuhrádzajú, sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžné nájomné vo
výške 25.000 EUR, t. j. nájomné za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 05. 2009.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa
je v časti istiny dôvodný a v konaní bol preukázaný listinnými dôkazmi. Súd preto návrhu v časti istiny v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ sa v konaní okrem samotnej istiny domáhal od odporcov aj úrokov z omeškania vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy. Nakoľko vyššie uvedené nemá oporu v zákone a v zmysle Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. má prenajímateľ z dôvodu neplatenia nájomného nárok
na poplatok z omeškania, nie úrok z omeškania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne k úhrade poplatku z omeškania vo výške
2,5 promile denne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti toho ktorého nájomného až do zaplatenia. V časti
úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 419,94 EUR (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

25.000 EUR (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 11. 05. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 14. 05. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 23. 02. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky);

2/ Režijný paušál - 2 x 7,21 EUR, t. j. 14,42 EUR, 1 x 7,41 EUR, spolu 21,83 EUR (§16 ods. 3 vyhlášky)3/ Náhrada za stratu času - 12,35 x 4 (polhodiny), t. j. 49,40 EUR.

Trovy právneho zastúpenia spolu, t. j. 1.259,82 EUR + 21,83 EUR + 49,40 EUR, spolu 1.331,05 EUR.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako boli jeho právnym zástupcom

vyčíslené. Súd však trovy upravil tak, že právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu cestovného
nepriznal,nakoľkoprávnyzástupcanepredložilžiadnydokladpreukazujúcispotrebumotorovéhovozidla
aanižiadnyinýdokladpodľaktoréhobysúdmalvýškucestovnéhozapreukázanú.Vozvyškusúdpriznal
náhradu trov právneho zastúpenia tak ako boli uplatnené, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane
v súlade s citovanou vyhláškou

b/ Uhradený súdny poplatok - 1.500 EUR.

Trovy konania spolu 2.831,05 EUR.

Trovy právneho zastúpenia v sume 1.331,05 EUR je potrebné uhradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v M., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 1.500 EUR je potrebné uhradiť na účet
navrhovateľa vedený v M., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX spolu s istinou, do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.