Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/148/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201870
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Stapring, a.s., Piaristická 2, Nitra, IČO: 31 411 401, proti žalovanému: AREA GROUP a.s., Trenčianska
47, Bratislava, IČO: 36 772 798 o zaplatenie istiny 126.136,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu126.136,94euraistinya10%-nýročnýúrokzomeškania
zo sumy 5.770,50 eura od 29.1.2009 do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 19.552,88
eura od 10.6.2009 do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 34.760,67 eura od 23.6.2009
do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 29.119,68 eura od 25.9.2009 do zaplatenia,
9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 19.552,88 eura od 17.11.2009 do zaplatenia, 9%-ný ročný

úrok z omeškania zo sumy 17.380,33 eura od 23.12.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.568,- eur titulom náhrady trov konania do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 126.136,94 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 10% ročne zo
sumy 126.136,94 eura od 28.1.2009 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal vady
diela a súčasne nesprávne uplatňovanie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania zo strany žalobcu.

Písomným podaním zo dňa 5.8.2010, doručeným súdu dňa 10.8.2010, žalobca navrhol zmenu petitu
žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania, čo odôvodnil skutočnosťami uvádzanými žalovaným
v odpore proti platobnému rozkazu týkajúcimi sa uplatňovaných úrokov z omeškania. Súd pripustil
žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením zo dňa 13.8.2010 pod č. k. 24Cb/148/2010 - 84, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.8.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím splnomocneného zástupcu žalobcu, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 27.6.2008 uzavretá

v písomnej forme zmluva o dielo č. 08011/2008, ktorej predmetom bolo vypracovanie projektovej
dokumentácie a výkon autorského dozoru pre stavbu "Obytná zóna Nobelova" v Bratislave, a tov rozsahu: vypracovanie projektovej dokumentácie v rozsahu pre stavebné povolenie v rozsahu
stanovenom sadzobníkom UNIKA 2008, vypracovanie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby
v rozsahu stanovenom sadzobníkom UNIKA 2008, prerokovanie projektovej dokumentácie v štádiu

rozpracovanosti s osobami, resp. ich zástupcami - orgánmi verejnej správy a dotknutými účastníkmi
konania (toto sa netýka účastníkov konania, ktorí sú majitelia susedných nehnuteľností) s tým, že
povinnosť prerokovať prípadné zmeny oproti ÚR je úlohou objednávateľa a zhotoviteľ je povinný
zapracovať vznesené pripomienky po dohode s objednávateľom do projektovej dokumentácie, výkon
autorského dozoru projektanta v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov v

rozsahu uvedenom v sadzobníku UNIKA 2008. Článok III. predmetnej zmluvy o dielo obsahoval dohodu
zmluvných strán o čase plnenia, článok IV. obsahoval dohodu zmluvných strán o cene diela v celkovej
výške 10.204.250,- Sk s DPH a článok V. obsahoval dohodu o platobných podmienkach. Medzi
účastníkmi konania nebola v predmetnej zmluve o dielo uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

K predmetnej zmluve o dielo zmluvné strany uzavreli v písomnej forme následne celkom 10 dodatkov,
pričom posledný z nich - dodatok č. 10 bol uzavretý dňa 16.12.2009 a jeho obsahom bola vzájomná

dohoda zmluvných strán o dočasnom pozastavení doteraz nedodaných projektových prác z dôvodu
omeškania zahájenia stavby, ako aj z dôvodu prechodného nedostatku finančných prostriedkov na
strane objednávateľa s tým, že v predmetnom dodatku boli uvedené nasledovné konštatácie:

- dokumentácia zakladania - dodané

- dokumentácia hrubej stavby parkoviska suterénu - dodané

- dokumentácia hrubej stavby-bloky B a C - dodané

- dokumentácia hrubej stavby-blok A - pozastavené

- kompletná dokumentácia (blok C) - dodané

- kompletná dokumentácia (blok B) - dodané

- kompletná dokumentácia (blok A + hl. IS + sp. plochy) - pozastavené.

Súčasne sa zmluvné strany v dodatku č. 10 k predmetnej zmluve o dielo dohodli, že akonáhle
objednávateľ zabezpečí finančné prostriedky na začatie stavby a dokončenie projektových prác, ďalším
dodatkom k tejto zmluve upravia termíny dokončenia projektových prác pre bl. A + IS v lehote max. do
4 mesiacov od zabezpečenia finančných prostriedkov objednávateľom.

Za vykonané a odovzdané časti diela v zmysle predmetnej zmluvy o dielo žalobca vyúčtoval žalovanému

cenu diela šiestimi faktúrami, pričom ku každej predložil súdu doklady preukazujúce prevzatie
fakturovaných častí diela žalovaným. Cenu diela vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2008094
splatnou dňa 28.1.2009 a znejúcou na sumu 26.070,50 eura, z ktorej žalovaný uhradil žalobcovi sumu
20.300,- eur, t.j. neuhradená zostala suma 5.770,50 eura, faktúrou č. 2009027 splatnou dňa 9.6.2009
a znejúcou na sumu 19.552,88 eura, faktúrou č. 2009030 splatnou dňa 22.6.2009 a znejúcou na sumu

34.760,67 eura, faktúrou č. 2009047 splatnou dňa 24.9.2009 a znejúcou na sumu 29.119,68 eura,
faktúrou č. 2009057 splatnou dňa 16.11.2009 a znejúcou na sumu 19.552,88 eura a faktúrou č. 2009069
splatnou dňa 22.12.2009 a znejúcou na sumu 17.380,33 eura. Zo strany žalovaného neboli predmetné
faktúry uhradené, a to v celkovej výške 126.136,94 eura.

Žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazuzodňa22.3.2010uviedol,žežalovanýakomandantuzavrel

dňa 13.11.2008 s mandatárom - K.T.I., družstvo Bratislava, IČO: 35 714 689 mandátnu zmluvu č. 5/2008,
na základe ktorej sa mandatár zaviazal vykonať pre žalovaného ako mandanta inžiniersku činnosť,
predmetom ktorej bolo okrem iného aj zabezpečenie stavebných povolení, t.j. stavebné povolenie,
vodoprávne povolenie a dopravné povolenie. Dňa 9.2.2010 sa uskutočnila technická porada mandanta
s mandatárom, na ktorej mandatár oboznámil žalovaného so skutočnosťou, že projektová dokumentácia

pre stavebné povolenie v časti objekt SO 04 spevnené plochy a terénne úpravy vypracovaná žalobcom
nespĺňa všetky podmienky pre vydanie stavebného povolenia, pričom Mestská časť Bratislava Novémesto ako príslušný stavebný úrad má k predloženej projektovej dokumentácii pripomienky a výhrady.
Súčasne mandatár zdôraznil, že podmienkou vydania stavebného povolenia pre bytové domy je vydanie
podmieňujúcich stavebných povolení, t.j. vodoprávneho stavebného povolenia, ktoré je už vydané a

dopravného stavebného povolenia, čo znamená, že bez tohto stavebného povolenia, ku ktorému má
stavebný úrad vyššie uvedené výhrady nie je možné zabezpečiť rozhodujúce stavebné povolenia pre
bytové domy. Žalovaný následne e-mailom zo dňa 10.2.2010 informoval žalobcu o vadách projektovej
dokumentácie, pričom žalobca sa e-mailom zo dňa 17.2.2010 vyjadril, že svoje riešenie považuje
za technicky správne riešenie, avšak keďže nemá záujem blokovať vydanie stavebných povolení

navrhuje vystaviť na úpravu dokumentácie osobitnú objednávku. Žalovaný e-mailom zo dňa 3.3.2010
žalobcovi oznámil, že sa nestotožňuje so stanoviskom žalobcu k vadám projektovej dokumentácie,
avšak vzhľadom na situáciu a nevyhnutnosť zabezpečenia plynulého vybavovania stavebných povolení
súhlasí s návrhom žalobcu na samostatnú objednávku na úpravu dokumentácie. Následne žalobca e-
mailom zo dňa 4.3.2010 oznámil žalovanému, že konečná cena za opravu projektovej dokumentácie
predstavuje 7.000,- eur bez DPH, t.j. 8.330,- eur s DPH, ktorú je potrebné zaplatiť vopred ako zálohu.

Ďalej žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca nemá nárok na sumu v celkovej
výške 126.136,94 eura, nakoľko uvedená suma musí byť znížená o sumu predstavujúcu náklady na
odstránenie vád projektovej dokumentácie, ktoré je žalovaný nútený vynaložiť.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 5.8.2010 uviedol, že žalovaný
stanovisko stavebného úradu týkajúce sa žalovaným tvrdených vád diela žalobcovi nepredložil. Žalobca

ako zhotoviteľ diela pri vypracovaní technických riešení a projektovej dokumentácie postupoval podľa
pokynov žalovaného a v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku, vyhláškou Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných
technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie,

príslušnými slovenskými a európskymi technickými normami a príslušnými všeobecno-technickými
požiadavkami na výstavbu, ktoré sa vzťahujú na typ stavby a ostatnými záväznými predpismi. Podľa
vyjadrenia žalobcu ním vypracované riešenie je technicky v poriadku, nie je vadné, a teda ho nemožno
považovať za vadné plnenie.

Žalobca predložil súdu zápis z rokovania konaného dňa 25.11.2010 vo veci odovzdania projektovej

dokumentácie úpravy spevnených plôch a TÚ podľa požiadavky objednávateľa, t.j. žalovaného, z
ktorého je zrejmé, že dňa 25.11.2010 zhotoviteľ, t.j. žalobca odovzdal objednávateľovi, t.j. žalovanému
projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie stavby "Obytná zóna Nobelova ul. Bratislava" v
rozsahučastiobjektuSO04-Spevnenéplochyaterénneúpravy-upravenúpodľatechnickejpožiadavky
objednávateľa zo dňa 21.2.2010 a písomnej žiadosti objednávateľa zo dňa 16.3.2010. Objednávateľ

upravenú projektovú dokumentáciu dňa 25.11.2010 prevzal a uznal, že požiadavky ním vznesené
dňa 21.2.2010, resp. 16.3.2010 sú naviac práce, ktoré boli na základe vzájomnej dohody vykonané
úpravou projektovej dokumentácie za úhradu. Prítomné strany sa tiež dohodli, že v prípade, ak počas
vybavovania príslušných stavebných povolení bude zistené, že v projekte na stavebné povolenie sú
projekčné vady zavinené zhotoviteľom, ktoré bránia vydaniu stavebného povolenia, odstráni zhotoviteľ

tieto vady bezplatne v dohodnutej lehote. Predmetný zápis z rokovania je potvrdený obidvomi zmluvnými
stranami.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej centrálnej banky) uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska(od1.1.2009Európskejcentrálnejbanky)platnávprvýkalendárnydeňkalendárnehopolroka,
v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka v znení dodatkov
č. 1 až 10, ktorej predmet nebol v plnej miere splnený s ohľadom na pozastavenie projekčných prác

v zmysle dodatku č. 10, pričom časť diela bola zo strany zhotoviteľa riadne vykonaná a odovzdaná
objednávateľovi, čo nebolo v priebehu konania medzi účastníkmi konania sporné. Rovnako nebola
sporná výška jednotlivých faktúr a existencia nároku žalobcu na ich úhradu. Námietky žalovaného sa
týkali ním tvrdených vád projektovej dokumentácie, avšak tieto námietky žalovaného boli v priebehu
konania pred súdom v celom rozsahu vysporiadané samotnými účastníkmi konania, o čom jednoznačne

svedčí zápis z rokovania zmluvných strán zo dňa 25.11.2010. Námietky žalovaného obsiahnuté v odpore
proti platobnému rozkazu týkajúce sa úrokov z omeškania uplatňovaných v žalobe boli žalobcom v plnej
miere akceptované, čo viedlo k zmene žaloby v časti uplatňovaného príslušenstva pohľadávky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 7.568,- eur predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.