Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/322/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221289

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: SPAJIC
d.o.o., Dimitrija Bozinovica 45193 16 BukovceSerbia, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: AUBETONIK, s.r.o., Bulharská 70, 821 04 Bratislava, o zaplatenie

16.830,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25
% ročne od 25.7.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.959,52 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 16.830,- eur s prísl. od odporcu titulom
Zmluvy o výhradnom predaji zo dňa 14.7.2005. V časti o zaplatenie sumy 2.830,- eur s prísl. zobral
navrhovateľ návrh späť z dôvodu, že odporca túto čiastku zaplatil ešte pred podaním návrhu.

Odporca sa na pojednávanie dňa 22.2.2011 nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v súlade
s § 48 ods. 2 O.s.p., súd preto pojednával v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.07.2005 uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako odberateľom Zmluvu o výhradnom
predaji, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa dodávať tovar: rozptýlená oceľová výstuž /oceľové
vlákna/ v kompletne vyrábanom sortimente. Na základe objednávky zo dňa 08.06.2007 navrhovateľ

dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v navrhovateľom vystavenej faktúre a dodacom liste.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru: 7326209000 na sumu vo výške 16.830,- eru so splatnosťou dňa
08.07.2007. Odporca uhradil cenu za tovar iba čiastočne, dňa 24.7.2008 zaplatil sumu 2.830,- eur.

Podľa § 745 ods. 1 Obch. zák. Zmluvou o výhradnom predaji sa zaväzuje dodávateľ, že tovar určený v
zmluve nebude v určitej oblasti dodávať inej osobe než odberateľovi.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije

počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili Zmluvu
o výhradnom predaji, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť dodať objednaný tovar
a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ preukázal dodacím listom a
prepravným dokladom CMR dodanie tovaru. Keďže odporca v lehote splatnosti faktúru v celosti
nezaplatil, rozhodol súd o jeho povinnosti zaplatiť okrem istiny aj zákonné úroky z omeškania.

O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 840,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.119,52 eur (3
úkony pri sadzbe 303,74 eur, 2 x paušál 7,21 eur, 2 x 7,41 eur, DPH 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.