Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: C., zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporcovi: OVB Allfinanz Slovensko a.s.,
IČO: 31 361 358, Bajkalská 30/A, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia eventuálne
na zabezpečenie dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zabezpečenie dôkazu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť predložiť Okresnému súdu Bratislava II výpis provízií
05/2007, 06/2007, 07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008
navrhovateľa za obdobie od marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v
rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva,

sprostredkovateľ a mesiac, eventuálne, aby súd nariadil zabezpečenie dôkazu, a to tak, že odporcovi
uloží predložiť Okresnému súdu Bratislava II dôkazný prostriedok - výpis provízií 05/2007, 06/2007,
07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 navrhovateľa za obdobie od
marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu,
číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac.

Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

upresnil, že v konaní sa domáha zabezpečenia dôkazu, a to konkrétne výpisov provízií navrhovateľa -
zúčtovanie provízií za marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september
2007, október 2007, november 2007, december 2007 ( výpisy provízií 05/2007, 06/2007, 07/2007,
08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 1/2008 za obdobie od marca 2007 do decembra 2007)
spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno
zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac. Zabezpečenia uvedených dôkazov sa

domáha z dôvodov špecifikovaných v návrhu doručenom súdu dňa 11.01.2011.

V návrhu na zabezpečenie dôkazu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o sprostredkovaní zo
dňa 02.02.2007 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 624 a nasl. Obchodného zákonníka vykonával
pre odporcu sprostredkovanie finančných služieb. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, preto je potrebné posudzovať ju podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa uvedeného zmluvného typu. Listom doručeným
odporcovi dňa 30.3.2007 došlo zo strany navrhovateľa k vypovedaniu zmluvy o sprostredkovaní. Do dňa

doručenia výpovede vyplácal odporca navrhovateľovi províziu, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok,
vždy do 20. dňa v mesiaci. Provízny výpis obsahujúci zoznam zmlúv sprostredkovaných navrhovateľom
spolu s výškou nároku na províziu splatnú v danomkalendárnom mesiaci, obdržal navrhovateľ vždy v týždni, nasledujúcom po výplate provízií na kontaktnú
adresu navrhovateľa. Posledným províznym výpisom doručeným navrhovateľovi, bol provízny výpis
pod číslom 04/2007 za mesiac marec 2007. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

odporcu listom zo dňa 23.12.2010 vyzval na doručenie províznych výpisov, ktoré bol odporca povinný
navrhovateľovi zasielať ešte aj počas 6 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Povinnosť odporcu
vydať navrhovateľovi provízne listy vyplýva z ustanovenia § 660 ods. 4 ObchZ ako aj z obchodnej praxe
medzi stranami. Navrhovateľ ďalej poukázal na svedeckú výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu na
pojednávaní, ktoré sa konalo na Okresnom súde Bratislava II dňa 3.6.2010. Zo svedeckej výpovede

podľa navrhovateľa vyplýva, že províznymi listami disponuje výlučne odporca. Keďže odporca sa
nespravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka týkajúcimi sa zmluvy o obchodnom zastúpení, a
nedodržiava povinnosti, ktoré mu z uvedených ustanovení vyplývajú, je podľa navrhovateľa potrebné
nariadiť zabezpečenie dôkazov - províznych listín, pretože existuje dôvodná obava, že neskôr nebude
možné dôkaz vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami. Ani zákon ani iný právny predpis totiž
neustanovuje lehotu, po ktorú musí mať odporca žiadané doklady v držbe.

Podľa § 78 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania o veci samej možno na návrh
zabezpečiť dôkaz, ak je obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

Zabezpečenie dôkazu pred podaním návrhu na začatie konania je opatrením, ktoré sa v rámci
Občianskeho súdneho konania pripúšťa len výnimočne. Potrebu vykonania dôkazu pred začatím

konania vo veci samej súd posudzuje podľa toho, či existuje obava, že navrhovaný dôkaz v budúcnosti
nebudemožnovykonaťvôbec,prípadnelensveľkýmiťažkosťami.Účastník,ktorýzabezpečeniedôkazu
navrhuje, nemusí existenciu tejto obavy dokazovať, avšak v návrhu musí uviesť tvrdenia, z ktorých bude
mať súd aspoň za osvedčené, že táto obava je dôvodná.

Z podaného návrhu súd nemal za to, že predmetný dôkaz by v rámci konania vo veci samej v

budúcnosti nebolo možné vykonať, resp. že by ho bolo možné vykonať len s veľkými ťažkosťami.
Navrhovateľom uvedené tvrdenie nevedie k záveru o reálnej obave z ohrozenia dôkazu. Skutočnosť, že
zákon nestanovuje lehotu, po ktorú by odporca bol povinný uchovávať predmetné listiny, neodôvodňuje
hrozbu z nemožnosti vykonania takéhoto dôkazu, najmä pokiaľ navrhovateľ nepoukáže na správanie
odporcu, z ktorého by súd mohol dôvodne predpokladať odporcov úmysel dôkazy zničiť alebo ich inak

znehodnotiť. Navyše, navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil, že odporca dôkazmi špecifikovanými v
návrhu na nariadenie predbežného konania disponuje, teda, že sa reálne nachádzajú v jeho držbe. Aj v
prípade, ak by tomu tak bolo a odporca uvedené dôkazy nechce vydať navrhovateľovi, nie je to dôvodom
na zabezpečenie dôkazu, a to najmä vzhľadom na ustanovenie § 129 ods. 2 O.s.p., ktoré súdu umožňuje
uložiť povinnosť tomu, kto má listinu potrebnú na dôkaz, aby ju predložil.

Argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej povinnosť odporcu zaslať provízne listy vyplýva priamo zo
zákona, súd v danom prípade považoval za právne irelevantnú. V predmetnom konaní nie je podstatné,
či bol odporca povinný zasielať provízne listy podľa zákona navrhovateľovi, resp. nie je podstatné, aký
typ zmluvy bol medzi účastníkmi konania uzatvorený vzhľadom na to, že jedinou zákonnou podmienkou
pre zabezpečenie dôkazu je

v zmysle § 78 ods.1 obava z neskoršej nemožnosti vykonania dôkazu alebo jeho vykonania len s veľkými
ťažkosťami. Bez splnenia tejto zákonnej podmienky nie je možné vyhovieť návrhu na zabezpečenie
dôkazu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia súd dospel k záveru, že
nie sú splnené zákonné podmienky pre zabezpečenie dôkazu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

V rozhodnutí o zabezpečení dôkazu sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tomto súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny čoho sa odvolateľ domáha.