Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/291/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224352
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Fond fondov, s.r.o., Nevädzova 5, 821 03
Bratislava, IČO: 31 384 943, zast.: JUDr. Boris Bohunský, advokát, Advokátska kancelária, Borec &
Bohunský, Kozia 20, 811 03 Bratislava proti odporcovi: Fond Seed Capital, k.s., Navädzova 5, 821 01
Bratislava, IČO: 36 653 012, za účasti vedľajšieho účastníka: FUNDS MANAGERS, a.s., Nevädzova
5, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava II, zo dňa 02. 12. 2010, č.k. 25Cb/291/2010-381, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. 12. 2010 č.k.
25Cb/291/2010-381 m e n í tak, že ukladá odporcovi:
- odporca až do vydania rozhodnutia vo veci samej zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k prevodu
akéhokoľvek obchodného podielu v majetku spoločnosti, a to v celosti alebo jeho časti na inú osobu,
a b) zaťažovania akéhokoľvek obchodného podielu v majetku spoločnosti právami tretích osôb, najmä

záložným právom zabezpečovacím prevodom obchodného podielu, alebo predkupným právom.

- odporca je až do vydania rozhodnutia vo veci samej povinný zdržať sa právnych úkonov
smerujúcich k nakladaniu s akciami, dočasnými listami, podielovými listami, dlhopismi, vkladovými
listami, pokladničnými poukážkami vkladnými knižkami, kupónmi, zmenkami a inými cennými papiermi,

ktoré sú v majetku spoločnosti, znejú na meno spoločnosti, alebo z ktorých je spoločnosť oprávnená,
najmä sa spoločnosti zakazuje ich predať, darovať alebo inak scudziť akýmkoľvek spôsobom, zaťažovať
ich právami tretích osôb, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo predkupným
právom.

- odporca je až do vydania rozhodnutia vo veci samej povinný zdržať sa právnych úkonov smerujúcich

k: a) prevodu alebo postúpeniu svojich pohľadávok na tretiu osobu, b) k odpusteniu dlhov tretích osôb
voči spoločnosti a c) prevzatiu záväzkov tretích osôb alebo pristúpeniu k záväzkom tretích osôb.

Vo zvyšku odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V
odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhované predbežné opatrenie by bolo takým

zásadnýmzásahomdopráv(najmävlastníckych)odporcu,žebysanímnarušilanajmäjehoekonomická
činnosť, nevyhnutná pre plnenie jeho povinností voči tretím osobám a fakticky by došlo k úplnému
paralyzovaniu spoločnosti čo nemôže byť účelom predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ a žiadal o jeho zmenu a vyhovenie návrhu.
Odvolanieodôvodnilnajmätým,žeuzneseniejepoprávnejstránkenepreskúmateľnélebovodôvodnení

uznesenia úplne absentujú skutočné dôvody zamietnutia návrhu. V ďalšom poukazuje na uznesenie
o začatí trestného stíhania, ktoré je nepochybne ďalším dôkazom o takej činnosti komplementára prespoločnosť, v dôsledku ktorej mohlo dochádzať k porušovaniu dokonca trestnoprávnych predpisov (t.j.
nielen obchodnoprávnych predpisov a spoločenskej zmluvy spoločnosti odporcu). Má za to, že aj z
tohoto dôvodu nadobúda na význame potreba, aby bolo predbežným opatrením zabránené v ďalšom

úniku finančných prostriedkov a majetku spoločnosti odporcu v dôsledku netransparentného postupu
komplementára (resp. osoby zo spoločnosti komplementára).

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné čiastočne.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu
prvého stupňa dňa 03. 11. 2010 domáhal zrušenia jeho účasti ako spoločníka v spoločnosti odporcu.

Zároveň s návrhom vo veci samej podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý doplnil
podaním na súd zo dňa 02. 12. 2010 tak, že žiada, aby súd uložil odporcovi až do vydania rozhodnutia vo
veci samej: 1) zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k nakladaniu so svojimi peňažnými prostriedkami
na bankovom účte, vedenom v Tatra banka, a.s., číslo účtu: 2622073529/110,
2) zdržať sa právnych úkonov, smerujúcich k nakladaniu so svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom

nachádzajúcim sa v Slovenskej republike, najmä ho predať, darovať alebo inak scudziť, ďalej zaťažovať
akýmkoľvek spôsobom svoj hnuteľný alebo nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v Slovenskej republike
právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva, alebo predkupným právom,
3) zdržať sa právnych úkonov smerujúcich: a) k prevodu akéhokoľvek obchodného podielu v majetku

spoločnosti, a to v celosti alebo jeho časti na inú osobu a b) zaťažovaniu akéhokoľvek obchodného
podielu v majetku spoločnosti právami tretích osôb, najmä záložným právom, zabezpečovacím
prevodom obchodného podielu alebo predkupným právom,
4) zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k nakladaniu s akciami, dočasnými listami, podielovými
listami, dlhopismi, vkladovými listami, pokladničnými poukážkami, vkladnými knižkami, kupónmi,

zmenkami, šekmi a inými cennými papiermi, ktoré sú v majetku spoločnosti, znejú na meno spoločnosti
alebo z ktorých je spoločnosť oprávnená najmä sa spoločnosti odporcu zakazuje ich predať, darovať
alebo inak scudziť akýmkoľvek spôsobom zaťažovať ich právami tretích osôb, najmä záložným právom,
zabezpečovacím prevodom práva alebo predkupným právom,
5) zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k: a) prevodu alebo postúpeniu svojich pohľadávok na tretiu

osobu, b) k odpusteniu dlhov tretích osôb voči spoločnosti a c) prevzatiu záväzkov tretích osôb alebo
pristúpeniu k záväzkom tretích osôb.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že návrhom vo veci samej sa domáha
zrušenia svojej účasti, ako spoločníka v spoločnosti odporcu, z dôvodu opakovaného porušovania

povinností komplementára podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti, zneužitia práv komplementára ako
spoločníka spoločnosti a zásadných a principiálnych nezhôd medzi spoločníkmi, ktoré vyplynuli v
nemožnosť zabezpečiť efektívnu a transparentnú hospodársku činnosť spoločnosti a ochranu záujmov
a investícií spoločnosti a tým v nemožnosť spravodlivo požadovať od navrhovateľa, aký v spoločnosti
zotrval.

Nakoľko je zásahu navrhovateľa do hospodárenia spoločnosti a zabezpečeniu efektívneho a
hospodárneho podnikania spoločnosti úplne znemožnené a zároveň sa nedá vylúčiť, že súdne konanie
vo veci samej môže trvať aj niekoľko rokov, a že počas tohto obdobia spoločnosť môže scudziť značnú
časť svojho majetku, vrátane minutia nespotrebovanej časti vkladu navrhovateľa do spoločnosti, právo

navrhovateľa na vyrovnací podiel je podstatným spôsobom, bezprostredne ohrozené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenia nie sú konečným rozhodnutím, z ich povahy vyplýva, že pred ich nariadením
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, abyboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredné ohrozenie nároku.

Jedným z predpokladov, ktorým sa zaoberal odvolací súd je osvedčenie danosti práva. Osvedčenie
danosti práva nie je preukázanie práva. Navrhovateľ predložením listinných dokladov osvedčujúcich
postavenie navrhovateľa ako spoločníka v spoločnosti odporcu, v ktorej dochádza k opakovanému
a podstatnému porušovaniu povinností komplementára podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti,
zneužívaniu práv komplementára ako spoločníka spoločnosti, zásadným a principiálnym nezhodám

medzi spoločníkmi, ktoré vyplynuli v nemožnosť zabezpečiť efektívnu a transparentnú hospodársku
činnosť spoločnosti a ochranu záujmov a investícií spoločnosti, osvedčil súdu, že existuje obava, že
i počas súdneho konania v predmetnej veci bude komplementár i naďalej zabezpečovať podnikanie
spoločnosti neefektívne a nehospodárne, čím môže spoločnosti vzniknúť škoda prerastajúca v krátení
majetku spoločnosti a je dôvodná obava, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by právo
navrhovateľa na vyrovnací podiel v relevantnej výške, pozostávajúcej i z nespotrebovanej časti jeho

vkladu do spoločnosti, bolo ohrozené. Dňa 01. 12. 2010 vydalo Prezídium PZ, Úrad boja proti korupcii
Bratislava uznesenie o začatí trestného stíhania (ČVS: PPZ-303/BKP-B-2010) za obzvlášť závažný
zločin porušovania povinnosti proti správe cudzieho majetku podľa ustanovenia § 237 ods. 1 a 4 písm.
a) Trestného zákona a za zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. c), d), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, čím mal odvolací súd za osvedčené, že hrozí

bezprostredné nebezpečenstvo vzniku škody na majetku spoločnosti odporcu, ktorý z 99% pochádza
z verejných prostriedkov. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že návrh na
predbežné opatrenie je čiastočne dôvodný, pretože je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov do
právoplatného rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti odporcu,
aby práva navrhovateľa ďalším konaním druhého spoločníka - komplementára v spoločnosti, neboli

dotknuté.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia, tak ako návrh vo veci samej, musí spĺňať podmienky určitosti
navrhovaného výroku a možnosti jeho vykonateľnosti. Petit návrhu na vydanie predbežného opatrenia
v danej veci spĺňa podmienku jeho vykonateľnosti v bodoch 3, 4 a 5 návrhu. Z uvedených dôvodov

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti návrhu podľa § 220 O.s.p. zmenil
a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Návrh bod bodom 1 a 2 odvolací súd totožne
s právnym názorom súdu prvého stupňa z dôvodu paralyzovania chodu spoločnosti a pre nemožnosť
jeho vykonateľnosti, zamietol.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.