Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: E., zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporcovi: O V B Allfinanz Slovensko a.s.,
IČO: 31 361 358, Bajkalská 30/A, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia eventuálne
na zabezpečenie dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť predložiť Okresnému súdu Bratislava II výpis provízií
05/2007, 06/2007, 07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008
navrhovateľa za obdobie od marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v
rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva,

sprostredkovateľ a mesiac, eventuálne, aby súd nariadil zabezpečenie dôkazu, a to tak, že odporcovi
uloží predložiť Okresnému súdu Bratislava II dôkazný prostriedok - výpis provízií 05/2007, 06/2007,
07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 navrhovateľa za obdobie od
marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu,
číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac.

Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

návrh doručený súdu dňa 11.01.2011 opravil, a to tak, že v konaní sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží povinnosť vydať navrhovateľovi výpisy provízií navrhovateľa -
zúčtovanie provízií za marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september
2007, október 2007, november 2007, december 2007 ( výpisy provízií 05/2007, 06/2007, 07/2007,
08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 za obdobie od marca 2007 do
decembra 2007) spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo

návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac. Vydania
predbežného opatrenia v uvedenom znení sa navrhovateľ domáha z dôvodov uvedených v návrhu,
ktorý súdu doručil dňa 11.01.2011.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 16.1.2007 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 624 a nasl. Obchodného
zákonníka vykonával pre odporcu sprostredkovanie finančných služieb. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, preto je potrebné posudzovať ju

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa uvedeného zmluvného typu. Listom
doručeným odporcovi dňa 30.3.2007 došlo zo strany navrhovateľa k výpovedi zmluvy o sprostredkovaní.
Do dňa doručenia výpovede vyplácal odporca navrhovateľovi províziu, na ktorú vznikolnavrhovateľovi nárok, vždy do 20. dňa v mesiaci. Provízny výpis obsahujúci zoznam zmlúv
sprostredkovaných navrhovateľom spolu s výškou nároku na províziu splatnú v danom kalendárnom
mesiaci, obdržal navrhovateľ vždy v týždni, nasledujúcom po výplate provízií na kontaktnú adresu

navrhovateľa. Posledným províznym výpisom doručeným navrhovateľovi, bol provízny výpis pod
číslom 04/2007 za mesiac marec 2007. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odporcu listom zo dňa 23.12.2010 vyzval na doručenie províznych výpisov, ktoré bol odporca povinný
navrhovateľovi zasielať ešte aj počas 6 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Povinnosť odporcu
vydať navrhovateľovi provízne listy vyplýva z ustanovenia § 660 ods. 4 ObchZ ako aj z obchodnej praxe

medzi stranami. Navrhovateľ ďalej poukázal na svedeckú výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu na
pojednávaní, ktoré sa konalo na Okresnom súde Bratislava II dňa 3.6.2010. Zo svedeckej výpovede
podľa navrhovateľa vyplýva, že províznymi listami disponuje výlučne odporca. Keďže odporca sa
nespravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka týkajúcimi sa zmluvy o obchodnom zastúpení, a
nedodržiava povinnosti, ktoré mu z uvedených ustanovení vyplývajú, je potrebné dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania tým, že odporcovi bude uložená povinnosť predložiť výpisy provízií

navrhovateľa. Na záver navrhovateľ poukázal na hrozbu neodstrániteľnej ujmy spočívajúcej v premlčaní
práv navrhovateľa na zaplatenie provízie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdžal alebo niečo znášal.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť

okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený výkon
súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym,
preto súd vo veci nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie

predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že
toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje dočasnú úpravu prostredníctvom
inštitútu predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje
tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce
skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba úpravy narušených
právnych vzťahov účastníkov konania, ktorá je natoľko naliehavá, že nie je možné čakať až na konečnú
úpravu predmetných vzťahov rozhodnutím vo veci samej. Ide však o úpravu dočasnú, ktorej trvanie
je obmedzené najdlhšie na dobu do vydania rozhodnutia vo veci samej. Z navrhovateľovho návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že sa ním domáha splnenia zmluvnej povinnosti, ktorá
odporcovipodľanavrhovateľavyplývazozákona.Vzmysle§80písm.b)O.s.p.sapovinnosťvyplývajúca
zo zákona, právneho vzťahu alebo z porušenia práva uplatňuje návrhom na začatie konania. Nie je teda
prípustné, aby súd predbežným opatrením uložil účastníkovi konania splniť povinnosť, o ktorej druhý z
účastníkov konania tvrdí, že vyplýva zo zákona, ak by tak došlo ku konečnému usporiadaniu vzťahovmedzi účastníkmi konania. Týmto spôsobom by sa vytvoril právny stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť
rozhodnutím vo veci samej.

Navyše, navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že návrhom vo veci samej

sa od odporcu mieni domáhať zaplatenia províznej odmeny za obchody sprostredkované pre odporcu.
Výpisy, ktorých predloženie žiada prostredníctvom predbežného opatrenia, majú slúžiť len ako dôkazný
prostriedok pri uplatnení tohto nároku, čo vedie k záveru, že povinnosť odporcu predložiť provízne výpisy
nebude predmetom konania vo veci samej. Povinnosť predložiť na požiadanie súdu listinu, ktorá je v
konaní potrebná ako dôkaz, vyplýva každému účastníkovi konania z ustanovenia § 129 ods. 2 O.s.p.

Z tohto dôvodu nie je možné a ani žiaduce, aby súd nariadením predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej žiadal o predloženie dôkazov a nahrádzal tak účinky iného ustanovenia O.s.p.,
prostredníctvom ktorého možno dôkazné listiny získať už priamo počas konania vo veci samej.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že premlčacia doba v trvaní 4 rokov poskytuje dostatočný časový priestor
na to, aby sa účastník konania domáhal vydania podkladov, ktoré potrebuje na uplatnenie svojho práva
voči druhému účastníkovi konania. Ak je účastník konania nečinný až do momentu, keď hrozí, že jeho

právo na plnenie sa premlčí, nemožno nepriaznivé dôsledky jeho nečinnosti chápať ako dôvod pre
naliehavú potrebu úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že nie
sú splnené všetky zákonné predpoklady (§74, § 75, § 76 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia,
a preto súd návrh na jeho nariadenie zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tomto súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny čoho sa odvolateľ domáha.