Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/216/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213911
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľa: P.G.A. spol. s r.o., Alstrova 6477/202, Bratislava, IČO: 35 867 493, zast. advokátkou
JUDr. Katarínou Tencerovou, Údernícka 11, Bratislava, proti odporcovi: INTERNI, s.r.o., Páričkova 18,
Bratislava, IČO: 36 252 719, o zaplatenie 18.780,83 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 18.780,83 eur, ako i náhradu
trov konania vo výške 1.126,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.082,25 eur k rukám
advokátky JUDr. Kataríny Tencerovej, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 18.06.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 18.780,83 eur, titulom nedoplatku odporcu na nájomnom

v súvislosti s nájmom nebytového priestoru.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
11.05.2007, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, sa
odporca stal nájomcom nebytových priestorov o výmere 2.637,74 m2, nachádzajúcich sa na E. ulici č.
XX v C., za účelom zriadenia skladu stavebného materiálu.

V zmysle nájomnej zmluvy bolo nájomné dohodnuté vo výške 126.016,20,- Sk bez DPH mesačne, so
splatnosťou v mesačných splátkach vopred do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Predmet nájmu a v tejto súvislosti aj výška nájomného boli upravené dodatkom č. 1 k Zmluve zo
dňa 29. 6. 2007, ktorým sa predmet nájmu zväčšil na rozlohu 2.848,38 m2 a výška nájomného
zvýšila na 137.428,90 Sk bez DPH mesačne. Výška nájomného bola v priebehu trvania nájomného

pomeru upravovaná podľa nárastu priemerného indexu inflácie posudzovaného Štatistickým úradom
každoročne k 31. decembru.

Počas trvania nájomného vzťahu si odporca neplnil svoje platobné povinnosti, na čo bol aj
navrhovateľom niekoľkokrát upozornený. Nájom bol navrhovateľom ukončený odstúpením od zmluvy
(čl. V ods. 3 písm. b zmluvy), pričom dlh odporcu ku skončeniu nájomného pomeru predstavoval,
so započítaním zabezpečovacieho vkladu, žalovanú sumu 18.780,83 Eur, ktorá aj napriek niekoľkým
výzvam na zaplatenie, nebola do dnešného dňa odporcom uhradená.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, a na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný (§ 48 ods. 2 O.s.p.), svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi ako sú výpis z OR účastníkov, zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá dňa
11.05.2007 s dodatkom č. 1 z 29.06.2007 a dodatkom č. 2 z 19.06.2008, protokolom o odovzdaní a
prevzatí nebytových priestorov zo 16.05.2007, platobnými upozorneniami, pokusom o zmier s výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky, výpoveďou z nájmu, výzvou na úhradu faktúr za nájom, faktúrami, vystavenými
navrhovateľom, s rozpisom nedoplatkov, a ostatnými listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil

nasledujúci skutkový stav:

Dňa 11.05.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe
ktorej mu prenechal do užívania nebytové priestory, nachádzajúce sa v C., na E. ulici 20, o celkovej
výmere 2.637,74 m2. Zmluvu podpísali obe zmluvné strany.

Nájomnázmluvabolauzavretánadobuurčitúod15.05.2007do31.12.2008smožnosťouautomatického

predĺženia vždy na obdobie 6 mesiacov (v zmysle znenia dodatku č. 2 z 19.06.2008), pokiaľ ktorákoľvek
zo zmluvných strán neoznámi druhej strane najneskôr tri mesiace pred skončením ktoréhokoľvek z
obdobia trvania zmluvy svoj zámer zmluvu ďalej nepredlžovať. Nájom môže byť ukončený odstúpením
od zmluvy aj pred uplynutím dvanástich mesiacov nájmu v prípade, ak nájomca viac ako 14 dní mešká
s platením nájomného alebo s úhradou za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Výška nájomného za prenajaté priestory bola určená vzájomnou dohodou tak, že nájomné za prenajaté
priestory predstavuje 126.019,20,- Sk bez DPH. Výška nájomného bude od roku 2009 každoročne
upravovaná v závislosti od miery zvyšovania priemerného indexu inflácie vykázanej Slovenským
štatistickým Úradom k 31. decembru každého roka. V zmluve je dohodnuté, že nájomné je splatné
v mesačných splátkach vopred, a to vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca na účet

prenajímateľa na základe prenajímateľom vystavenej faktúry.

V zmysle dodatku č. 1 k predmetnej zmluve, účastníci upravili celkovú výmeru nebytových priestorov,
ktoré dal navrhovateľ odporcovi do nájmu, na 2.848,38 m2 a mesačné nájomné na 137.428,90,- Sk bez
DPH.

Odporca neuhradil vyúčtovanie služieb vo výške 249,14 eur v zmysle faktúry č. XXXXXX, splatnej dňa

15.02.2009 a nájomné vo výške 5.678,69 eur za mesiac február 2009 v zmysle faktúry č. XXXXXX,
splatnej dňa 15.02.2009, pričom navrhovateľ započítal na ich úhradu zabezpečovací vklad vo výške
4.183,07 eur, čím sa znížilo dlžné nájomné za mesiac február 2009 na sumu 1.744,76 eur. Odporca
ďalej nezaplatil 3x mesačné nájomné vo výške 5.678,69 eur, a to za mesiace marec, apríl a máj 2009,
vyúčtované faktúrami č. XXXXXX, č. XXXXXX a XXXXXX. Celkové dlžné nájomné predstavuje žalovanú

sumu 18.780,83 eur. Odporca doposiaľ dlžné nájomné neuhradil.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na pojednávaní na podanom návrhu aj na jeho odôvodnení,
pričom uviedla, že odporca žalovanú sumu neuhradil. Uviedla tiež, že sa žalobou domáha iba
nájomného.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3, veta prvá zákona č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zákona č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,

že účastníci konania uzavreli platnú nájomnú zmluvu, na základe ktorej odovzdal navrhovateľ ako
prenajímateľ odporcovi ako nájomcovi nebytové priestory do užívania. Odporca priestory užíval v zmysle
predmetnej zmluvy a mal povinnosť platiť dohodnuté nájomné.

Odporca nezaplatil zmluvne dohodnuté nájomné za mesiace február, (1.744,76 eur), marec, apríl a máj
2009 (3x 5.678,69 eur). Titulom nedoplatku za nájom dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.

Súddospelkzáveru,ženávrhjedôvodnýamáoporuvzákone,pretonávrhuvyhovel,aodporcuzaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania. Trovy konania sú navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 1.126,50 eur a trovy právneho zastúpenia advokátom v

celkovej výške 1.082,25 eur, a to za tri úkony právnej pomoci v tarife 353,54 eur, prevzatie a príprava,
podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 27.01.2011, 3x režijný paušál 7,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.