Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: P., zast. Mgr. Martinom Keltošom, advokátom,
Mickiewiczova2,Bratislava,protižalovanému:OVBAllfinanzSlovenskoa.s.,IČO:31361358,Bajkalská
30/A, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia eventuálne na zabezpečenie dôkazu,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2011 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým žalovanému uloží povinnosť predložiť Okresnému súdu Bratislava II výpis provízií 05/2007,
06/2007, 07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 žalobcu za obdobie
od marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód

produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a
mesiac, eventuálne, aby súd nariadil zabezpečenie dôkazu, a to tak, že žalovanému uloží povinnosť
predložiť Okresnému súdu Bratislava II dôkazný prostriedok - výpis provízií 05/2007, 06/2007, 07/2007,
08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 žalovaného za obdobie od marca 2007
do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu,
číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac.

V podaní doručenom súdu dňa 19.01.2011 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie

opravil tak, že v konaní sa domáha nariadenia predbežného opatrenia v znení návrhu, ktorý súdu doručil
dňa 11.01.2011.

Vnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniažalobcauviedol,ženazákladezmluvyosprostredkovaní
zo dňa 12.02.2007 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 624 a nasl. Obchodného zákonníka vykonával
pre žalovaného sprostredkovanie finančných služieb. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, preto je potrebné posudzovať ju podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa uvedeného zmluvného typu. Listom
doručeným žalovanému dňa 30.3.2007 došlo zo strany žalobcu k výpovedi zmluvy o sprostredkovaní.
Do dňa doručenia výpovede vyplácal žalovaný žalobcovi províziu, na ktorú vznikol žalobcovi nárok,
vždy do 20. dňa v mesiaci. Provízny výpis obsahujúci zoznam zmlúv sprostredkovaných žalobcom
spolu s výškou nároku na províziu splatnú v danom kalendárnom mesiaci, obdržal žalobca vždy
v týždni, nasledujúcom po výplate provízií na kontaktnú adresu žalobcu. Posledným províznym

výpisom doručeným žalobcovi, bol provízny výpis pod číslom 04/2007 za mesiac marec 2007. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného listom zo dňa 23.12.2010 vyzval na doručenieprovíznych výpisov, ktoré bol žalovaný povinný navrhovateľovi zasielať ešte aj počas 6 mesiacov
po ukončení zmluvného vzťahu. Povinnosť žalovaného vydať navrhovateľovi provízne listy vyplýva z
ustanovenia § 660 ods. 4 Obchodného zákonníka ako aj z obchodnej praxe medzi stranami. Žalobca

ďalej poukázal na svedeckú výpoveď štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní, ktoré sa
konalo na Okresnom súde Bratislava II dňa 3.6.2010. Zo svedeckej výpovede podľa žalobcu vyplýva,
že províznymi listami disponuje výlučne žalovaný. Keďže žalovaný sa nespravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka týkajúcimi sa zmluvy o obchodnom zastúpení, a nedodržiava povinnosti, ktoré
mu z uvedených ustanovení vyplývajú, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania

tým, že žalovanému bude uložená povinnosť predložiť výpisy provízií žalobcu. Na záver žalobca
poukázal na hrozbu neodstrániteľnej ujmy spočívajúcej v premlčaní práv žalobcu na zaplatenie provízie.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdžal alebo niečo znášal.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym,pretosúdvovecinevykonávadokazovanie.Ajnapriektomuvšakskúma,čižalobcaosvedčil

všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že
toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje dočasnú úpravu prostredníctvom
inštitútu predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že
vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti

pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba úpravy narušených
právnych vzťahov účastníkov konania, ktorá je natoľko naliehavá, že nie je možné čakať až na konečnú
úpravu predmetných vzťahov rozhodnutím vo veci samej. Ide však o úpravu dočasnú, ktorej trvanie

je obmedzené najdlhšie na dobu do vydania rozhodnutia vo veci samej. Zo žalobcovho návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že sa ním domáha splnenia zmluvnej povinnosti, ktorá
žalovanému podľa žalobcu vyplýva zo zákona. V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. sa povinnosť vyplývajúca
zo zákona, právneho vzťahu alebo z porušenia práva uplatňuje návrhom na začatie konania. Nie je teda
prípustné, aby súd predbežným opatrením uložil účastníkovi konania splniť povinnosť, o ktorej druhý z

účastníkov konania tvrdí, že vyplýva zo zákona, ak by tak došlo ku konečnému usporiadaniu vzťahov
medzi účastníkmi konania. Týmto spôsobom by sa vytvoril právny stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť
rozhodnutím vo veci samej.

Navyše,žalobcavnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniauvádza,ženávrhomvovecisamejsaod
žalovaného mieni domáhať zaplatenia províznej odmeny za obchody sprostredkované pre žalovaného.

Výpisy, ktorých predloženie žiada prostredníctvom predbežného opatrenia, majú slúžiť len ako dôkazný
prostriedok pri uplatnení tohto nároku, čo vedie k záveru, že povinnosť žalovaného predložiť provízne
výpisy nebude predmetom konania vo veci samej. Povinnosť predložiť na požiadanie súdu listinu, ktorá
je v konaní potrebná ako dôkaz, vyplýva každému účastníkovi konania z ustanovenia § 129 ods. 2 O.s.p.
Z tohto dôvodu nie je možné a ani žiaduce, aby súd nariadením predbežného opatrenia pred začatímkonania vo veci samej žiadal o predloženie dôkazov a nahrádzal tak účinky iného ustanovenia O.s.p.,
prostredníctvom ktorého možno dôkazné listiny získať už priamo počas konania vo veci samej.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že premlčacia doba v trvaní 4 rokov poskytuje dostatočný časový priestor

na to, aby sa účastník konania domáhal vydania podkladov, ktoré potrebuje na uplatnenie svojho práva
voči druhému účastníkovi konania. Ak je účastník konania nečinný až do momentu, keď hrozí, že jeho
právo na plnenie sa premlčí, nemožno nepriaznivé dôsledky jeho nečinnosti chápať ako dôvod pre
naliehavú potrebu úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
nie sú splnené všetky zákonné predpoklady (§ 75, § 76, § 102 ods. 1 O.s.p.) na nariadenie predbežného

opatrenia, a preto súd návrh na jeho nariadenie zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže však odporcovi žiadne trovy konania
nevznikli, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tomto súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny čoho sa odvolateľ domáha.