Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209201620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

STRENA s.r.o., IČO: 17 330 912, Pestovateľská 2, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Belkom,
advokátom, Fedákova 6, Bratislava, proti odporcovi: ERS Holding spol. s r.o., IČO: 35 702 982, Malé
Pálenisko 11, Bratislava, o zaplatenie 4.024,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.024,10 eur s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne od 1.2.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 874,24 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.024,10 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o postúpení

pohľadávky uzatvorenej účastníkmi konania dňa 17.4.2008.

Odporca v podanom odpore namietal, že navrhovateľom uplatnený nárok je v rozpore s uznesením
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 24Cb/158/2009-56, zo dňa 11.11.2009, ktorým súd schválil súdny
zmier a vysporiadal tak právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyplývajúce zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.4.2008. Časť sumy v zmysle súdneho zmieru odporca uhradil a časť je vymáhaná
v exekučnom konaní, preto sa odporca domnieva, že zo strany navrhovateľa ide o pokus o bezdôvodné

obohatenie.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 27.1.2011, sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Bez
ospravedlnenia sa nedostavil odporca, hoci predvolanie ne pojednávanie mu bolo doručené dňa
20.12.2010 do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako postupca uzatvoril dňa 17.4.2008 s odporcom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi BAU
MIX spol. s r.o., IČO: 35 839 431, Miletičova 7/b, Bratislava. Odplata za postúpenú pohľadávku bola
v zmysle článku III. bodu 3.1. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2008 dojednaná vo výške

celkového nároku postupcu na zaplatenie dlžnej sumy od dlžníka, t.j. 963.444,40 Sk. Navrhovateľovi
mala byť uhradená v mesačných splátkach vo výške 100.000,- Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola
účastníkmi konania dohodnutá na mesiac apríl 2008. Keďže navrhovateľ pohľadávku voči dlžníkovi BAU
MIX spol. s r.o. uplatňoval v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod spisovouznačkou 42Cb/122/2007, účastníci konania sa v článku III. bode 3.4. zmluvy o postúpení pohľadávok
dohodli, že trovy uvedeného súdneho konania vo výške 57.804,- Sk predstavujúce uhradený súdny
poplatok za návrh, odporca ako postupník navrhovateľovi uhradí spolu s poslednou splátkou odplaty

za postúpenie pohľadávky. Odporca navrhovateľovi dobrovoľne uhradil 400.000,- SK. Vzhľadom na
to, že splátky neuhrádzal riadne a včas, navrhovateľ nárok na zaplatenie splátok za mesiace august,
september, október a november 2008 spolu vo výške 400.000,- Sk (13.277,57 eur) uplatnil návrhom
na začatie konania, o ktorom sa na tunajšom súde konalo v konaní vedenom pod spisovou značkou
24Cb/158/2009. Predmetné konanie bolo ukončené schválením súdneho zmieru, na základe ktorého sa

odporcazaviazalnavrhovateľovizaplatiťsumuvovýške15.000,-eurzahŕňajúcuuplatňovanúistinu,časť
úrokov z omeškania a trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 27.01.2011 na tunajšom súde, uviedol, že odporca navrhovateľovi neuhradil ani splátku
za mesiac december 2008 vo výške 100.000,- Sk. Tento nárok bol predmetom konania vedeného na
tunajšom súde pod spisovou značkou 26Cb/64/2009. Zvyšná časť odplaty za postúpenie pohľadávky vo
výške 4.024,10 eur pozostávajúca zo zvyšnej časti sumy podľa článku III. bod 3.1. vo výške 63.444,40

Sk (2.105,97 eur) a trov konania podľa článku III. bodu 3.4. zmluvy o postúpení pohľadávok vo výške
57.804,- Sk (1.918,74 eur) sa stala splatnou v mesiaci január 2009. Keďže odporca ani poslednú splátku
neuhradil v lehote jej splatnosti, navrhovateľ uplatnil nárok na jej zaplatenie súdnou cestou. Odporca
navrhovateľovi dlžnú sumu dosiaľ neuhradil.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že nárok uplatnený návrhom na začatie konania je

dôvodný. Účastníci konania uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej navrhovateľ
za odplatu postúpil odporcovi svoju pohľadávku voči dlžníkovi, spoločnosti BAU MIX spol. s r.o., na
zaplatenie sumy vo výške 963.444,40 Sk. Navrhovateľ svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil,
preto mu vzniklo právo na zaplatenie odplaty, ktorú mu odporca mal uhradiť vo výške a spôsobom
dojednaným v zmluve o postúpení pohľadávok. Zmluvné strany sa dohodli na uhradení odplaty za

postúpenú pohľadávku v splátkach. Z tohto dôvodu navrhovateľovi momentom zročnosti každej zo
splátok, vzniklo právo uplatniť si nárok na jej zaplatenie samostatným návrhom na začatie konania.

Súd mal za preukázané, že splátka za mesiac január 2009, ktorú navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní,
odporcovi nebola uhradená v lehote splatnosti, teda do konca mesiaca január 2009. Tvrdenie odporcu

o vysporiadaní navrhovateľom uplatňovaného nároku dohodou účastníkov konania v súdnom zmieri
schválenom v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 24Cb/158/2009, na základe
ktorého už došlo k čiastočnému plneniu zo strany odporcu, súd v danom prípade nepovažoval za
relevantné.Vkonanívedenomnatunajšomsúdepodspisovouznačkou24Cb/158/2009satotižkonaloo
navrhovateľovomnárokunazaplateniesplátokzmluvnejodplaty zamesiaceaugust,september,október

a november 2008. Ak teda zo strany odporcu k plneniu na základe uvedeného súdneho zmieru došlo, či
už dobrovoľne alebo počas súdom nariadeného výkonu rozhodnutia, nejde zároveň o plnenie na nárok
uplatnený navrhovateľom v tomto konaní. Z tohto dôvodu sa zároveň nemožno stotožniť s odporcovým
argumentom, podľa ktorého ide zo strany navrhovateľa o bezdôvodné obohatenie.Keďže odporca navrhovateľovi žalovanú sumu neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
so splnením peňažného záväzku, a preto súd odporcovi popri povinnosti zaplatiť dlžnú istinu uložil aj

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 241,- eur a z trov právneho
zastúpeniavzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.zaštyriúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,
2 x písomné podanie na súd - žaloba, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2011) pri
sadzbe 151,05 eur/1 úkon, tri režijné paušály po 7,21 eur/1 RP, jeden režijný paušál po 7,41 eur/1 RP,
čo spolu predstavuje trovy konania v sume 874,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.