Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/186/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108232361

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C 186/2008-92-

1108232361

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouMgr.PatriciouSkotnickouvprávnejvecinavrhovateľaCASTISinvest,
a.s., IČO: 359 692 45, so sídlom v Bratislave, Družstevná 2, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
AKMG, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Dolná 6/A, proti odporcovi Q. A., bývajúcemu v B., O. XXXX/

XA, o zaplatenie 32.524,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 32.524,33 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,5% ročne z dlžnej sumy od 17.1.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.582,91 Eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eNavrhovateľ, pôvodne označený ako HR2, s.r.o. sa návrhom podaným na tunajší súd 2. októbra 2008,
doplnený podaním z 16. januára 2009 a 12. marca 2009 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu istinu 979.828,-Sk (32.524,33 Eur) s príslušenstvom titulom nesplnenia povinnosti uhradiť

kúpnu cenu za dodaný tovar. Dôvodil, že odporca si objednal u navrhovateľa tovar, ktorý mu tento riadne
dodal a vystavil mu faktúru č. 01/2008 znejúcu na sumu 979.828,-Sk (32.524,33 Eur), ktorú odporca v
lehote splatnosti, a ani po tomto dátume napriek viacerým výzvam neuhradil.

- 2 -

Keďže pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky na spoločnosť
CASTIS invest, a.s. ako postupníka pohľadávku voči odporcovi vo výške 32.524,33 Eur, ktorá vznikla na

základe dodávky tovaru-koňaku, tunajší súd uznesením zo 7. júla 2010, č.k. 25C 186/2008-61, pripustil
zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpila spoločnosť HR2, s.r.o. a na jej
miesto do konania vstúpil ako navrhovateľ CASTIS invest, a.s.

Odporca sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Súdne zásielky so
žalobným návrhom a výzvou na vyjadrenie na adrese trvalého bydliska v úložnej lehote neprevzal.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 28.1.2011 a 11.3.2011, na ktorom vyhlásil rozsudok vo veci samej.
Ostatnépojednávanieviedolvneprítomnostiodporcupodľa§101ods.2O.s.p.,keďžeodporca,ktorému
bolo doručené predvolanie na pojednávanie postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p., sa na pojednávanie
súdu nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchmi svedkov X. Q. a D. O., oboznámil s ústnym prednesom

právneho zástupcu navrhovateľa, s faktúrou č. 1/2008 z 2.1.2008, s listinnými dôkazmi, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z ústneho prednesu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že medzi pôvodným navrhovateľom
spoločnosťou HR2, s.r.o. a odporcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej si odporca
objednalutejtospoločnostitovar-koňak,ktorýmuboldodaný.Následnemuspoločnosťvystavilafaktúru

znejúcu na sumu 979.828,-Sk (32.524,33 Eur) za špecifikovaný tovar, ktorú odporca neuhradil.

Svedok D. O. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje v koňakovom klube - spoločnosti HR2, s.r.o. V
súvislosti s prezentáciou koňaku si odporca niekedy v zimnom období objednal koňak, ktorý mu aj spolu
so svedkom X. Q. naložili do motorového vozidla, zn. asi Citroen pick-up a odviezli do spoločnosti, ktorej
je odporca vlastníkom. Tovar následne vyložili do kancelárie odporcu, pričom svedok Q. tovar po jeho

kontrole prebral a podpísal preberací protokol. Po nahliadnutí do súdneho spisu svedok potvrdil, že ide
o ten protokol, ktorého fotokópia sa v ňom nachádza.

Svedok X. Q. uviedol, že sa osobne zúčastnil preberania tovaru objednaného odporcom a dodaného
svedkom D. O. pracujúcim v tom čase v spoločnosti HR2, s.r.o. na pozícii koňak klub manažér. Bolo to v
období,keďonsámzačalpracovaťpreodporcu,resp.spoločnosťpatriacuodporcoviakosalesmanažér.

K prevzatiu časti tovaru došlo pri príležitosti prezentácie koňaku Delamain, zvyšný tovar prevzal od
svedka

- 3 -

Huja v kancelárii odporcu nachádzajúcej sa v spoločnosti, ktorej je odporca vlastníkom, pričom jeho
prevzatie odobril svedok vlastnoručným podpisom na protokole.

Z faktúry č.01/2008 a pripojených písomných dokumentov znejúcich na meno odporcu, podpísaných
svedkom X. Q., súd zistil, že jej predmetom bolo vyúčtovanie sumy celkom vo výške 979.828,-Sk(32.524,33 Eur) za tovar špecifikovaný pod položkami 1 až 48, ktorý prevzal a svojim podpisom prevzatie
potvrdil svedok X. Q..

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "občiansky zákonník")Záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporcom a pôvodným navrhovateľom
došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy. Z nej vyplývala pre pôvodného navrhovateľa povinnosť dodať

odporcovi objednaný tovar (koňak) a pre odporcu povinnosť prevziať ho a zaplatiť zaň kúpnu cenu. Z
vykonaného dokazovania, najmä výpovedí svedkov mal súd za preukázané, že odporcom objednaný
tovar bol spoločnosťou HR2, s.r.o. skutočne dodaný do sféry dispozície odporcu, pričom bol prevzatý
osobne svedkom X. Q., ako osobou poverenou odporcom. H. za jemu dodaný tovar nezaplatil kúpnu
cenu, ktorú pôvodný navrhovateľ účtoval v zmysle faktúry č. 01/2008, splatnej dňa 16.1.2008, v

celkovej výške 979.828,-Sk (32.524,33 Eur). Je teda zrejmé, že odporca si povinnosť vyplývajúcu
mu zo záväzkové vzťahu s pôvodným navrhovateľom nesplnil. Keďže pohľadávka patriaca pôvodne
spoločnosti HR2, s.r.o. vo výške 32.524,33 Eur prešla zmluvou o postúpení pohľadávky na súčasného
navrhovateľa, súd zaviazal odporcu k povinnosti uhradiť žalovanú istinu navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

- 4 -

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si v konaní popri žalovanej istine uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne
z dlžnej sumy od 17.1.2008 do zaplatenia.

Súd považoval nárok navrhovateľa v časti žiadaného úroku z omeškania za čiastočne dôvodný.
Vychádzal pritom z toho, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením istiny vo výške 32.524,33
Eur dňom 17.1.2008, keď splatnosť faktúry znejúca na predmetnú sumu nastala 16.1.2008. Výška
diskontnej sadzby NBS ku dňu omeškania, t.j. 17.1.2008, predstavovala 4,25%, dvojnásobok 8,5%.
Keďže navrhovateľ žiadal o prisúdenie úroku z omeškania prevyšujúceho zákonom stanovenú prípustnúúroveň, súd časť návrhu navrhovateľa vo výške presahujúcej 8,5% úroku z omeškania ročne nepriznal
a v tejto časti jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal úspech v

prevažnej časti (neúspech v časti prevyšujúcej zákonom dovolenú výšku úroku z omeškania) priznal
náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške 5.582,91 Eur. Náhrada trov konania pritom
pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.951,- Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 3.631,91 Eur. Tie pozostávajú z

1. 2 úkony právnej služby á 14.650,- Sk, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 28.8.2008 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") a za písomné vyjadrenie
dňa 29.9.2008 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) celkom vo výške 29.300,- Sk + 19% DPH vo výške 5.567,-
Sk, celkom 34.867,- Sk, t.j. 1.157,37 Eur,

2. 2 úkony právnej služby á 486,34 Eur, za poradu s klientom v súvislosti s prevzatím právneho
zastupovania dňa 16.6.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné vyjadrenie zo 7.4.2010 (§ 14 ods.

1 písm. b) vyhlášky) celkom vo výške 972,68 Eur + 19% DPH vo výške 184,81 Eur, celkom 1.157,49 Eur,

- 5 -

3. 1 úkon právnej služby á 486,34 Eur, za účasť na konaní pred súdom dňa 11.3.2011 (§ 14 ods. 1 písm.
c) vyhlášky) + 20% DPH vo výške 97,27 Eur, celkom 583,61 Eur,

4. 1 úkon právnej služby á 121,59 Eur za účasť na konaní pred súdom dňa 28.1.2011, na ktorom došlo k

odročeniu bez prejednania veci (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) + 20% DPH vo výške 24,32 Eur, celkom
145,90 Eur,

5. 2 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2 x 190,- Sk (bez priznania DPH), celkom 380,- Sk,
t.j. 12,61 Eur,

6. 4 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 1x 6,95 Eur + 19% DPH, 1 x 7,21 Eur + 19% DPH, 2

x 7,41 Eur + 20% DPH, celkom 28,98 Eur + DPH vo výške 5,65 Eur, celkom 34,63 Eur,

7. cestovného podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky za cestu
vykonanú osobným motorovým vozidlom zn. Audi A6 na trase Banská Bystrica - Bratislava a späť, čo
je 215 km za jednu cestu, pri priemernej spotrebe 8,6 l/100 km nafty

a. dňa 28.1.2011, pri priemernej cene nafty 1,285 Eur/l (§ 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných

náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km (§ 7 ods. 1 a
2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 430 km = 78,69 Eur a
náhrada za spotrebované pohonné látky (§ 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.), t.j. 430 km x 0,086 l/km x
1,285 Eur/l = 47,52 Eur, celkom 126,21 Eur, pričom právny zástupca žiadal len 124,70 Eur + 20% DPH
vo výške 24,94 Eur, celkom 149,64 Eur,

b. dňa 11.3.2011, pri priemernej cene nafty 1,332 Eur/l (§ 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km (§ 7 ods. 1 a
2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 430 km = 78,69 Eur a
náhrada za spotrebované pohonné látky (§ 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.), t.j. 430 km x 0,086 l/km
x 1,332 Eur/l = 49,26 Eur, celkom 127,95 Eur + 20% DPH vo výške 25,59 Eur, celkom 153,54 Eur,c. 2x náhrady za stratu času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60 výpočtového základu
dňa 28.1.2011 a 11.3.2011, v rozsahu á 12,35 Eur, pričom za cestu Banská Bystrica - Bratislava a späť
v trvaní 2 x 120 min (2 x 4 polhodiny), t.j. 12,35 x 8 polhodín, t.j. 98,80 Eur + 20% DPH vo výške 19,76

Eur, celkom 2x 118,56 Eur, t.j. celkom 237,12 Eur.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu na sumu vo výške 5.658,15 Eur. Súd
nepriznal trovy právneho zastúpenia v celkovo uplatnenej výške, keď neuznal trovy právneho zastúpenia
uplatnené za písomné podanie

- 6 -

určené protistrane - výzva na plnenie zo dňa 28.8.2008, pretože je toho názoru, že súdne konanie začína
podaním návrhu, preto všetky úkony advokáta pred podaním návrhu nie sú trovami súdneho konania
podľa § 137 a nasl. O.s.p. Ďalej neuznal trovy za písomné podanie adresované protistrane z 27.11.2008,
ktorým mal navrhovateľ vyzývať protistranu na plnenie a súčasne oznámiť začatie súdneho konania,
nakoľko tento úkon nie je úkonom nevyhnutným a účelne vynaloženým v súvislosti so zastupovaním

navrhovateľa, keďže o tom, že sa vedie súdne konanie sa odporca dozvedel prostredníctvom súdu. Súd
neuznal ani trovy právneho zastúpenia za úkon - nahliadnutie do spisu dňa 10.9.2009, nakoľko má za to,
že týmto úkonom sa právny zástupca oboznamoval s podaniami, ktoré pôvodný navrhovateľ založil do
súdnehospisuasúdmázato,žeoboznamovaniesastýmitopísomnosťamimalobyťobsiahnutévrámci
prevzatia zastupovania a porady s klientom (16.6.2009). Vzhľadom na túto skutočnosť súd nepriznal

ani náklady za prefotenie časti obsahu spisu vo výške 3,40 Eur. Pokiaľ ide o DPH k režijnému paušálu,
tú súd nepriznal k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2008 (28.8.2008 a 29.9.2008), keď
zohľadnil, že až do nadobudnutia účinnosti novely vyhlášky č. 209/2009 Z.z., t.j. do 1.6.2009 sa o sumu
DPH zvyšovala len tarifná odmena určená podľa § 9 -14f) vyhlášky (t.j. bez režijných paušálov).

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o úhradu trov právneho zastúpenia na účet vedený v Tatra

Banka, a.s., č.ú. 2622099403/1100.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 7 -

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 11.marca 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť:

Henčeková A.