Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/222/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223056

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:
L.,zastúpenéhoJUDr.MarianomPreisingerom,bytomvBratislave,Trebišovská2,protiodporcovi:Milan
Mach, Šalviová 36, 821 01 Bratislava, IČO: 35 170 336, o zaplatenie 33.193,91 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.193,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 22.11.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 1.991,50 eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy33.193,91eursprísl.ododporcuzdôvodu,
žeposkytolodporcovižalovanúsumutitulomzmluvyotichomspoločenstve,pričomkuzatvoreniuzmluvy
v písomnej forme nikdy nedošlo a on sa rozhodol spoluprácu ukončiť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že po prevzatí finančných prostriedkov od navrhovateľa ich
investoval do priestorov Pizzerie ROMI, ktorá je ešte aj k dnešnému dňu predmetom podnikania, ktorého
tichým spoločníkom je navrhovateľ. Prevádzka je za obdobie 12 mesiacov v strate cca 27.000,- €
a bežná prax v takomto druhu podnikania je, že sa zvykne prevádzka niekoľko rokov aj dotovať.

Navrhovateľ sa dal zastupovať a o ďalšom spolupodnikaní nechce ani počuť, keď sú straty.

Na pojednávanie dňa 27.1.2011 sa odporca nedostavil napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania (§ 47 ods. 2 O.s.p.), súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ústnej dohody troch zainteresovaných strán: navrhovateľa, odporcu a pána N. malo dôjsť
k uzatvoreniu zmluvy o tichom spoločenstve s tým, že navrhovateľ a pán N. sa mali stať tichými
spoločníkmi. Navrhovateľ ešte pred uzatvorením písomnej zmluvy poskytol odporcovi v 2 splátkachdohodnutú sumu l mil. Sk, čo navrhovateľ preukázal pokladničnými dokladmi. Následne sa navrhovateľ
obrátil na odporcu s požiadavkou o špecifikáciu obsahu zmluvy a poskytnutie dokladov týkajúcich
sa podnikateľskej činnosti odporcu. Odporca sa vyhýbal stretnutiu, preto navrhovateľ stratil dôveru a

rozhodol sa, že nebude v spolupráci pokračovať. Kontaktovali odporcu, ale na stretnutie neprišiel. K
uzatvoreniu písomnej zmluvy nikdy nedošlo. Poskytnutie peňažných prostriedkov považuje navrhovateľ
za pôžičku, ktorú žiadal vrátiť písomnou výzvou zo dňa 22.11.2009.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že sa snažil o to, aby došlo k uzavretiu písomnej zmluvy. Odporca
však nikdy neprišiel na stretnutie, stále niečo odkladal a nebolo možné uskutočniť samotný akt

uzatvorenie písomnej zmluvy. Finančné prostriedky boli poskytnuté odporcovi, aby sa mohla dostavať
pizzeria. Požičiaval mu ich teda a až následne po uzatvorení písomnej zmluvy mali byť zahrnuté ako
vklad tichého spoločníka. Písomne vyzýval cestou svojho zástupcu na vrátenie peňazí, ale odporca na
sľúbené miesto neprišiel.

V podanom odpore odporca uviedol, že po prevzatí finančných prostriedkov od navrhovateľa ich
investoval do priestorov Pizzerie ROMI, ktorá je z jeho pohľadu ešte aj k dnešnému dňu predmetom

podnikania, ktorého je tichým spoločníkom navrhovateľ. Nakoľko v čase, keď už mal prevádzku
dokončenú (apríl - máj 2008), nastali viaceré komplikácie pri skolaudovaní stavby, informoval o danej
situácii aj navrhovateľa. Problém bol s pecou na pečenie pizze. Nakoľko navrhovateľ je stavebný inžinier,
požiadal ho, aby pomohol riešiť situáciu ktorá vznikla, a týkala sa oblasti, v ktorej v danom čase podnikal.
Skolaudovanie priestorov sa posunulo o takmer 6 mesiacov, ale v tomto čase musel platiť mesačné

nájomnézapriestoryajnapriektomu,žepriestorynebolivprevádzkeatedaneprinášalifinančnýzisk,ale
naopak dosť vysokú finančnú stratu. Je pravdou, že navrhovateľ inicioval niekoľkokrát stretnutie, ktoré
sa aj uskutočnilo, na rozdiel od tvrdení že k stretnutiu nikdy nedošlo. Pretože bol vyťažený pracovnými
povinnosťami nielen s pizzeriou, kde nechal navrhovateľ všetko na jeho pleciach, nemal veľa síl a ani
chuť stretnúť sa a hovoriť o tom, ako je prevádzka v strate. Najľahšie je pýtať si peniaze späť, keď

navrhovateľ bol informovaný ústne, že prevádzka je za obdobie 12 mesiacov v strate cca 27.000,- €.

Podľa § 673 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o tichom spoločenstve sa zaväzuje tichý spoločník poskytnúť
podnikateľovi určitý vklad a podieľať sa ním na jeho podnikaní a podnikateľ sa zaväzuje na platenie časti
zisku vyplývajúcej z podielu tichého spoločníka na výsledku podnikania.

Podľa § 673 ods. 2 Obch. zák. zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa je oprávnený.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 1.000.000,- Sk t.j.
33.193,91eurzaúčelomvkladudopodnikaniaodporcu.Účastnícikonania maliúmyseluzatvoriťZmluvuo tichom spoločenstve, na základe ktorej sa zaviazal tichý spoločník poskytnúť podnikateľovi peňažný
vklad do podnikania a podieľať sa ním na jeho podnikaní a podnikateľ sa zaviazal vyplatiť tichému
spoločníkovi časť zisku, vyplývajúcu z jeho podielu na výsledku podnikania. K písomnému uzatvoreniu

predmetnej zmluvy nikdy nedošlo.

Keďže zmluva o tichom spoločenstve vyžaduje zo zákona písomnú formu, nedodržanie písomnej
formy spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Plnením z neplatného právneho úkonu vzniká
bezdôvodné obohatenie. Keďže účastníci konania neuzatvorili zmluvu v písomnej forme, vyplatením
žalovanej sumy odporcovi, vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, keďže odporca

ich nevrátil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu
s úrokmi z omeškania odo dňa 22.11.2009 (výzva na vrátenie) až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa § 2 ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.