Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610209729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a

členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Juraja Tymka vo veci starostlivosti súdu o mal. L. X. nar.
XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny T. V. L. dieťa rodičov
O. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v T. V. L. na M. ulici č. XX a R. X. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v T. V.
L. na R. ulici č. X/X v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves z 23.11.2010 č.k. 15P 313/2010-39 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
14C 49/2007-21 z 15.5.2007 vo výroku o výživnom otca na mal. L. X. nar. XX.X.XXXX tak, že zvýšil

výživné z 82,98 € mesačne na 100 € mesačne počnúc od 1.9.2010, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2010 do 30.11.2010
vo výške 51,06 € otca zaviazal zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti
návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu. Vychádzal zo zisteného skutkového stavu a konštatoval, že manželstvo rodičov maloletej bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 15.5.2007 sp.zn. 14C 49/2007 a na čas po
rozvode súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. L. tak, že maloletá

bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou
2.500,- Sk (82,98 €). V čase rozvodu manželstva mali obaja rodičia vyživovaciu povinnosť len k mal.
L., ktorá bola v tom čase žiačkou prvej triedy základnej školy a bola v triede pre nadané deti, kde sa
ročne prispievalo do nadácie sumou 2.000,- Sk (66,38 €). Otec bol zamestnaný v spoločnosti F. T. s.r.o. s
priemerným čistým mesačným príjmom 14.800,- Sk (491,26 €) a matka bola zamestnaná v spoločnosti I.
B. s.r.o. s dohodnutou hrubou mzdou 8.000,- Sk (265,55 €). Konajúci súd zistil, že v súčasnosti žije mal.
L. v spoločnej domácnosti s matkou a starým otcom a od septembra 2010 je žiačkou druhého stupňa

základnej školy, kde navštevuje piatu triedu, stravuje sa v školskej jedálni s mesačným poplatkom do
20 €, poplatok za ZRPŠ bol 10 €, poplatok do triedneho fondu, poistné a pomôcky do 10 €, učebnice
na anglický jazyk a matematiku 30 €. Maloletá trpí alergiou, musí užívať lieky, za ktoré doplatok je 10 €
mesačne. Od septembra 2010 navštevuje tanečný klub HIP HOP s mesačným poplatkom 14 €. Matka
je opakovane dlhodobo práceneschopná, mala vyplácanú nemocenskú dávku v období od 1.1.2009 do
18.5.2009, od 8.6.2009 do 19.12.2009 a v súčasnosti poberá nemocenskú dávku od 7.7.2010 190,70
€. V čase medzi práceneschopnosťou bola matka krátkodobo zamestnaná v spoločnosti S. s.r.o. Q.

od 20.5.2009 do 5.6.2009 s dohodnutou mzdou 354 €, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej
dobe. Konštatoval, že vyživovaciu povinnosť má matka len k mal. L., na ktorú poberá prídavok na
dieťa 22,01 €. Náklady na domácnosť hradí matka spolu so svojím otcom, ktorému prispieva 100 €,
platí za internet 14 €, telefón 16 € a splátku poistky 30 €. Konajúci súd ďalej zistil, že otec maloletejžije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou R. Y. a spoločne sa starajú o mal. syna F. X. nar.
XX.XX.XXXX. Partnerka otca je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 256 € mesačne.
Otec je zamestnaný v spoločnosti Ing. Y. R., Z. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie

posledných 12 mesiacov 537,49 €. Mesačne platí nájom za byt 201,01 €, splátku hypotéky 71 €, splátku
úveru101,67€,telefónainternet25€.SmaloletoudcérouVanesoujevkontakte,najejvýživupravidelne
prispieva a prispieva jej aj nad rámec určeného výživného - v lete 2009 jej zakúpil pobyt v detskom
tábore v sume 152 €, zaplatil 33 € za krúžok HIP HOP, prípadne jej zakupuje ďalšie veci podľa potreby.
Na základe vykonaného dokazovania konajúci súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného

došlo k podstatným zmenám pomerov tak na strane mal. L. ako aj na strane otca, nakoľko maloletá
je o tri roky staršia, začala navštevovať vyšší stupeň základnej školy, trpí alergiou, v dôsledku čoho
musí užívať lieky, čím vzrástli odôvodnené potreby maloletej v každej oblasti. U otca došlo k podstatnej
zmene pomerov skutočnosťou, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. F.. V príjmových
pomeroch rodičov nedošlo k podstatnej zmene oproti predchádzajúcemu konaniu, nakoľko matka v čase
rozvodového konania bola zamestnaná s hrubou mzdou 265,55 € (netto cca 200 €) a v súčasnosti

poberá nemocenské dávky 190,70 €. U otca sa priemerný príjem zvýšil z 491,26 € na 537,49 €. Konajúci
súd mal za to, že návrh na zvýšenie výživného je odôvodnený, avšak nie je v možnostiach otca platiť
matkou navrhované zvýšené výživné 200 € mesačne, preto vzhľadom na možnosti a schopnosti otca
a potreby maloletej dospel k záveru, že suma 100 € je primeraná a preto zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej L. 100 € mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Ako začiatok plynutia

doby zvýšenia výživného určil 1.9.2010, kedy začala maloletá navštevovať druhý stupeň základnej školy.
Konštatoval, že vzhľadom na zvýšenie výživného vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 1.9.2010
do 30.11.2010 v sume 51,06 €, ktorý zaviazal otca zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal
vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu. Rozsudok právne odôvodnil ust.

§ 163 ods. 2 O.s.p., § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu
prvého stupňa, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že suma 100 €
mesačne nie je adekvátna potrebám dieťaťa. Vyjadrila názor, že je v možnostiach a schopnostiach otca
maloletej prispievať na výživu maloletej viac ako bolo rozsudkom určené.

Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s odvolaním matky ani so zvýšením
výživného, nakoľko mu to nedovoľuje jeho finančná situácia, pretože jeho jediný príjem je 537 €.
Zdôraznil, že jeho nutné výdavky pozostávajúce z nájomného za byt, výživného na mal. dcéru L., splátky
hypotéky, splátky úveru a ďalšej splátky za telefón a internet predstavujú 498,68 € a po odrátaní týchto
výdavkov mu ostane 38 €. Konštatoval, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi F. X. nar.

XX.XX.XXXX. Jeho družka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti nepracuje, je na rodičovskej dovolenke
apoberápríspevok256€mesačne,ktorýodjúla2011saznížina190€,pričomžijúibaztohtopríspevku,
čo je v súčasnej dobe málo a väčšinou ich mesačné výdavky presahujú príjem, takže sú nútení si
požičiavať od príbuzných. Ďalej uviedol, že po rozvode vložil mal. L. na jej vkladnú knižku 150.000,- Sk
a prispieva jej taktiež na jej záujmy, chodia na plaváreň, výlety. Bol toho názoru, že výživné, ktoré platí

nie je využívané iba na potreby L., ale aj na potreby a záujmy matky. Ďalej uviedol, že pokiaľ matka
tvrdí, že jej zdravotný stav nie je uspokojujúci, je na PN, ale aj mimo vychádzok ju vidieť v meste, chodí
na aerobic, korčuľovanie, lyžovačky a v lete na cyklistiku. Bol toho názoru, že matka predtým pracovala
ako predavačka a momentálne sú v Spišskej Novej Vsi voľné miesta, o ktoré sa neuchádza a svoju
nezamestnanosť rieši práceneschopnosťou, a vždy v tomto období podá žiadosť na zvýšenie výživného.

Konštatoval, že matka žije v spoločnej domácnosti s otcom, má príjem a aj jej priateľ jej prispieva na
domácnosť 50 € mesačne.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový

stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o výživnom pre maloletú,
vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

Pretože súd prvého stupňa správne určil rozsah zvýšenej vyživovacej povinnosti otca, ako aj jeho
počiatok, správne vypočítal dlh na výživnom a správne rozhodol o jeho splatnosti, odvolací súd rozsudok
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a dodáva, že zo zákonných ustanovení citovaných
v odôvodnení napadnutého rozsudku nepochybne vyplýva, že možnosti a schopnosti rodičov sú popri
odôvodnenýchpotrebáchdieťaťarozhodujúcimihľadiskamipreurčenievýživného.Odôvodnenépotreby
dieťaťa, ktoré súd zohľadňuje pri určení výživného sú rôzne, podľa okolností každého konkrétneho

prípadu. Sú závislé od veku dieťaťa, jeho fyzickej a psychickej vyspelosti, zdravotného stavu, spôsobu
a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Je potrebné zdôrazniť, že miera týchto potrieb detí je
ovplyvňovaná schopnosťami a možnosťami rodičov a ich životným štandardom. Ak sú schopnosti a
možnosti rodičov obmedzené, treba mať za to, že odôvodnenými potrebami detí sú výlučne ich bežné
potreby nepresahujúce obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho

človeka. Ak sú však možnosti rodičov širšie, je potrebné za odôvodnené potreby považovať aj ďalšie
potreby dieťaťa, ktoré sú vzhľadom na všetky okolnosti prípadu dieťaťu prospešné pre jeho zdravotný
všestranný rozvoj. Zo zásady úmernosti životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov vyplýva aj to, že výživné
môžebyťurčenélenvzodpovedajúcejmiereajnazvýšenépotrebydieťaťavyplývajúceztejtoúmernosti,
a to pre súčasnú dobu, ako aj pre budúcnosť. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov a pokiaľ životná situácia jedného z nich predstavuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že
rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s ďalšou požiadavkou, že
dieťa, rodičia ktorého spolu nežijú, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo.
Vo vzťahu k vyjadreniu otca k odvolaniu matky odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona
o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú

povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný plne
rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti
nebolo ohrozené, preto nie je možné považovať výdavky otca na splátku hypotéky, splátku úveru,
platieb za telefón a internet za nevyhnutné podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine so zreteľom na

tú skutočnosť, že predmetné pôžičky mu boli poskytnuté po rozvode manželstva s matkou dieťaťa a
teda nejde o spoločné záväzky oboch rodičov. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca maloletej
uplatnenými vo vyjadrení k návrhu, ako aj k odvolaniu, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania
na súde prvého stupňa, pričom otec maloletej ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
iné relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o jeho vyživovacej povinnosti

voči mal. L.. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov
v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania
a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná
zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a výživné 100 € mesačne, vzhľadom na zákonné
ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady je primerané

reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca, ktorý má tiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť a
odôvodneným potrebám maloletej, ktorá navštevuje vyšší stupeň základnej školy. K odvolacej námietke
matky, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletej prispievať na jej výživu viac ako bolo
rozsudkom súdu prvého stupňa určené, odvolací súd uvádza, že aj keď je preukázaná zmena pomerov
na strane maloletej odôvodňujúca zvýšenie výživného vyššou sumou ako 100 € mesačne, vzhľadom na

reálne zárobkové schopnosti a možnosti otca ako aj jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť treba považovať
súdom prvého stupňa zvýšené výživné z 82,98 € mesačne na 100 € mesačne za primerané. Odvolací
súd taktiež konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol, ak určil počiatok plnenia zvýšeného
výživného od 1.9.2010, pretože od tohto termínu začala maloletá navštevovať druhý stupeň základnej
školy, čím vzrástli jej odôvodnené potreby a došlo teda k zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu

doterajšieho rozhodnutia o výživnom (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.