Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/239/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

VOLKSBANK Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpeného advokátom JUDr.
Františkom Sedlačkom, SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 36 853 186,
proti žalovanému: DDA Group s.r.o., Mliekarenská 15, Bratislava, IČO: 35 694 904 o zaplatenie istiny
13.686,98 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.686,98 eura istiny s 19%-ným ročným úrokom z
omeškania od 27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.934,44 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 13.686,98 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 19% ročne z titulu
zmluvy o bežnom účte.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
boli žalovanému doručené uložením na pošte a neprevzatím v odbernej lehote.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom.

Medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu bola dňa 22.8.2002 uzavretá v písomnej
forme zmluva o bežnom účte č. X XXX XXX XXX/XXXX, na základe ktorej žalobca zriadil dňom
podpísania tejto zmluvy žalovanému bežný účet č. X XXX XXX XXX/XXXX s tým, že zmluvné strany
sa dohodli, že peňažné prostriedky uložené na bežnom účte budú úročené aktuálne platnou úrokovou
sadzbou, pričom banka zverejňuje zmenu výšky úrokovej sadzby písomne vyvesením vo svojich
prevádzkových priestoroch a akýkoľvek úkon na bežnom účte vykonaný zo strany majiteľa účtu po

zverejnení zmeny úrokovej sadzby považujú zmluvné strany za súhlas majiteľa účtu so zmenou úrokovej
sadzby s účinkami ku dňu zverejnenia. Medzi stranami bol dohodnutý spôsob vyhotovenia výpisov
z bežného účtu po každej operácii a výpisy z bežného účtu mali byť preberané poštou. Predmetná
zmluva súčasne obsahovala dohodu zmluvných strán o tom, že v prípade prečerpania prostriedkovna bežnom účte do nepovoleného debetného zostatku (ďalej len "nepovolený debet") je tento úročený
sankčným úrokom z nepovoleného debetu vo výške aktuálne platnej (ďalej len "sankčný úrok"). Banka
zverejňuje zmenu výšky sankčného úroku písomne vyvesením vo svojich prevádzkových priestoroch.

Akýkoľvekúkonnabežnomúčtevykonanýzostranymajiteľaúčtupozverejnenízmenyvýškysankčného
úroku považujú zmluvné strany za súhlas majiteľa účtu so zmenou výšky sankčného úroku s účinkami
ku dňu zverejnenia. Nepovolený debet, vrátane sankčného úroku, je majiteľ účtu povinný vyrovnať
bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od jeho vzniku, inak je banka oprávnená túto
zmluvu vypovedať s okamžitou účinnosťou a bežný účet zrušiť. Vypovedaním zmluvy zo strany banky

a zrušením bežného účtu nezaniká majiteľovi účtu povinnosť vyrovnať vzniknutý nepovolený debet. Pre
účely tejto zmluvy sa sankčným úrokom rozumie úrok z omeškania. Súčasťou predmetnej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že sa s nimi oboznámil
pred podpisom tejto zmluvy. Na základe písomného dodatku k predmetnej zmluve o bežnom účte zo dňa
22.8.2002 sa zmluvné strany dohodli, že odo dňa 23.8.2002 bude vytváranie výpisov z účtu zmenené
na dennú frekvenciu a výpisy budú preberané poštou.

Podľa bodu 3.4.1. Všeobecných obchodných podmienok v prípade prečerpania prostriedkov na bežnom
účte do nepovoleného debetného zostatku (ďalej len "nepovolený debet") je tento úročený sankčným
úrokom z nepovoleného debetu v aktuálne platnej výške (ďalej len "sankčný úrok"), a to odo dňa,
kedy došlo k nepovolenému debetu. Banka zverejňuje zmenu výšky sankčného úroku písomne jeho
vyvesením vo svojich obchodných priestoroch.

Podľa bodu 3.4.2. Všeobecných obchodných podmienok banka je oprávnená svoje pohľadávky voči
klientovizúčtovaťnaťarchujehoúčtu,atoajvprípade,aknaúčteniejedostatokfinančnýchprostriedkov
a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného debetu alebo v prípade, ak sa účet už
v nepovolenom debete nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného debetu.

Podľa bodu 3.4.3. Všeobecných obchodných podmienok nepovolený debet, vrátane sankčného úroku,

je klient povinný vyrovnať bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od jeho vzniku, inak je
banka oprávnená postupovať podľa bodu 3.3.5. Odstúpením od zmluvy zo strany banky a zrušením
bežného účtu nezaniká klientovi povinnosť vyrovnať vzniknutý nepovolený debet spolu so sankčnými
úrokmi. Sankčným úrokom sa rozumie úrok z omeškania.

Nakoľko na bežnom účte vedenom žalobcom v prospech žalovaného vznikol nepovolený debetný

zostatok, ktorý nebol v zmysle zmluvy vyrovnaný v dohodnutej lehote, žalobca listom zo dňa 12.3.2009
vypovedal predmetnú zmluvu o bežnom účte s tým, že výpoveď nadobudla účinnosť ku koncu
nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Žalobca predložil súdu úrokové sadzby k bežným účtom, z ktorých je zrejmé, že výška sankčného úroku,
t.j. úroku z omeškania pri nepovolenom debete je 19%.

Výšku nepovoleného debetného zostatku predstavujúceho žalobcom uplatňovanú istinu preukázal
žalobca súdu predložením výpisov z predmetného bežného účtu zo dňa 31.1.2010 a zo dňa 28.2.2010.

Zo znenia § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 OZ je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení

príkazu.Podľa § 710 OZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, ods. 2 OZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1, ods. 2 OZ je banka povinná v lehotách určených v zmluve, inak bez zbytočného
odkladu oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a vykonaných platbách.

Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie platieb.

Podľa § 713 ods. 1, ods. 2 OZ je banka povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho majiteľa peňažné
prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria majiteľovi účtu úroky
z týchto prostriedkov.

Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto
peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z

čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, ods. 2 OZ zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve
určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené zákonom alebo na
základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v

banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.

Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu
kalendárneho roka.

Podľa § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

Podľa § 273 ods. 1 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Zo znenia § 369 ods. 1 (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) v spojení s § 502 ods.
1 OZ vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba požadovaná za úvery, ktoré poskytujú banky
v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania

bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o bežnom účte v zmysle Obchodného zákonníka. Žalobca
v postavení banky riadne splnil všetky svoje zmluvné povinnosti, avšak naproti tomu žalovaný neplnil
riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho na bežnom účte vznikol nepovolený debetný
zostatok, ktorý nebol žalovaným vyrovnaný v zmluvne dohodnutej lehote. Žalobca v zmysle uzavretej
zmluvy platne písomne vypovedal zmluvu o bežnom účte a uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie

istiny predstavujúcej debetný zostatok na bežnom účte spolu s nárokom na zaplatenie dohodnutých
sankčných úrokov, t.j. úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 1.934,44 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 821,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.113,44 eura za tri úkony právnej pomoci po 303,74 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011), dvakrát režijný paušál
po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura, daň z pridanej hodnoty v sadzbe 19% zo sumy

621,90 eura vo výške 118,16 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 311,15 eura vo
výške 62,23 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.