Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208814
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci navrhovateľa: T.,

trvale bytom Polárna 10, Bratislava, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Trenčianska, so sídlom
Bajkalská 22, Bratislava, IČO: 35 814 021, o určenie vlastníckeho práva, rozhodol dňa 26. 01. 2011

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa XX. XX. XXXX okrem návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. že navrhovateľ je vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach pozemku parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XX mX zapísané na LV č. XXXX vedené Q., pre

obec B. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXXXX patriaci k bytu č. XXX-X, na V. poschodí
bytového domu na X. patriaci k nebytovému priestoru č. NP1 na X. poschodí bytového domu V.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti
(pozemku). Na podklade zmluvy uzavretej medzi účastníkmi tohto konania, a to Zmluvy o obstaraní bytu
a garážového státia bola dňa XX. XX. XXXX medzi účastníkmi konania uzatvorená ďalšia zmluva, a to
Zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu, nebytového priestoru, spoluvlastníctva k
spoločným častiam a zariadeniam bytového domu ako aj prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemku.
Dňa 30. 08. 2005 podal odporca na príslušnú Správu katastra návrh na vklad vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti. Správa katastra B. rozhodnutím č. V. zo dňa XX. XX. XXX5 vklad vlastníckeho
práva zamietla, nakoľko návrh nemal zákonom vyžadované náležitosti. Navrhovateľ ako aj odporca
podali voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie. Krajský súd V. rozsudkom č. k. XSp/XXX/XXXX -
X.0 zo dňa XX. XX. XXXX rozhodnutie Správy katastra zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Správa katastra rozhodnutím zo dňa 16. 11. 2006 vklad vlastníckeho práva k rozostavanému bytu, k
nebytovému priestoru a k spoločným častiam a zariadeniam rozostavaného domu povolila, avšak vklad
spoluvlastníckeho práva k pozemku zamietla. Dôvodom zamietnutia bola skutočnosť, že na základe

rozhodnutia Okresného súdu Bratislava D. o nariadení predbežného opatrenia sp. zn. XX Cb/XXX/
XXXX zo dňa 04. 10. 2005, bola do katastra nehnuteľností zapísaná obmedzujúca poznámka, ktorá
obmedzuje oprávnenie odporcu nakladať s pozemkami parc. č. 1XXX/XXX a č. XXXX/XX. Navrhovateľ
podal proti zamietavému rozhodnutiu Správy katastra odvolanie, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo.
Navrhovateľ má za to, že Správa katastra svojim postupom porušila ustanovenia katastrálneho zákona
keďže prvý návrh na vklad vlastníckeho práva bol doručený katastrálnemu úradu dňa 30. 08. 2005 pod
V., pričom zmluva bola uzatvorená už dňa XX. XX. XXXX. Predbežné opatrenie bolo Okresným súdom

Bratislava D. vydané dňa 30. 08. 2005 a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo dňa XX. XX. XXXX.Návrh na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa bol teda na príslušnú Správu katastra podaný skôr
ako uznesenie o nariadení predbežného opatrenia nadobudlo právoplatnosť, preto naň Správa katastra
prihliadať nemala. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva navrhovateľovi je daný tým,

že bez tohto určenia by bolo jeho právo ohrozené a jeho právne postavenie by sa stalo neistým, pričom
stav neistoty nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní zo dňa 26. 01. 2011 tak, že sa s návrhom v
celom rozsahu stotožňuje a žiada aby súd návrhu vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu
X. a listinnými dôkazmi ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného návrhu. Súdu predložila rozsudok
Krajského súdu v B.Štatutárna zástupkyňa odporcu na pojednávaní zo dňa 26. 01. 2011 uviedla, že sa
v celom rozsahu stotožňuje s návrhom navrhovateľa a žiada aby súd návrhu vyhovel.

Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X a k rozostavanému
nebytovému priestoru zo dňa 29. 06. 2005 vyplýva, že predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho

práva k rozostavanému bytu, nebytovému priestoru a k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
k spoločným častiam a zariadeniam rozostavaného bytového domu vrátane spoluvlastníckeho práva k
pozemku.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva vyplýva, že bol podaný na Katastrálnom úrade V. dňa XX.
XX. XXXX pod č. V.. Navrhovateľ sa domáhal vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

k rozostavanému bytu, nebytovému priestoru a k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom k
spoločným častiam a zariadeniam rozostavaného bytového domu vrátane spoluvlastníckeho práva k
pozemku.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava D. vyplýva, že súd dňa XX. XX. XXXX nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi zakázal nakladať s pozemkom (ktorý je predmetom aj tohto konania).

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

Z Rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Q. vyplýva, že správa katastra povolila vklad
vlastníckeho práva navrhovateľa k rozostavanému bytu a k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/14
na nehnuteľnosti - rozostavanom nebytovom priestore NP1 vrátene spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach rozostavaného bytového domu. Návrh na vklad spoluvlastníckeho

práva k pozemku správa katastra zamietla z dôvodu, že bolo zistené, že odporcovi bolo zakázané
nakladať s týmito pozemkami uznesením Okresného súdu Bratislava D. o predbežnom opatrení, ktoré
obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou.

Z rozsudku Krajského súdu v B. zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že krajský súd rozhodnutie Správy
katastra pre O. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 07. 2007 č. k. 3 Sžo-KS 17/2005 vydané

predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže nakladať s nehnuteľnosťou je dôvodom na prerušenie konania
o návrhu na vklad, ktorým prerušením sa nezhorší postavenie osoby, v prospech ktorej je predbežné
opatrenie vydané a súčasne sa zabráni nezvratným účinkom zániku zmluvy.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo, o určení či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujme.

Podľa § 133 ods. 2 ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom
do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a

to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú
do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za preukázané, že

navrhovateľ neosvedčil ani nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacom návrhu proti odporcovi,
preto jeho návrh z uvedeného dôvodu zamietol.

Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.) skúma súd
zo zákona v každom štádiu konania, a to z úradnej povinnosti. Nepreukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie bez ďalšieho k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Naliehavý právny záujem na určovacom návrhu je daný vtedy, ak by bez určenia v tomto prípade
vlastníckeho práva bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa jeho právne postavenie bez
tohto určenia stalo neistým. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je
daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý iným právnym prostriedkom nemožno

odstrániť. Naliehavý právny záujem teda súvisí s vyriešením otázky, či sa konkrétnou žalobou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom postavení. Nedostatok
naliehavého právneho záujmu je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania dňa 29. 06. 2005 vznikla riadna Zmluva o
prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X a k. rozostavanému nebytovému priestoru

Z. predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k rozostavanému bytu, nebytovému priestoru a
k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam rozostavaného
bytového domu vrátane spoluvlastníckeho práva k pozemku. Dňa 30. 08. 2005 bol príslušnej správe
katastra doručený návrh na vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam vedený
správou katastra pod č. V.. Správa katastra pre O. dňa 16. 11. 2006 rozhodla tak, že povolila vklad

vlastníckeho práva navrhovateľa k rozostavanému bytu a rozostavanému nebytovému priestoru vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach rozostavaného bytového domu. Návrh
na vklad spoluvlastníckeho práva k pozemku správa katastra zamietla z dôvodu, že bolo zistené, že dňa30. 08. 2005 bolo odporcovi uznesením Okresného súdu Bratislava II o predbežnom opatrení zakázané
s týmito pozemkami nakladať. Krajský súd v Bratislave dňa 28. 04. 2010 uvedené rozhodnutie v jeho
zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil správe katastra na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenie uvedeného

rozhodnutia bola skutočnosť, že nakoľko bolo v priebehu vkladového konania vydané predbežné
opatrenie, ktorým súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom vkladu, vkladové konanie
je potrebné prerušiť.

Nakoľko katastrálne konanie o zápise vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemku stále prebieha,
naliehavýprávnyzáujemnaurčovacomnávrhuniejedaný.Navrhovateľsícesodporcomuzavrelzmluvu

o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, avšak pokiaľ ide o vlastnícke právo navrhovateľa k
pozemku toto doposiaľ nebolo do katastra "zavkladované". Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ
sa do dnešného dňa de iure ani nestal vlastníkom pozemku. Nakoľko Krajský súd v Bratislave
zrušil rozhodnutie správy katastra o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemku,
katastrálne konanie bude pokračovať a je vo výlučnej kompetencii príslušnej správy katastra rozhodnúť
o tomto vklade v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Pokiaľ má navrhovateľ za to, že konaním

správy katastra došlo k nesprávnemu úradnému postupu resp. nezákonnému rozhodnutiu, ktorým mu
bola spôsobená škoda, môže sa tejto škody domáhať žalobou o náhradu škody. Súd v tomto konaní
správnosťpostupuanizákonnosťrozhodnutiakatastraskúmaťnemôžeauvedenénemávzťahkurčeniu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Rozsudok, ktorým súd určuje vlastnícke právo má deklaratórny
charakter. Z uvedeného vyplýva, že takýto rozsudok na základe v konaní preukázaných skutočností

deklaruje preukázaný existujúci stav, v tomto prípade vlastnícke právo jedného z účastníkov konania.
Jeho právoplatnosťou vlastnícke právo nevzniká, nemení sa a ani nezaniká. Rozsudok o určovacom
návrhu v žiadnom prípade nenahrádza rozhodnutie príslušného orgánu, t. j. v tomto prípade rozhodnutie
príslušnej správy katastra v katastrálnom konaní, ktorá doposiaľ o vlastníckom práve navrhovateľa
k pozemku s konečnou platnosťou nerozhodla. Navrhovateľ sa teda mylne domnieva, že určovacou

žalobou môže nahradiť rozhodnutie správy katastra, ktoré považuje za nesprávne či oneskorené.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že určením
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa súdom, by sa právne podstavenie navrhovateľa nijako
nezmenilo. Rozhodnutie o určovacom návrhu v tomto konaní nemôže nahradiť rozhodnutie správy
katastraovkladevlastníckehoprávanavrhovateľa,ktorédoposiaľnebolovydané. Súdpoukazujetaktiež

na absenciu stavu objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý vlastnícke právo
navrhovateľa nepopiera. Odporca koná v súčinnosti s navrhovateľom, bol podaný riadny návrh na vklad
vlastníckeho práva a o tomto vklade rozhodne príslušná správa katastra. Súd má za to, že určovacou
žalobou nie je možné dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom
postavení, ktoré má byť podľa názoru navrhovateľa dôsledkom postupu správy katastra v katastrálnom

konaní.

V závere súd konštatuje, že vkladové konania vedené správou katastra pod č. V. nebolo doposiaľ
právoplatne skončené, a teda o zápise vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemku doposiaľ nebolo
s konečnou platnosťou rozhodnuté. Z uvedeného dôvodu súd považuje žalobu o určenie vlastníckeho
práva navrhovateľa aj za predčasne podanú.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a právne závery, súdu nezostalo iné, ako návrh
navrhovateľa pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko však
úspešnému odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.