Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/62/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa V. O., bytom T. -

K., P. XXX/X,. občana Slovenskej republiky, zastúpeného JUDr. I. N., advokátom so sídlom T., J. X proti
odporkyni A. O., rod. K., bytom H. S. XXX,. občianke Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Š. K., CSc.,
advokátom so sídlom B., H. XX. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov konania k družstevnému bytu č. XX. na V..
poschodí domu č.p. 685/3, B. XX, nachádzajúcemu sa v T. na ulici P., pozostávajúcemu z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva.

Za ďalšieho nájomcu tohto bytu a člena družstva sa u r č u j e navrhovateľ.

Odporkyni sa bytová náhrada n e p r i z n á v a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 7.918,- Sk k

rukám JUDr. I. N..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zrušenia práva spoločného nájmu bytu
č. XX. v dome č. 481/1 nachádzajúceho sa v T. na ul. P., ku ktorému účastníkom vzniklo za trvania
manželstva právo spoločného nájmu bytu a spoločné členstvo manželov v bytovom družstve. Zároveň
žiadal,abyhosúdurčilzavýlučnéhonájomcubytu.Uviedol,žemanželstvosodporkyňoubolorozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/1057/92-19 zo dňa 24.08.1992. Odporkyňa sa ešte za
trvania manželstva z predmetného bytu vysťahovala do rodičovského domu v H. S.. Z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti dospelé a bývajú s odporkyňou v rodinnom dome v H. S..

Tvrdil, že sa s odporkyňou pokúšal uzavrieť mimosúdnu dohodu a vyriešiť otázku zrušenia spoločného
nájmu bytu, k dohode však pre nezáujem odporkyne nedošlo. S návrhom odporkyne, aby sa predmetný
byt predal a peniaze sa rozdelili medzi účastníkov, nesúhlasil.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že právo spoločného nájmu bytu im vzniklo ako manželom
a členský podiel za predmetný družstevný byt bol hradený zo spoločných prostriedkov. Z predmetného
bytu sa ešte za trvania manželstva odporkyňa spolu s deťmi odsťahovala do rodičovského domu v H.
S., kde s nimi istý čas býval aj navrhovateľ. Po rozvode manželstva navrhovateľ prispieval na výživu
detí len súdom určeným výživným, inak sa o deti nestaral. Tvrdila, že navrhovateľ sa s ňou nikdy

nepokúsiluzavrieťmimosúdnudohoduovyriešeníspoločnéhonájmubytu.Ažvostatnomčasezistila,že
navrhovateľ predmetný byt od roku 1992 prenajímal a to bez jej vedomia a súhlasu. Podpis na Žiadostio schválení Dohody na dočasné užívanie bytu označila za sfalšovaný. Navrhla, aby súd návrh zamietol
z dôvodu, že navrhovateľ predmetný byt neužíva a nie je pre neho potrebný. Navrhla, aby sa predmetný
byt predal a výťažok z predaja sa rozdelil medzi účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu sp. zn.
11C/1057/1992, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 22.12.1984, dohodu o
prenechaní družstevného bytu zo dňa 06.02.1992, rozhodnutie o pridelení bytu zo dňa 14.12.1984, list
vlastníctva č. 1098, stanovisko S. T. zo dňa 29.01.2007 a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 04.09.1982. O. v T. dňa 14.12.1984 rozhodlo o pridelení
družstevného bytu č. XX na V.. poschodí domu č.p. 685/3, blok XX,. ktorý sa nachádza v T. na ulici

P. navrhovateľovi ako svojmu členovi s tým, že vzalo na vedomie, že navrhovateľ žije v manželstve
s odporkyňou. Predmetný byt účastníci zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu prevzali
dňa 01.01.1985. Vzhľadom na to, že predmetný byt bol pridelený navrhovateľovi za trvania manželstva
účastníkov, vzniklo účastníkom právo spoločného užívania bytu manželmi, ktoré v zmysle § 871 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa zmenilo od 01.01.1992 na spoločný nájom bytu manželmi a spoločné

členstvo manželov v bytovom družstve podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/1057/92-19
zo dňa 24.08.1992. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti dospelé a žijú spolu s
odporkyňou v rodinnom dome v H. S..

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že odporkyňa od roku 1988 v predmetnom byte nebýva,

odsťahovala sa ešte pred rozvodom ich manželstva do rodičovského domu, kde býva doposiaľ, čo bolo
i príčinou rozvratu ich manželstva. Od tejto doby odporkyňa o byt nejavila žiaden záujem, z bytu zobrala
kompletné zariadenie bytu a odniesla ho do domu v H. S., kde zariadenie bytu doposiaľ užíva. Poplatky
spojené s užívaním bytu od roku 1988 hradí výlučne navrhovateľ. Ďalej uviedol, že byt dlhodobo so
súhlasomS.T.prenajímatretímosobám.Bývasosúhlasomsvojichrodičovvichrodinnomdome,ktorýje

v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, rodičom poskytuje potrebnú pomoc. Nemá inú možnosť bývania.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že od roku 1988 nebýva v byte, ktorý je predmetom tohto
konania, od tejto doby býva v rodinnom dome v H. S., ktorý pozostáva s dvoch trojizbových bytov
s kuchyňou a príslušenstvom a je v súčasnosti v jej výlučnom vlastníctve. Potvrdila, že ešte za
trvania manželstva z bytu odniesla kompletné zariadenie bytu, ktoré doposiaľ užíva. Poplatky spojené s

užívaním bytu neplatí vôbec od roku 1988 doposiaľ. Žiadala, aby účastníci mimosúdne "previedli" byt na
tretiu osobu a peniaze si rozdelili alebo, aby jej navrhovateľ vyplatil sumu 600.000,-Sk alebo náhradný
byt.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1098 S. K. T. mál súd za preukázané, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou
rodinnéhodomusúpisnéčíslo267nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemíH.S.naparcelečíslo861/3.

Podľa § 705 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka v ostatných prípadoch spoločného nájmu
družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o
zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne
aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ

najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Súd mal v danom prípade za preukázané, že účastníkom vzniklo právo spoločného nájmu družstevného
bytu a že po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli o nájme bytu, preto na návrh navrhovateľa súd
toto právo zrušil. Zároveň určil navrhovateľa za ďalšieho nájomcu tohto bytu ako člena družstva. Pritomto určení súd vzal do úvahy písomné stanovisko prenajímateľa zo dňa 02.02.2007, podľa ktorého S.
B. D. T. navrhlo za ďalšieho nájomcu predmetného bytu toho z bývalých manželov, ktorý platí mesačné
platby nájomného spojené s užívaním bytu alebo s ktorým z manželov zostali bývať deti v spoločnej

domácnosti narodené z tohto manželstva. Súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ platil nájomné
spojenésužívanímbytupočasobdobiaporozvodemanželstvaaniejevlastníkominéhobytuanižiadnej
nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré po rozvode manželstva
ostali bývať s odporkyňou v dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Obe deti sú už plnoleté.

20C/62/2006

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ustupujúci nájomca má v zásade nárok na bytovú náhradu. Avšak zároveň treba mať na zreteli,
že táto bytová náhrada mu môže byť výnimočne odoprená, ak by jej zabezpečenie bolo v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účelom poskytnutia bytovej

náhrady, v rôznych formách, je zabezpečiť právo bývania, zodpovedajúce potrebám na to odkázaným
subjektom v prípadoch, v ktorých to zákon upravuje. Dosiahnutie sledovaného účelu predpokladá
individuálne vyhodnotiť konkrétne okolnosti každého prípadu, aby pri aplikácii zákona nedochádzalo k
neodôvodneným zásahom do práv a povinností oprávnených záujmov účastníkov občianskoprávneho
vzťahu tak, ako to upravuje § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K rozporu výkonu práv a povinností v

zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka by došlo, ak by bola povinnosť vypratania bytu viazaná na
zabezpečenie bytovej náhrady aj v tých prípadoch, v ktorých síce zákon sám takéto právo priznáva, ale
okolnosti konkrétneho prípadu preukazujú, že právo bývania ustupujúceho nájomcu je plne a natrvalo
uspokojené iným spôsobom.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1098 S. K. T. má súd za preukázané, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou

rodinnéhodomusúpisnéčíslo267nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemíH.S.naparcelečíslo861/3.
Uvedený dom pozostáva z dvoch trojizbových bytov s kuchyňou a príslušenstvom, pričom v jednom z
bytov má otec a sestra odporkyne právo doživotného bývania, druhý byt užíva výlučne odporkyňa s
plnoletými deťmi účastníkov. Bytová potreba odporkyne je preto uspokojená v súlade so zákonom vo
vlastnom rodinnom dome, a to trvale, úplne a nerušene. V danom prípade by nebolo uloženie povinnosti

zabezpečiť bytovú náhradu odporkyni v súlade s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.
Za tejto situácie by bezvýhradné zotrvanie na podmienke zabezpečenia bytovej náhrady odporkyni bolo
v rozpore s účelom ochranného inštitútu bytových náhrad, preto súd neviazal povinnosť vypratať byt na
zabezpečenie bytovej náhrady odporkyni, keď účel ochrany bol dosiahnutý inak.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 7.918,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo sumy 3.000,- Sk za zaplatený
súdny poplatok a z odmeny advokáta za štyri úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, spísanie
návrhu 2 x 1.260,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 08.02.2007, kedy súd vo veci meritórne nepojednával
vo výške l/4-iny odmeny - 1 x 343,-Sk (1.371:4=343), účasť na pojednávaní dňa 19.04.2007 1 x 1.371,-
Sk), spolu 4.234,- Sk a režijný paušál 2 x 164,- Sk, 2 x 178,- Sk, spolu 684,- Sk, podľa § 10 ods. 1, § 14

ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 3, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Súdnepriznalnavrhovateľoviuplatnenúnáhradutrovkonaniazaúkonprávnejslužby zodňa14.09.2006
- porada a zaslanie vyjadrenia na súd jednak z toho dôvodu, že súdu nebol predložený ani označený
žiaden listinný dôkaz o tom, že uvedeného dňa skutočne došlo v súvislosti s týmto konaním k účelnému
rokovaniu medzi navrhovateľom a jeho zástupcom a jednak z toho dôvodu, že vyjadrenie, za ktoré

uplatňuje navrhovateľ náhradu trov konania je listom, ktorý adresoval navrhovateľ odporkyni, nejedná sa
o úkon právnej služby jeho zástupcu. Naviac je potrebné uviesť, že súd navrhovateľa ani jeho zástupcu
k žiadnemuvyjadreniu nevyzýval, vyjadrenie odporkyne im zasielal len na vedomie (č.l. 12), a preto by tento úkon
nepovažoval za účelný ani v prípade, že by išlo o úkon zástupcu navrhovateľa. Ďalej súd nepriznal
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania za úkon právnej služby - rokovanie s protistranou dňa

30.03.2007, nakoľko súdu nebo predložený ani označený žiaden dôkaz o tom, že takéto rokovanie sa
uskutočnilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín,
písomne v dvoch vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

- následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).