Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/77/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o v právnej veci žalobcu: R. J., N.

XXX,. Z., /predtým JUDr. J. M. - správca konkurznej podstaty úpadcu R. J., M. XX. Z. proti žalovanému:
JUDr. I. G. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. K. B.,. a.s. v konkurze N.. S. XX,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX. určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu vedeného na Krajskom
súde v B. pod sp. značkou 1 K 118/00 vo výške 2.257.017,- Sk je oprávnená ako pohľadávka 4. triedy.

Súd priznáva žalobcovi 3.000,- Sk na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 2.11.2004 uplatnil žalobca - správca konkurznej podstaty úpadcu R. J.
na súde právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 2.257.017,- Sk ako neoprávnene zadržanej

čiastky úpadcom žalovanej, prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vedeného pod spisovou
značkou 1 K 118/00 ako pohľadávky 4. triedy, ktorú správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 10.6.2004, poprela v celom rozsahu z dôvodu neexistencie nároku. Žalobca
bol o výsledkoch prieskumného pojednávania upovedomený listom súdu zo dňa 30.9.2004 doručeným
mu dňa 11.10.2004.Žalobu oprel o zmluvu o homebankingovom úvere číslo HU-0254505017/0908
uzatvorenú dňa 18.9.1999 úpadcom žalobcu s úpadcom žalovaného na základe ktorej bol úpadcovi
žalobcu poskytnutý úver vo výške 1.500.000,- Sk. Zároveň na zabezpečenie pohľadávky z úveru

bola uzatvorená zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva číslo 0254505017/0998/1, ktorou
úpadca žalobcu previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. Z. na úpadcu žalovaného.
Úpadca žalovaného mal právo odstúpiť od zmluvy, čím sa dlh stal okamžite splatným. Úpadca
žalovaného zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku za účelom stanovenia ceny nehnuteľností.
Bol vypracovaný znalecký posudok číslo 877/112/99 zo dňa 12.8.1999, ktorý stanovil cenu nehnuteľností
sumou 1.751.000,- Sk.

Úpadcažalovanéhopoužilnauspokojeniesvojejpohľadávky1.693.546,08Skazostávajúcich57.453,92
Sk zaslal úpadcovi žalobcu a listom z 13.10.1999 vykonal vyúčtovanie svojej pohľadávky. Úpadca

žalobcu s poukazom na čl. IX. ods. 3 zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva oznámil úpadcovi
žalovaného svoj nesúhlas s cenou určenou ako výnos z ponechania nehnuteľností pretože predmetný
znalecký posudok bol vypracovaný znalcom v odpore podnikové hospodárstvo, ktorý na podanie
posudku nebol oprávnený. Mal ho vyhotoviť znalec z odboru 37 00 00O stavebníctvo, odvetvie 37 10
02 oceňovanie nehnuteľností, podľa vyhláškou MF SR č. 465/1991 Zb. ako aj s metodického pokynu
MS SR č. 820/98 zo 6.4.1998. Žalobca zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odporu
stavebníctvo, odvetvie oceňovania nehnuteľností pod číslom 25/2000 na základe ktorého žiadal doplatiť

rozdiel vo výške 2.257.017,- Sk.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním z 30.11.2004, v ktorom navrhla žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, že znalecký posudok č. 877/112/99 zo dňa 12.8.1999 nebol zo strany žalobcu
relevantným spôsobom spochybnený, tvrdenie, že posudok Techniko-ekonomického ústavu pre trh,

obchod a podnikanie Trenčín nie je vyhovujúci považovala za účelové. Uviedla, že dlžník súhlasil s
minimálnou cenou stanovenou ako výnos z ponechania si nehnuteľnosti. Poverený znalec postupoval v
súlade s vyhláškou č. 465/1991 Zb. a zároveň v súlade s č. IX. zmluvy o zabezpečení prevodom práva
a žalovaný nie je oboznámený z obsahom znaleckého posudku uvedeného žalobcom v žalobe.

Žalobca doplnil skutkové tvrdenia podaním z 30.11. 2004. Uviedol, že žalovaná mala dokumenty
uvedené v žalobe a rovnako k dispozícii v prihláške i na základe žaloby v konaní vedenom pod spisovou

značkou 52 Cb 60/00 o zaplatenie 2.257.017,- Sk, ktoré konanie bolo zastavené. Žalovaný si bol
vedomý, že posudok nie je riadnym posudkom, pretože si nechal vypracovať aj posudok znalcom z
odporu stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností, a to vypracovaný znalcom Ing. V. Š. pod
číslom 140/99 dňa 21.9.1999. Tento stanovil cenu nehnuteľností na 3.353.690,- Sk. Na základe tohto
znaleckého posudku by žalobcovi patrilo 1.603.690,- Sk po vykonanej oprave na pojednávaní konanom

dňa 12.5.2005 1.546.237,- Sk.

Uviedol, že v tomto znaleckom posudku nebolo vzaté do úvahy:

- pri objekte Hala č. 1. ohodnotenie výstavby kancelárií a sociálnych zariadení, priestory slúžiace ako
archív a samotné skladovacie priestory,

- pri objekte Hala č. 2 priestory kancelárií a sociálnych zariadení,

- ocenenie stavebných úprav vykonaných v roku 1998 medzi Halou č. 1 a halou č. 2- neukončený
vykladacia rampa so spevnenými betónovými plochami

- ocenenie s opevnených betónových plôch s elektrickou a vodovodnou prípojkou, prepojenie vchodov
haly č. 1 a č. 2 , zastrešenie oceľovou konštrukciou.

Cena podľa znaleckého posudku Ing. Kováčovej číslo 140/00 bola stanovená 4.008.017,- Sk a po

odpočítaní pohľadávky žalovaného vo výške 1.751.000,- Sk a sumy vrátenej žalobcovi vo výške
57.453,92 Sk činí nárok žalobcu 2.257.017,- Sk.

Na strane žalobcu došlo v priebehu konania k zmene na základe návrhu na zámenu účastníkov súd
pripustil vstup R. J. namiesto JUDr. J. M. - správcu konkurznej podstaty úpadcu R. J., a to uznesením
číslo konania 15 Cbi 77/2004 - 167 z 10.8.2004, právoplatným 9.9.2006 po vylúčení pohľadávky z

konkurznej podstaty, vykonanom so súhlasom Krajského súdu v Banskej Bystrici opatrením spisovej
značky 46-24 K 116/99 z 22.2.2005.

Konkurz na majetok Radoslava Jurovýchu bol ukončený rozhodnutím o zrušení konkurzu Krajským
súdom v Banskej Bystrici pod sp.zn. 46-24 K 116/1999 z 28.12.2006 právoplatným 13.2.2007 v dôsledku
čoho zanikli účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 ZKV vrátane práva nakladať s majetkom - t.j.

i s pohľadávkou prihlásenou do konkurzu.

Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 12.5.2005, 25.1.2007 a dňa 12.4.2007 za účasti oboch
účastníkov konania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, listinnými dôkazmi,
časťou konkurzného spisu značky 1K 118/00.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov.Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky
význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť

pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 2.11.2004 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi v upovedomení súdu z 30.9.2004, doručenom žalobcovi dňa 11.10.2004 o výsledku
prieskumného pojednávania konaného dňa 10.6.2004 v konkurzne na majetok úpadcu vyhlásenom
Krajským súdom v Bratislave pod spisovou značkou 1 K 118/00 dňa 4.7.2000.

Medzi žalobcom nebola sporná oprávnenosť výšky zostatku úveru poskytnutého žalobcovi, ani to že

na úpadcu žalovaného na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodcom práva podľa zmluvy
uzatvorenej s o žalobcom a úpadcom žalovaného dňa 18.9.1998 došlo k prevodu vlastníctva
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo 4451, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Zvolen /parcely a stavby - hlavný sklad, vývojový sklad/. Spornou bola skutočnosť, či výnos z ponechania
sinehnuteľnostíbolstanovenývsúladesuzatvorenouzmluvouozabezpečenízáväzkuprevodom práva

ako aj platnými predpismi pre oceňovanie nehnuteľností v čase keď sa v dôsledku nesplnenia záväzku
žalobcu zo zmluvy o homebankingovom úvere číslo HU 0254505017/0908 uzatvorenej žalobcom ako
dlžníkom a úpadcom žalovanej ako veriteľom dňa 18.9.1998, výška tohto výnosu, ako aj výška rozdielu
výnosu medzi zostatkom úveru pripadajúca na vrátenie žalobcovi.

Podľa čl. VII. bod 1 zmluvy o zabezpečení záväzku v prípade porušenia povinností dlžníkom

vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a odstúpenia od zmluvy veriteľom alebo vyhlásenia úveru splatným sa
veriteľ mal stať definitívnym vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v čl II. zmluvy.

Podľa čl. IX. bod 3 zmluvy ak sa veriteľ stal definitívnym vlastníkom nehnuteľností je oprávnený
ponechať si ich vo svojom vlastníctve alebo ich previesť do vlastníctva tretej osoby. Výnos z predaja /
ponechania si/ nehnuteľností po odpočítaní nákladov vynaložených na obstaranie predaja mal použiť

veriteľ na uspokojenie svojej pohľadávky v poradí: 1.zmluvné pokuty, 2. úroky, 3. istina. Výnos z
ponechaní a si nehnuteľností mal predstavovať cenu stanovenú znaleckým posudkom, vypracovaným
v kalendárnom roku, v ktorom sa veriteľ stal definitívnym vlastníkom nehnuteľností. Dlžník s takto
stanovenou minimálnou cenou súhlasil.

V danom prípade vykonal úpadca žalovaného výpočet listom z 13.10.1999, keď od čiastky 1.751.000,-

Sk stanovenej ako cena nehnuteľností posudkom číslo 877/112/99 z 12.8.1999 vypracovaným
Technicko-ekonomickým ústavom pre obchod, trh a podnikanie Trenčín boli odrátané:

- 1.469.149,75 Sk ako zostatok úveru,

- 198.139,12 Sk ako sankcie,

- 16.397,21 Sk ako sankcie z debetu

- 5.300,-Sk ako náklady za znalecký posudok č.877/112/99,

- 4.560,-Sk ako náklady za znalecký posudok číslo 14O/99 a bol vyplatený žalobcovirozdiel 57.453,92 Sk.

Technicko-ekonomický ústav pre trh, obchod a podnikanie, Nám. Sv. Anny 352/9, 912 50 Trenčín nebol
však v čase vyhotovenia posudku znaleckým inštitútom zapísaným v odbore stavebníctvo 37 00 00,

odvetvie oceňovanie nehnuteľností 37 10 O2, čo bolo v rozpore s pokynom ministerstva spravodlivosti
SR číslo 820/98 z zo 6.4.1968 - bodom 6., 7. a 8. pokynu. Predmetný posudok nebol vypracovaný
podľaplatnéhocenovéhopredpisu,ktorýmbolavyhláškaministerstvafinanciíSlovenskejrepubliky číslo
465/1991 Zb o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného
užívania pozemkov a náhradách za dočasné užívanie pozemkov, ale výnosovo metódou vo väzba na

schopnosť nehnuteľností vytvárať ekonomický prínos.

Súd dospel k záveru, že úpadcom žalovaného teda nebola cena - výnos z ponechania si nehnuteľností
použitá pre odpočet zostatku úveru stanovená v súlad s čl. IX. bod 3. zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva uzatvorenej so žalobcom dňa 18.9.1998. Žalobca takto stanovenú výnosovú hodnotu
nehnuteľností použil na realizáciu zmluvy napriek tomu že i sám nechal cez T. T. vypracovať znalecký
posudok znalcom odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovania nehnuteľností Ing. Š. V., vypracovaným

pod číslom 140/99 z 21.9.1999.

Súd obranu žalobcu voči takto stanovenému ohodnoteniu nehnuteľností, vykonanú listom z 15.11.1999
považoval za úspešnú a následné znalecké ohodnotenie ceny znalcom z odporu stavebníctva odvetvie,
oceňovania nehnuteľností Ing. D. K. za cenu nehnuteľností stanovenú znaleckým posudkom. Pritom
akceptoval rozdiel neuplatnený žalobcom pripadajúci na položky ocenené znaleckým posudkom číslo

25/2000 nižšie ako v posudku číslo 140/1999 ako aj na ocenenie položiek, ktoré znalecký posudok číslo
140/1999 neobsahoval.

Nebolo možné vykonať nové ocenenie podľa vyhlášky č. 365/1991 Zb. ustanovením znalca v tomto
konaní, pretože vyhláška bola ku dňu 1.1.2004 zrušená.

Následné znalecké ocenenie podľa platnej vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku bolo vykonané

v konkurze na majetok úpadcu S. K. B., a.s so stanovením všeobecnej hodnoty predmetných
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 4452 k.ú. Z. v roku 2005 vo výške 4.164.339,81 Sk.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, alebo majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojom.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že výnos vo výške 2.257.017,- Sk si úpadca

žalovaného ponechal bez právneho dôvodu.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 2.257.017,- Sk ako pohľadávky 4. triedy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 1 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu vo
výške 3.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za žalobu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné /§ 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2

O.s.p./.