Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 18, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/163/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. B.,

občana SR, bytom B. - R., K. č. XX,. zastúpeného PaedDr. D. B., občiankou SR, bytom B. - R., K. č. XX.
proti odporcovi M. B., občanovi SR, bytom I., K. č. XXX. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné po 2.500,- Sk mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 27.10.2006.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 27.10.2006 do rozhodnutia súdu v sume 4.291,- Sk súd p
o v o ľ u j eodporcovi zaplatiť v splátkach po 300,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Tým sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25P/83/1998-83 zo dňa 02.10.2001
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 13Co/50/2001-101 zo dňa 28.02.2002.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.10.2006 domáhal, aby súd zvýšil výživné odporcovi na
2.500,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.01.2003. Uviedol, že ukončil strednú školu elektrotechnickú
v 6/2002 a podal si prihlášky na 3 vysoké školy na území S. a nebol prijatý. Do 12/2002 pracoval v T.
B. na dobu určitú a na V. XXXX. odcestoval do B., kde začal študovať najprv na jazykovej škole, aby
mohol absolvovať štúdium v N.. Štúdium cestovného ruchu musel zanechať z nedostatku finančných
prostriedkov a začal študovať psychológiu. Štúdium je 4-ročné a do ukončenia mu chýbajú ešte 2 roky.
Finančne ho podporovala sestra, ktorá to už 2 roky nerobí, lebo sa z B. odsťahovala a navrhovateľ

u nej prestal bývať. Navrhovateľ študuje dennou formou, nikde si neprivyrába a býva s kamarátom,
študentom, pričom za bývanie platí 350 eur. Štúdium stojí mesačne 650 eur a domov cestuje 2x ročne,
letecky, náklady predstavujú 6.500,- Sk jedna cesta. Odporca žiadne výživné na navrhovateľa neplatí,
výživné vymáhajú exekučne. Matka navrhovateľa je na invalidnom dôchodku a nedokáže navrhovateľa
sama finančne podporovať. Nepovažuje za správne, aby navrhovateľa podporovala jeho sestra, keď má
biologického otca.Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že vyživovacia povinnosť trvá dovtedy, kým syn nie je schopný
sa sám živiť, čo nie je prípad navrhovateľa. On nemá vedomosť, či syn vôbec študuje a podľa neho
v zahraničí pracuje. Navrhovateľ 1 roka po skončení školy pracoval v banke a dcéra so zaťom sľúbili,

že dajú navrhovateľa vyštudovať. Výživné nie je možné v prípade plnoletých detí určovať spätne. On
výživné na navrhovateľa neplatí od 8/2002, kedy sám navrhovateľ požiadal o zastavenie exekúcie.
Odporca má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. T. B., na ktorého má určené výživné 1.450,- Sk mesačne.
Má príjem cca 11.000,- Sk mesačne, býva so svojou matkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, vypočul odporcu, oboznámil správy

o príjme rodičov navrhovateľa, správu o príjme manžela matky navrhovateľa, oznámenie o uzavretí
manželstva matky navrhovateľa, spis tun. súdu 13C/12/2004, spis Okresného súdu Bratislava III
25P/83/1998, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/99/2005 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Naposledy sa o výživnom na navrhovateľa rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.
k. 25P/83/1998-83 zo dňa 02.10.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k.

13Co/50/2001-101 zo dňa 28.02.2002. Vtedy bolo odporcovi zvýšené výživné na navrhovateľa na sumu
1.800,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2002.

V tom čase matka navrhovateľa poberala invalidný dôchodok 5.583,- Sk mesačne, bola rozvedená
a nemala žiadne iné vyživovacie povinnosti. Na navrhovateľa poberala rodinné prídavky po 890,- Sk
mesačne.Odporcamalpriemernýčistýmesačnýpríjem8.500,-Sk,bolrozvedenýamaleštevyživovaciu

povinnosť k mal. T. B., na ktorého podľa jeho vyjadrenia prispieval sumou 500,- Sk až 800,- Sk mesačne.
Navrhovateľ bol v tom čase študentom 4.ročníka strednej školy.

Matka navrhovateľa uzavrela dňa XX.XX.XXXX . manželstvo s J. I., z manželstva deti nepochádzajú.
Matka navrhovateľa poberá invalidný dôchodok po 7.709,- Sk mesačne a vlastní preukaz ZŤP. Jej
manželdosahujepriemernýčistýmesačnýpríjem27.869,-Sk.Matkanavrhovateľanemáinévyživovacie

povinnosti.

Odporca dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 11.607,- Sk. Má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. T.
B., nar. XX.XX.XXXX,. na ktorého mu bolo zvýšené výživné rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 11P/99/2005-21 zo dňa 30.04.2005 na 1.400,- Sk mesačne a povolené splácať nedoplatok za čas
od 01.09.2004 do 30.04.2005 v sume 2.400,- Sk spolu s bežným výživným po 50,- Sk mesačne.

Navrhovateľ študuje 2. ročník H. W.-V. v B. odbor psychológia. Náklady na ubytovanie predstavujú
250 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, doprava 50 eur, školské potreby po 75 eur, poistenie 100
eur ročne, cestovné 6.500,- Sk polročne, zápisné do školy 500 eur ročne a životné poistenie 1.924,-
Sk 1 ročne. Ďalej sú náklady na nákup školskej literatúry cca 3.000,- Sk ročne, na nákup okuliarov a
lekárov (zubné ošetrenie). Na uvedené výdavky prispieva len matka navrhovateľa a formou pôžičiek mu

vypomáha sestra so švagrom. Tieto pôžičky však musí vrátiť.

Odporca býva u svojej matky, náklady na bývanie v sume 2.920,- Sk mesačne a 756,- Sk mesačne
inkaso hradí matka odporcu, A. B., ktorá je na dôchodku. Odporca trpí na psoriázu, s čím sú spojené
zvýšené náklady na nákup mastí a prispieva matke na chod domácnosti.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods. 1 - 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Takto mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2001 nastala zásadná zmena

pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Navrhovateľ je dospelý, študuje na vysokej škole v B..
Jeho matka sa opätovne vydala. Matka navrhovateľa je na invalidnom dôchodku, ktorý jej bol oproti
poslednému rozhodnutiu o výživnom zvýšený o 2.126,- Sk mesačne. Odporcovi vzrástol príjem o 3.107,-
Sk mesačne a bolo mu zvýšené výživné na mal. T. B. na 1.400,- Sk mesačne (a nie na 1450,- Sk ako
uviedol odporca). Žiadnemu z rodičov navrhovateľa nepribudla iná vyživovacia povinnosť.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ je stále nezaopatreným študujúcim dieťaťom, ktorý po skončení
strednej školy a 1 ročnej práci pokračoval v dennom štúdiu a nebolo preukázané, že by pracoval aj v
zahraničí. Zvyšuje si kvalifikáciu, ktorá mu umožní sa uplatniť na trhu práce v cudzine, kde môže získať
lepší zárobok ako na území Slovenska. Matka navrhovateľa nie je schopná sama hradiť všetky jeho
potreby. Živiť plnoleté nezaopatrené dieťa je prvoradou povinnosťou rodičov a nie sestry a zaťa takéhoto

dieťaťa. Výživné stanovené naposledy už nezodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa, ani
zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu. Preto súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel
a zvýšil výživné na sumu 2.500,- Sk mesačne, s účinnosťou od 27.10.2006 (od podania žaloby na
súd), čo je suma na výživu navrhovateľa primeraná. Návrh navrhovateľa v časti zvýšenia výživného od
01.01.2003 súd zamietol, pretože výživné je možné určiť spätne, maximálne na dobu 3 rokov od podania

žaloby na súd, len ak ide o výživné na maloleté dieťa. Výživné na plnoleté deti možno priznať len od
podania žaloby na súd.

Súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou a takto vznikol na výživnom za čas od 27.10.2006
do rozhodnutia súdu nedoplatok na výživnom v sume 4.291,- Sk (rozdiel medzi pôvodne stanoveným
výživným 1.800,- Sk a zvýšením na 2.500,- Sk za jednotlivé mesiace od 27.10.2006 do 4/07). Odporca

neplatil žiadne zvýšené výživné a súd mu povolil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. nedoplatok zaplatiť
v splátkach, po 300,- Sk mesačne splatných spolu s bežným výživným. Pokiaľ odporca nebude platiť
splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.