Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Cb/76/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804111286
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu METALFIN, s.r.o., so sídlom Mudroňova č. 36,
Košice, IČO: 36 177 211 zastúpeného Mgr. Janou Krakovskou, advokátkou, Čajakova č.1 Košice proti
žalovanému Carmeuse Slovakia, s.r.o., so sídlom Slavec č. 179, IČO: 36 198 749 o zaplatenie 500
000.- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.3.2008
č.k. 11Cb/76/2004-450 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 17.3.2008 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500
000.- eur s 13% úrokom z omeškania ročne počnúc od 27.6.2003 do zaplatenia, žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 1 966 202.- Sk a na odvolanie žalovaného tunajší súd rozsudkom
zo dňa 17.3.2008 zmenil uvedený rozsudok tak, že žalobu zamietol. V rozsudku odvolací súd o.i.

uviedol, že žalovaný v odvolacom konaní predložil kúpnu zmluvu zo dňa 1.4.2001 /č.l. 576-586/ uzavretú
medzi spoločnosťou ÓAM ÓZDI ECÉLMUVEK kft. ako kupujúcim a spoločnosťou KALCIT s.r.o. ako
predávajúcim, v ktorej bolo dohodnuté, že kupujúci preberie v období od 1.4.2001 do 31.12.2001
mesačne maximálne 500 ton vápna, za rok 2001 v rozsahu maximálne 4 000 ton. Zároveň predložil
Vyhlásenie Q. C., pracovníka ÓAM ÓZDI ECÉLMUVEK kft., v ktorom prehlásil, že na dodávku vápna
mala spoločnosť uzavretú zmluvu so spoločnosťou KALCIT s.r.o. na obdobie od 1.4.2001 do konca

roka 2001, a to priamo, bez spolupôsobenia tretích osôb a uviedol, že medzi žalobcom a ÓAM ÓZDI
ECÉLMUVEK kft. neexistovala ani v r. 2001 ani v r.2002 žiadna kúpna zmluva. Uvedené dôkazy
odvolací súd považoval za prípustné, keďže žalovanému, pri zlučovaní spoločností, neboli predložené
doklady o uvedenom obchodnom vzťahu jeho právnym predchodcom, spoločnosťou KALCIT s.r.o.,
a od svojho maďarského obchodného partnera ich získal až po rozhodnutí súdom prvého stupňa.
Z vykonaného dokazovania odvolací súd nemal za preukázané, že plnenie, ktoré bolo právnym

predchodcom žalovaného realizované v období od mája 2001 do septembra 2001, bolo realizované
podľa znenia kúpnej zmluvy zo dňa 1.4.2001, na základe ktorej žalobca uplatňuje nárok na zmluvnú
pokutu a mal za preukázané, že zmluvné strany neprejavili vôľu na jej základe plniť. Preto uzavretie
takejto zmluvy posúdil podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatný právny úkon.
V rámci komplexného posúdenia veci odvolací súd posudzoval aj prípad, či v prípade, ak by žalobcom
predložená kúpna zmluva z 1.4.2001 bola platná, či žalobcovi podľa nej vzniklo právo na zmluvnú pokutu

podľa bodu 8.3. a 8.5. a dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že
žalobcovi uvedené právo vzniklo.

Na dovolanie žalobcu dovolací súd uznesením zo dňa 30.11.2010 č.k. 5Obdo/37/2009-643 zrušil
rozsudok zo dňa 6.8.2009 a vec vrátil tunajšieho súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia
dovolací súd uviedol, že pri hodnotení kúpnej zmluvy zo dňa 1.4.2001, ako neplatnej súd vychádzal

zo skutočností, ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal, pričom žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k
odvolacím súdom uvádzaného dôvodu neplatnosti zmluvy, ktorý nebol v konaní dovtedy posudzovaný,v dôsledku čoho bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Dovolací súd rozsudok odvolacieho
súdu zrušil pre procesné pochybenie.

Po zrušení rozsudku a jeho vrátení tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, odvolací súd opätovne prejednal
odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 17.3.2008, a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania.

Pokiaľ ide o obsah rozsudku, odvolania a vyjadrení účastníkov konania predložených v odvolacom

konaní,odvolacísúdpoukazujenaichobsah,podrobneuvedenývzrušenomrozsudkuzodňa17.3.2008
na str. 2 až 11.

V priebehu odvolacieho konania boli odvolaciemu súdu predložené dôkazy, ktoré súd prvého stupňa
nemal možnosť posúdiť. Jedná sa najmä o kúpnu zmluvu z apríla 2001 /č.l. 576-586/ uzavretú
medzi spoločnosťou ÓAM ÓZDI ECÉLMUVEK kft. ako kupujúcim a spoločnosťou KALCIT s.r.o.

ako predávajúcim, v ktorej je žalobca označený ako bankové spojenie spoločnosti KALCIT s.r.o. a
uzavretú na obdobie od 1.4.2001 do 31.12.2001. Zároveň predložil Vyhlásenie Q. C., pracovníka
ÓAM ÓZDI ECÉLMUVEK kft., v ktorom prehlásil, že na dodávku vápna mala spoločnosť uzavretú
zmluvu so spoločnosťou KALCIT s.r.o. na obdobie od 1.4.2001 do konca roka 2001, a to priamo, bez
spolupôsobenia tretích osôb a uviedol, že medzi žalobcom a ÓAM ÓZDI ECÉLMUVEK kft. neexistovala

ani v r. 2001 ani v r. 2002 žiadna kúpna zmluva. Uvedené dôkazy odvolací súd považoval za prípustné,
keďže žalovanému, pri zlučovaní spoločností, neboli predložené doklady o uvedenom obchodnom
vzťahu jeho právnym predchodcom, spoločnosťou KALCIT s.r.o. a od svojho maďarského obchodného
partnera ich získal až po rozhodnutí súdom prvého stupňa.

Súd prvého stupňa za dôkaz, že bolo plnené na základe žalobcom predloženej kúpnej zmluvy, považoval
faktúry, pričom ani na jednej z nich nie je uvedené, že je vystavená na základe kúpnej zmluvy zo dňa
1.4.2001 a u všetkých, okrem jednej faktúry, na ktorej nie je uvedený žiaden konečný odberateľ, je
ako konečný odberateľ uvedený žalobca, a nie spoločnosť ÓAM ÓZDI ACÉLMUVEK kft., ktorá podľa
žalobcom predloženej kúpnej zmluvy mala byť konečným odberateľom.

Bude preto potrebné doplniť dokazovanie na preukázanie platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
spoločnosťou ÓAM ÓZDI ECÉLMUVEK kft. ako kupujúcim a spoločnosťou KALCIT s.r.o. ako
predávajúcim, založenej na č.l. 576-586 a na zistenie, na základe akej zmluvy, t.j. či zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného alebo na základe zmluvy uzavretej medzi

spoločnosťou ÓAM ÓZDI ECÉLMUVEK kft. a právnym predchodcom žalovaného, prípadne aj v
akom rozsahu boli uskutočnené dodávky podľa faktúr a dodacích listov, predložených žalobcom a so
zohľadnením takéhoto zistenia posúdiť platnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca uplatňuje
nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Podľa tvrdenia žalobcu dodávky, ktoré preukázal predloženými
faktúrami boli plnené na základe ním predloženej kúpnej zmluvy, pričom sa malo jednať o dodávky,

ktorých konečným odberateľom bola spoločnosť ÓAM ÓZDI ACÉLMUVEK kft. a podľa tvrdenia
spoločnosti ÓAM ÓZDI ACÉLMUVEK kft., všetky dodávky jej boli dodané na základe priameho
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalovaného. Žalobca v konaní nepreukázal ani netvrdil, že
medzi ním a uvedenou spoločnosťou, ktorej mali byť dodávky určené, bol zmluvný vzťah.

Žalovaným predložené dôkazy, z ktorých odvolací súd tiež vychádzal pri svojom rozhodnutí o
odvolaní žalovaného, neboli posudzované súdom prvého stupňa, pričom občiansko právne konanie
je dvojinštančné. Ich posúdením iba odvolacím súdom, bez vykonania ďalšieho dokazovania na
preukázanie ich platnosti, bola porušená uvedená zásada. Preto v záujme právnej istoty a dodržania
uvedenej zásady, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h, ods. 2 O.s.p. zrušil

a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom doplní dokazovanie na posúdenie dôkazov,
predložených žalovaným v odvolacom konaní, ktoré odvolací súd považoval za prípustné dôkazy, čo
nebolo spochybnené ani dovolacím súdom, keďže ich žalovaný bez svojho zavinenia nemohol predložiť
v konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa výsledku uvedeného dokazovania posúdi, aký má vplyv na
oprávnenosť nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní a so zohľadnením uvedeného o veci rozhodne.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci /§ 224 ods. 3 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.