Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/58/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219355
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v obchodnej veci navrhovateľky: K. P. Z. Á., bytom S., M. u. XX,. M. R. pr. zast.

JUDr. N. B., advokátkou, so sídlom K., U.. B.. K. X,. proti odporcovi: Ľ. B. - B. N. M., so sídlom N. M.
N. V., V. XX,. IČO XXXXXXXX,. pr. zast. JUDr. M. F., advokátom, so sídlom T., J. XXXX,. o zaplatenie
84.646,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 19.986,-Sk do rúk
právneho zástupcu odporcu JUDr. M. F. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 15.7.2005 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke 84.646,-Sk z titulu náhrady škody, ktorá jej vznikla v súvislosti s dodaním údajne
nekvalitných textílií.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je občiankou M. R. a neovláda slovenský jazyk, bol uznesením zo
dňa 22.3.2006, č.k. 40Cb/58/2006-23 pre konanie ustanovený tlmočník K. B. na prekladanie a tlmočenie
z jazyka slovenského do jazyka maďarského a naopak.

Podaním zo dňa 20.7.2006 vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť.

Listom zo dňa 10.10.2006 odporca oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že odporca so späťvzatím súhlasil, súd konanie v zmysle citovaných ustanovení
zastavil.Uznesením zo dňa 20.11.2006, č.k. 40Cb 58/2006-78 tunajší súd rozhodol o priznaní odmeny
tlmočníkovi za tlmočenie a preklad počas konania vo výške 7.931,-Sk. Odmena bola vyplatená z
rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2006.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia návrhu, pričom odporca nadal svojím
konaním podnet na jeho späťvzatie. Preto súd uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 19.986,-Sk. Trovy právneho zastúpenia

tvorí tarifná odmena vo výške 18.750,-Sk, a to za 3 úkony právnej služby po á 3.350,-Sk za prevzatie
a prípravu zastúpenia a vyjadrenie k návrhu zo dňa 28.11.2005 a vyjadrenie k späťvzatiu návrhu podľa
§§10, 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhlášky), za jeden
úkon právnej pomoci vo výške 7.700,-Sk za účasť na pojednávaní dňa 20.6.2006 podľa §§10, 14 ods.

písm. d) vyhlášky.

Súd priznal ďalej odporcovi náhradu hotových výdavkov jeho právneho zástupcu vo výške 628,-Sk, ktoré
tvoria režijný paušál za 2 úkony v roku 2005, t.j. 2 x 150,-Sk a 2 úkony v roku 2006, t.j. 2x 164,-Sk podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z.

Súd priznal odporcovi náhradu cestovných nákladov jeho právneho zástupcu vo výške 62,-Sk za cestu

na pojednávanie z T. do N. M. N. V., t.j. vo výške cestovného lístka za použitie autobusovej dopravy, čo
je v súlade so zákonom 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Podľa § 18 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v úradnom jazyku toho štátu,
ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako
aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník

koná vo svojej materčine, platí štát.

Podľa výsledkov konania by mal štát právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke. Keďže trovy
štátu predstavujú náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti so zabezpečením práva navrhovateľky konať v
materčine, súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorejveci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.